Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010
по делу N А40-14774/10-35-130, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское"
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Томарова В.В. по дов. от 12.07.2010 N 38/10, Бочкаревой В.А. по дов. от 12.07.2010 N 40/10
от заинтересованного лица - Мишукова Е.В. по дов. от 21.05.2010 N 06-15/0112, Андреева Ю.А. по дов. от 01.03.2010 N 06-15/0038
установил:
ЗАО "Племзавод "Петровское" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными п. 2, 3 и 4 решения от 12.11.2009 N 15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.02.2010 N 9-2-08/0085@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2008 по 04.08.2009 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.10.2009 N 11 и вынесено решение от 12.11.2009 N 15, в соответствии с которым обществу начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374 331 руб.; предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 453 719 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 18.02.2010 N 9-2-08/0085@ изменила оспариваемый ненормативный акт налогового органа путем отмены доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду, связанному с полученными в 2003 - 2004 гг. денежным средствам от контрагентов ООО "Гарантстрой-Сервис+М", ООО "СК Эффект-Эко", ООО "Простор-СФ", ООО "Туюкан", ООО "Энергокапиталсервис", Зубкова Д.Л., ИП Суркова А.П., Болдиновой Н.Е. и Забойкина В.Н., и соответствующей суммы пени; доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду, связанному с полученными в 2005 г. от ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" денежными средствами в сумме 1 040 792 руб., и соответствующей суммы пени; доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду, связанному с полученными в 2005 г. от Макеева Ю.Б. денежными средствами в сумме 13 561 250 руб., и соответствующей суммы пени. В остальной части решение Управления оставлено без изменения.
Общество обжалует решение Управления от 12.11.2009 N 15, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган не указал обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, налоговый орган утверждает, что ООО "ЛАМА", с которым общество заключило договор купли-продажи земельного участка с задатком от 17.10.2005 N 1005/01, перечислило в октябре 2005 г. на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 28 500 000 руб., однако общество в нарушение п. 6 ст. 346.5 НК РФ не включило данную сумму в состав доходов в целях налогообложения ЕСХН в 2005 г. Указанная сумма не является задатком по договору.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 обществом и ООО "ЛАМА" заключен договор N 1-2006 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 00:001 (т. 1 л.д. 120). Цена этого участка согласована сторонами в сумме 111 150 000 руб.
Общество передало участок ООО "ЛАМА" по акту приема-передачи от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 122).
До заключения указанного договора 17.10.2005 обществом и ООО "ЛАМА" заключен договор купли-продажи земельного участка с задатком N 1005/01 (т. 1 л.д. 123), согласно п. 3.2 которого ООО "ЛАМА" (покупатель) приняло на себя обязательство до 01.04.2006 уплатить обществу (продавцу) за земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 03 00:001 задаток в размере не менее 20% от цены договора (111 150 000 руб.), и в силу п. 4.3 которого в случае расторжения договора продавец имеет право удержать полученную сумму.
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать данный договор как соглашение о задатке, что не противоречит требованиям ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Во исполнение договора от 17.10.2005 N 1005/01 покупатель выплатил продавцу 28 500 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2005 N 3, от 21.10.2005 N 4, от 24.10.2005 N 5 (т. 1 л.д. 128 - 130).
Оставшаяся часть денежных средств за указанный участок перечислена на банковский счет общества платежными поручениями от 16.03.2006 N 4, от 20.03.2006 N 5, от 21.03.2006 N 6, от 22.03.2006 N 7 (т. 1 л.д. 131 - 134).
В основании платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору купли-продажи земельного участка с задатком от 17.10.2005 N 1005/01.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ, организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, которые получены в форме залога или задатка в обеспечение исполнения обязательств, в состав доходов организации не включаются.
Таким образом, общество не обязано включать задаток в сумме 28 500 000 руб. в состав доходов 2005 г.
В 2006 г. сделка купли-продажи земельного участка исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 122), в связи с чем доход от его отчуждения в сумме 111 150 000 руб., в том числе полученный в 2005 г. задаток в сумме 28 500 000 руб., включены в налоговую базу по ЕСХН в 2006 г.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 N А41-3669/09 установлено, что доход в сумме 111 150 000 руб. относится к доходам 2006 г. и в полной сумме включен обществом в налоговую базу по ЕСХН в этом налоговом периоде (т. 1 л.д. 80 - 119).
Выводы арбитражных судов опровергают довод налогового органа о том, что включение задатка в состав доходов за 2006 г. при получении оплаты по договору купли-продажи и передачи участка покупателю является доказательством того, что уплаченные суммы задатком не являлись.
Более того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение налоговой базы по ЕСХН, а именно: фактически доходы получены в размере 51 354 651,4 руб. (т. 1 л.д. 38 оборот), а в налоговой декларации указан доход в размере 91 473 999 руб. (т. 1 л.д. 50).
Материалами дела подтверждено, что исчисленная с данной налоговой базы сумма налога в размере 2 629 442 руб. перечислена в бюджет платежными поручениями от 28.12.2005 N 1353 и от 04.04.20066 N 312 (т. 1 л.д. 53, 54).
Таким образом, в ходе проверки выявлено завышение налоговой базы по ЕСХН в размере 40 119 347,60 руб.
Оснований для включения в налоговую базу по ЕСХН за 2005 г. суммы 40 119 347,60 руб. в ходе повторной выездной проверки не установлено и в акте проверки не зафиксировано.
Учитывая изложенное, в ходе проверки выявлены факты неправильного исчисления (завышения) налоговой базы по ЕСХН на сумму 40 119 347,60 руб., повлекшие излишнее исчисление и уплату указанного налога в сумме 2 407 160,86 руб.
В п. 3.2.2 акта проверки налоговый орган предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Во исполнение данного предписания общество 20.10.2009 представило в МИФНС России N 17 по Московской области (по месту учета) уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2005 г. (т. 1 л.д. 55), в которой налоговая база сформирована с учетом выявленной суммы 51 354 651,4 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что общество в первичной налоговой декларации правомерно включило в налоговую базу по ЕСХН за 2005 г., составляющую оценку земельных участков, которая проведена с целью доведения их до рыночной стоимости для последующей перепродажи или совместной деятельности.
Между тем, налоговым органом не представлено нормативно обоснованных доказательств необходимости учитывать данную сумму в составе доходов лица, применяющего специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Фактов неправильного исчисления обществом ЕСХН за 2005 г. в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту учета общества 20.10.2009, налоговым органом не установлено.
Акт камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной налоговой декларации, в материалы дела не представлены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, п. 7 ст. 78 и п. 4 ст. 89 НК РФ, указывает на то, что проведение камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г. не представляется возможным, налоговый орган не может произвести расчеты по заявленной переплате, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, данная норма, равно как и иные положения ст. 89 НК РФ, не регулирует порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Иные положения НК РФ также не содержат норм, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Налоговый кодекс РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными ст. 78 НК РФ.
Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.05.2006 N 16192/05 (применительно к редакции ст. 87 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007).
Ссылка налогового органа на ограничения, установленные п. 7 ст. 78 НК РФ, необоснованна, поскольку общество не направляло в налоговый орган заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Ссылка налогового органа на ст. 196 ГК РФ также несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что налоговая база по ЕСХН завышена обществом на сумму 40 119 347,60 руб., что повлекло излишнюю уплату указанного налога в сумме 2 407 160,86 руб.
При наличии излишне уплаченного налога в указанной сумме основания для возложения на общества обязанности по уплате доначисленного ЕСХН в сумме 1 710 000 руб. отсутствуют, поскольку недоимки по этому налогу у общества не возникло. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-14774/10-35-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 09АП-16159/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-14774/10-35-130
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 09АП-16159/2010-АК
Дело N А40-14774/10-35-130
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010
по делу N А40-14774/10-35-130, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское"
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Томарова В.В. по дов. от 12.07.2010 N 38/10, Бочкаревой В.А. по дов. от 12.07.2010 N 40/10
от заинтересованного лица - Мишукова Е.В. по дов. от 21.05.2010 N 06-15/0112, Андреева Ю.А. по дов. от 01.03.2010 N 06-15/0038
установил:
ЗАО "Племзавод "Петровское" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными п. 2, 3 и 4 решения от 12.11.2009 N 15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.02.2010 N 9-2-08/0085@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2008 по 04.08.2009 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.10.2009 N 11 и вынесено решение от 12.11.2009 N 15, в соответствии с которым обществу начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374 331 руб.; предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 453 719 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 18.02.2010 N 9-2-08/0085@ изменила оспариваемый ненормативный акт налогового органа путем отмены доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду, связанному с полученными в 2003 - 2004 гг. денежным средствам от контрагентов ООО "Гарантстрой-Сервис+М", ООО "СК Эффект-Эко", ООО "Простор-СФ", ООО "Туюкан", ООО "Энергокапиталсервис", Зубкова Д.Л., ИП Суркова А.П., Болдиновой Н.Е. и Забойкина В.Н., и соответствующей суммы пени; доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду, связанному с полученными в 2005 г. от ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" денежными средствами в сумме 1 040 792 руб., и соответствующей суммы пени; доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду, связанному с полученными в 2005 г. от Макеева Ю.Б. денежными средствами в сумме 13 561 250 руб., и соответствующей суммы пени. В остальной части решение Управления оставлено без изменения.
Общество обжалует решение Управления от 12.11.2009 N 15, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган не указал обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, налоговый орган утверждает, что ООО "ЛАМА", с которым общество заключило договор купли-продажи земельного участка с задатком от 17.10.2005 N 1005/01, перечислило в октябре 2005 г. на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 28 500 000 руб., однако общество в нарушение п. 6 ст. 346.5 НК РФ не включило данную сумму в состав доходов в целях налогообложения ЕСХН в 2005 г. Указанная сумма не является задатком по договору.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 обществом и ООО "ЛАМА" заключен договор N 1-2006 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 00:001 (т. 1 л.д. 120). Цена этого участка согласована сторонами в сумме 111 150 000 руб.
Общество передало участок ООО "ЛАМА" по акту приема-передачи от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 122).
До заключения указанного договора 17.10.2005 обществом и ООО "ЛАМА" заключен договор купли-продажи земельного участка с задатком N 1005/01 (т. 1 л.д. 123), согласно п. 3.2 которого ООО "ЛАМА" (покупатель) приняло на себя обязательство до 01.04.2006 уплатить обществу (продавцу) за земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 03 00:001 задаток в размере не менее 20% от цены договора (111 150 000 руб.), и в силу п. 4.3 которого в случае расторжения договора продавец имеет право удержать полученную сумму.
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать данный договор как соглашение о задатке, что не противоречит требованиям ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Во исполнение договора от 17.10.2005 N 1005/01 покупатель выплатил продавцу 28 500 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2005 N 3, от 21.10.2005 N 4, от 24.10.2005 N 5 (т. 1 л.д. 128 - 130).
Оставшаяся часть денежных средств за указанный участок перечислена на банковский счет общества платежными поручениями от 16.03.2006 N 4, от 20.03.2006 N 5, от 21.03.2006 N 6, от 22.03.2006 N 7 (т. 1 л.д. 131 - 134).
В основании платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору купли-продажи земельного участка с задатком от 17.10.2005 N 1005/01.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ, организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, которые получены в форме залога или задатка в обеспечение исполнения обязательств, в состав доходов организации не включаются.
Таким образом, общество не обязано включать задаток в сумме 28 500 000 руб. в состав доходов 2005 г.
В 2006 г. сделка купли-продажи земельного участка исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 122), в связи с чем доход от его отчуждения в сумме 111 150 000 руб., в том числе полученный в 2005 г. задаток в сумме 28 500 000 руб., включены в налоговую базу по ЕСХН в 2006 г.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 N А41-3669/09 установлено, что доход в сумме 111 150 000 руб. относится к доходам 2006 г. и в полной сумме включен обществом в налоговую базу по ЕСХН в этом налоговом периоде (т. 1 л.д. 80 - 119).
Выводы арбитражных судов опровергают довод налогового органа о том, что включение задатка в состав доходов за 2006 г. при получении оплаты по договору купли-продажи и передачи участка покупателю является доказательством того, что уплаченные суммы задатком не являлись.
Более того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение налоговой базы по ЕСХН, а именно: фактически доходы получены в размере 51 354 651,4 руб. (т. 1 л.д. 38 оборот), а в налоговой декларации указан доход в размере 91 473 999 руб. (т. 1 л.д. 50).
Материалами дела подтверждено, что исчисленная с данной налоговой базы сумма налога в размере 2 629 442 руб. перечислена в бюджет платежными поручениями от 28.12.2005 N 1353 и от 04.04.20066 N 312 (т. 1 л.д. 53, 54).
Таким образом, в ходе проверки выявлено завышение налоговой базы по ЕСХН в размере 40 119 347,60 руб.
Оснований для включения в налоговую базу по ЕСХН за 2005 г. суммы 40 119 347,60 руб. в ходе повторной выездной проверки не установлено и в акте проверки не зафиксировано.
Учитывая изложенное, в ходе проверки выявлены факты неправильного исчисления (завышения) налоговой базы по ЕСХН на сумму 40 119 347,60 руб., повлекшие излишнее исчисление и уплату указанного налога в сумме 2 407 160,86 руб.
В п. 3.2.2 акта проверки налоговый орган предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Во исполнение данного предписания общество 20.10.2009 представило в МИФНС России N 17 по Московской области (по месту учета) уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2005 г. (т. 1 л.д. 55), в которой налоговая база сформирована с учетом выявленной суммы 51 354 651,4 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что общество в первичной налоговой декларации правомерно включило в налоговую базу по ЕСХН за 2005 г., составляющую оценку земельных участков, которая проведена с целью доведения их до рыночной стоимости для последующей перепродажи или совместной деятельности.
Между тем, налоговым органом не представлено нормативно обоснованных доказательств необходимости учитывать данную сумму в составе доходов лица, применяющего специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Фактов неправильного исчисления обществом ЕСХН за 2005 г. в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту учета общества 20.10.2009, налоговым органом не установлено.
Акт камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной налоговой декларации, в материалы дела не представлены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, п. 7 ст. 78 и п. 4 ст. 89 НК РФ, указывает на то, что проведение камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г. не представляется возможным, налоговый орган не может произвести расчеты по заявленной переплате, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, данная норма, равно как и иные положения ст. 89 НК РФ, не регулирует порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Иные положения НК РФ также не содержат норм, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Налоговый кодекс РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными ст. 78 НК РФ.
Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.05.2006 N 16192/05 (применительно к редакции ст. 87 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007).
Ссылка налогового органа на ограничения, установленные п. 7 ст. 78 НК РФ, необоснованна, поскольку общество не направляло в налоговый орган заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Ссылка налогового органа на ст. 196 ГК РФ также несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что налоговая база по ЕСХН завышена обществом на сумму 40 119 347,60 руб., что повлекло излишнюю уплату указанного налога в сумме 2 407 160,86 руб.
При наличии излишне уплаченного налога в указанной сумме основания для возложения на общества обязанности по уплате доначисленного ЕСХН в сумме 1 710 000 руб. отсутствуют, поскольку недоимки по этому налогу у общества не возникло. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-14774/10-35-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)