Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N А05-9053/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 по делу N А05-9053/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),
Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда от 24.10.2006 требования Зайцева И.М. удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 366 и пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что предпринимателю правомерно доначислен налог на игорный бизнес, пени и штраф в отношении незарегистрированного игрового автомата. При этом инспекция не согласна с выводом суда о наличии у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в связи с уплатой налога в отношении большего количества игровых автоматов, чем зарегистрировано в налоговом органе, поскольку незарегистрированный игровой автомат в силу статьи 366 НК РФ не является объектом налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 инспекция провела обследование зала игровых автоматов по адресу: Архангельск, ул. Галушина, д. 21, в котором на момент проведения проверки у предпринимателя числилось 11 зарегистрированных игровых автоматов.
В ходе обследования инспекция установила, что в указанном игровом зале установлено 13 игровых автоматов, 12 из которых включены и имеют неограниченный доступ, в том числе игровой автомат с заводским номером 04071319, не зарегистрированный в налоговом органе.
Решением от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 инспекция доначислила предпринимателю 4300 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в отношении незарегистрированного игрового автомата, начислила соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Зайцев И.М., считая решение налогового органа от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд установил, что при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года предприниматель включил в налогооблагаемую базу игровые автоматы в количестве, превышающем количество игровых автоматов, зарегистрированных в инспекции. Поскольку в данном случае у предпринимателя не возникло задолженности перед бюджетом по уплате этого налога, суд признал оспариваемое решение инспекции неправомерным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. является плательщиком налога на игорный бизнес.
Суд установил, что на начало рассматриваемого налогового периода предпринимателем зарегистрировано в инспекции 160 игровых автоматов.
В то же время согласно декларации предприниматель определил налоговую базу за февраль 2006 года исходя из 162 игровых автоматов (листы дела 21 - 24).
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что исчисленную по декларации сумму налога предприниматель уплатил платежным поручением от 21.03.2006 N 58 (лист дела 47).
По настоящему делу инспекция ссылается на наличие у предпринимателя только одного незарегистрированного игрового автомата (заводской номер 04071319).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае отсутствие регистрации налогоплательщиком одного из игровых автоматов не привело к неуплате или неполной уплате суммы налога на игорный бизнес в феврале 2006 года.
Довод инспекции о том, что игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговых органах, не являются объектами налогообложения и, следовательно, уплаченные в отношении них суммы нельзя признать уплатой налога, противоречит буквальному толкованию пункта 1 статьи 366 НК РФ, а также позиции самого налогового органа, который в отношении незарегистрированного игрового автомата доначисляет предпринимателю налог, начисляет пени и штраф.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку у предпринимателя Зайцева И.М. не возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес, инспекция неправомерно доначислила ему этот налог, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 по делу N А05-9053/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А05-9053/2006-9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 года Дело N А05-9053/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 по делу N А05-9053/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда от 24.10.2006 требования Зайцева И.М. удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 366 и пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что предпринимателю правомерно доначислен налог на игорный бизнес, пени и штраф в отношении незарегистрированного игрового автомата. При этом инспекция не согласна с выводом суда о наличии у предпринимателя переплаты по налогу на игорный бизнес в связи с уплатой налога в отношении большего количества игровых автоматов, чем зарегистрировано в налоговом органе, поскольку незарегистрированный игровой автомат в силу статьи 366 НК РФ не является объектом налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 инспекция провела обследование зала игровых автоматов по адресу: Архангельск, ул. Галушина, д. 21, в котором на момент проведения проверки у предпринимателя числилось 11 зарегистрированных игровых автоматов.
В ходе обследования инспекция установила, что в указанном игровом зале установлено 13 игровых автоматов, 12 из которых включены и имеют неограниченный доступ, в том числе игровой автомат с заводским номером 04071319, не зарегистрированный в налоговом органе.
Решением от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 инспекция доначислила предпринимателю 4300 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в отношении незарегистрированного игрового автомата, начислила соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Зайцев И.М., считая решение налогового органа от 27.06.2006 N 3995 19-08/1838 незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд установил, что при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года предприниматель включил в налогооблагаемую базу игровые автоматы в количестве, превышающем количество игровых автоматов, зарегистрированных в инспекции. Поскольку в данном случае у предпринимателя не возникло задолженности перед бюджетом по уплате этого налога, суд признал оспариваемое решение инспекции неправомерным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. является плательщиком налога на игорный бизнес.
Суд установил, что на начало рассматриваемого налогового периода предпринимателем зарегистрировано в инспекции 160 игровых автоматов.
В то же время согласно декларации предприниматель определил налоговую базу за февраль 2006 года исходя из 162 игровых автоматов (листы дела 21 - 24).
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что исчисленную по декларации сумму налога предприниматель уплатил платежным поручением от 21.03.2006 N 58 (лист дела 47).
По настоящему делу инспекция ссылается на наличие у предпринимателя только одного незарегистрированного игрового автомата (заводской номер 04071319).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае отсутствие регистрации налогоплательщиком одного из игровых автоматов не привело к неуплате или неполной уплате суммы налога на игорный бизнес в феврале 2006 года.
Довод инспекции о том, что игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговых органах, не являются объектами налогообложения и, следовательно, уплаченные в отношении них суммы нельзя признать уплатой налога, противоречит буквальному толкованию пункта 1 статьи 366 НК РФ, а также позиции самого налогового органа, который в отношении незарегистрированного игрового автомата доначисляет предпринимателю налог, начисляет пени и штраф.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку у предпринимателя Зайцева И.М. не возникла задолженность перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес, инспекция неправомерно доначислила ему этот налог, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 по делу N А05-9053/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)