Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Санникова А.А. по доверенности от 07.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Агро"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 декабря 2011 года по делу N А27-11377/2011 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Агро"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным требования N 92205 от 18.08.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Агро" (далее - заявитель, ОАО ХК "Агро", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования N 92205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011 г., выставленного Инспекцией и Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Холдинговая компания "Агро" в поданной в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие требования пункту 4 статьи 69 НК РФ, отсутствие задолженности по налогу на имущество организаций, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования N 92205.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО Холдинговая компания "Агро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 92205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011 г. с предложением добровольного исполнения по уплате недоимки по налогу на имущество в размере 112 845 руб. до 07.09.2011 г.
Полагая, что указанное требование не соответствует статье 69 НК РФ, так как в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога: за какой налоговый (отчетный) период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО ХК "Агро" требований, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщику по уплате налога на имущество организаций по расчету авансового платежа, подтвержденного декларацией от 27.07.2011 г.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной не имеется, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.
Как следует из рассматриваемого требования, налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 11.08.2011 г.
В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Кемеровской области "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области" от 26.11.2003 г. N 60-ОЗ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего календарного года (статья 3); авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются налогоплательщиками не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (статья 4).
Срок уплаты налога (авансовых платежей) исчисляется в рабочих днях, если в законе субъекта Российской Федерации он не установлен в календарных дня (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).
Таким образом, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2011 г. - 11.08.2011 г.
Следуя материалам дела, 20.07.2011 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 г. с указанием суммы авансового платежа, подлежащего уплате 112 845 руб. (л.д. 76 - 78).
В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Инспекции соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика; неисполнение которой явилось основанием для направления оспариваемого требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не указано, в чем требование об уплате налога не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
В требовании содержатся сведения о виде налога, сроке уплате, сумме недоимки, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в требовании подробных данных об основаниях взимания налога - за какой налоговый период взыскивается сумма недоимка, несостоятелен.
В случае невозможности самостоятельно определить период образования недоимки, исходя из указанного в требовании срока уплаты налога, а равно, наличии у налогоплательщика сведений о подаче авансового расчета по налогу, он не был лишен возможности уточнить в налоговом органе период, за который выставлена недоимка по оспариваемому требованию.
Кроме того, обязательность указания в требовании сведений о периоде взыскания недоимки не предусмотрена пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
Ссылки ОАО ХК "Агро" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе об оплате суммы задолженности по налогу на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое требование выставлено налогоплательщику в связи с имеющейся недоимкой по авансовому платежу за отчетный период (полугодие 2011 г.), а не за налоговый период - календарный год; на момент выставления требования N 92205 срок представления расчета по авансовому платежу за девять месяцев 2011 г. (на уменьшение суммы авансового платежа, по которому ссылается Общество) не наступил; из выписки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2011 г. по 23.10.2011 г. (л.д. 70, 71), следует, что по сроку представления авансового расчета за полугодие 2011 г. у налогоплательщика переплата отсутствовала (авансовый платеж за 1 квартал 2011 г. уплачен).
Учитывая, что исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд проверяет соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия на момент принятия такого решения; оснований для признания требования незаконным, в связи с суммами авансовых платежей за 9 месяцев 2011 г. и наличия недоимки по налогу на имущество за 2011 г. (по итогам налогового периода) в меньшем сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства возникли после выставления Инспекцией оспариваемого требования и не могут влиять на его законность в момент направления налогоплательщику требования N 92205.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2011 г. принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года по делу N А27-11377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 07АП-1202/12 ПО ДЕЛУ N А27-11377/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1202/12
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Санникова А.А. по доверенности от 07.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Агро"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 декабря 2011 года по делу N А27-11377/2011 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Агро"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным требования N 92205 от 18.08.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Агро" (далее - заявитель, ОАО ХК "Агро", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования N 92205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011 г., выставленного Инспекцией и Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Холдинговая компания "Агро" в поданной в арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие требования пункту 4 статьи 69 НК РФ, отсутствие задолженности по налогу на имущество организаций, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования N 92205.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО Холдинговая компания "Агро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 92205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011 г. с предложением добровольного исполнения по уплате недоимки по налогу на имущество в размере 112 845 руб. до 07.09.2011 г.
Полагая, что указанное требование не соответствует статье 69 НК РФ, так как в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога: за какой налоговый (отчетный) период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО ХК "Агро" требований, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщику по уплате налога на имущество организаций по расчету авансового платежа, подтвержденного декларацией от 27.07.2011 г.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной не имеется, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.
Как следует из рассматриваемого требования, налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 11.08.2011 г.
В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Кемеровской области "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области" от 26.11.2003 г. N 60-ОЗ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего календарного года (статья 3); авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются налогоплательщиками не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (статья 4).
Срок уплаты налога (авансовых платежей) исчисляется в рабочих днях, если в законе субъекта Российской Федерации он не установлен в календарных дня (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).
Таким образом, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2011 г. - 11.08.2011 г.
Следуя материалам дела, 20.07.2011 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 г. с указанием суммы авансового платежа, подлежащего уплате 112 845 руб. (л.д. 76 - 78).
В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Инспекции соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика; неисполнение которой явилось основанием для направления оспариваемого требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не указано, в чем требование об уплате налога не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
В требовании содержатся сведения о виде налога, сроке уплате, сумме недоимки, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в требовании подробных данных об основаниях взимания налога - за какой налоговый период взыскивается сумма недоимка, несостоятелен.
В случае невозможности самостоятельно определить период образования недоимки, исходя из указанного в требовании срока уплаты налога, а равно, наличии у налогоплательщика сведений о подаче авансового расчета по налогу, он не был лишен возможности уточнить в налоговом органе период, за который выставлена недоимка по оспариваемому требованию.
Кроме того, обязательность указания в требовании сведений о периоде взыскания недоимки не предусмотрена пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
Ссылки ОАО ХК "Агро" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе об оплате суммы задолженности по налогу на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое требование выставлено налогоплательщику в связи с имеющейся недоимкой по авансовому платежу за отчетный период (полугодие 2011 г.), а не за налоговый период - календарный год; на момент выставления требования N 92205 срок представления расчета по авансовому платежу за девять месяцев 2011 г. (на уменьшение суммы авансового платежа, по которому ссылается Общество) не наступил; из выписки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2011 г. по 23.10.2011 г. (л.д. 70, 71), следует, что по сроку представления авансового расчета за полугодие 2011 г. у налогоплательщика переплата отсутствовала (авансовый платеж за 1 квартал 2011 г. уплачен).
Учитывая, что исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд проверяет соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия на момент принятия такого решения; оснований для признания требования незаконным, в связи с суммами авансовых платежей за 9 месяцев 2011 г. и наличия недоимки по налогу на имущество за 2011 г. (по итогам налогового периода) в меньшем сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства возникли после выставления Инспекцией оспариваемого требования и не могут влиять на его законность в момент направления налогоплательщику требования N 92205.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2011 г. принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года по делу N А27-11377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)