Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/284
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А49-2259/02-6 (А24-2259/02) Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу о взыскании 1374595 рублей 49 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Высочанского Николая Николаевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на совокупный доход, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования, всего в сумме 1374595 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как данное начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателем системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
При новом рассмотрении дела суд решением от 21.05.2004 в заявлении налоговому органу отказал, указав, что поскольку предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля, доначисление стоимости патента и расчет суммы дохода исходя из стоимости патента не могут быть признаны правомерными, так как это противоречит статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о правильности применения предпринимателем одновременно обычной системы налогообложения и упрощенной. По мнению заявителя, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 не предусмотрено право выбора предпринимателем системы налогообложения по какому-либо отдельному конкретному виду деятельности, выбор системы налогообложения происходит по всей осуществляемой им деятельности. В заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не требуется указывать, по какому конкретно виду деятельности предпринимателем будет применяться упрощенная система налогообложения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.
Решением налогового органа N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Высочанский Н.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году составила 100-кратный МРОТ - 6261 руб., в 2000 году - 300-кратный МРОТ - 25047 руб.
Фактически налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году 187848 руб. и в 2000 году - 250470 руб., и осуществляет реализацию деталей и принадлежностей для автомобиля, по которой патент оплачен.
Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.
Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования.
Неуплата в добровольном порядке требования налогового органа сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд за их взысканием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией сменно-запасных частей к автомобилям, и торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. Заявления о выдаче патента и переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с реализацией масел, в налоговый орган не подавал.
По данному виду деятельности предприниматель Высочанский Н.Н. должен был применять обычную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предпринимателю необходимо было вести раздельный учет хозяйственных операций, однако такой учет не велся.
Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 222 Федерального закона предусматривает право выбора предпринимателем по переходу на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также учитывая, что судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт уплаты подоходного налога предпринимателем Высочанским Н.Н. в размере 53954,60 руб. с доходов от реализации ГСМ за 2000 год и в сумме 14293,33 руб. с доходов по реализации ГСМ за 1999 год после проведения проверки деятельности предпринимателя УФСНП РФ по Камчатской области, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/284
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А49-2259/02-6 (А24-2259/02) Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу о взыскании 1374595 рублей 49 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Высочанского Николая Николаевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на совокупный доход, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования, всего в сумме 1374595 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как данное начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателем системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
При новом рассмотрении дела суд решением от 21.05.2004 в заявлении налоговому органу отказал, указав, что поскольку предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля, доначисление стоимости патента и расчет суммы дохода исходя из стоимости патента не могут быть признаны правомерными, так как это противоречит статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о правильности применения предпринимателем одновременно обычной системы налогообложения и упрощенной. По мнению заявителя, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 не предусмотрено право выбора предпринимателем системы налогообложения по какому-либо отдельному конкретному виду деятельности, выбор системы налогообложения происходит по всей осуществляемой им деятельности. В заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не требуется указывать, по какому конкретно виду деятельности предпринимателем будет применяться упрощенная система налогообложения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.
Решением налогового органа N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Высочанский Н.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году составила 100-кратный МРОТ - 6261 руб., в 2000 году - 300-кратный МРОТ - 25047 руб.
Фактически налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году 187848 руб. и в 2000 году - 250470 руб., и осуществляет реализацию деталей и принадлежностей для автомобиля, по которой патент оплачен.
Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.
Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования.
Неуплата в добровольном порядке требования налогового органа сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд за их взысканием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией сменно-запасных частей к автомобилям, и торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. Заявления о выдаче патента и переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с реализацией масел, в налоговый орган не подавал.
По данному виду деятельности предприниматель Высочанский Н.Н. должен был применять обычную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предпринимателю необходимо было вести раздельный учет хозяйственных операций, однако такой учет не велся.
Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 222 Федерального закона предусматривает право выбора предпринимателем по переходу на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также учитывая, что судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт уплаты подоходного налога предпринимателем Высочанским Н.Н. в размере 53954,60 руб. с доходов от реализации ГСМ за 2000 год и в сумме 14293,33 руб. с доходов по реализации ГСМ за 1999 год после проведения проверки деятельности предпринимателя УФСНП РФ по Камчатской области, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф03-А24/05-2/284
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/284
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А49-2259/02-6 (А24-2259/02) Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу о взыскании 1374595 рублей 49 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Высочанского Николая Николаевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на совокупный доход, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования, всего в сумме 1374595 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как данное начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателем системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
При новом рассмотрении дела суд решением от 21.05.2004 в заявлении налоговому органу отказал, указав, что поскольку предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля, доначисление стоимости патента и расчет суммы дохода исходя из стоимости патента не могут быть признаны правомерными, так как это противоречит статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о правильности применения предпринимателем одновременно обычной системы налогообложения и упрощенной. По мнению заявителя, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 не предусмотрено право выбора предпринимателем системы налогообложения по какому-либо отдельному конкретному виду деятельности, выбор системы налогообложения происходит по всей осуществляемой им деятельности. В заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не требуется указывать, по какому конкретно виду деятельности предпринимателем будет применяться упрощенная система налогообложения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.
Решением налогового органа N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Высочанский Н.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году составила 100-кратный МРОТ - 6261 руб., в 2000 году - 300-кратный МРОТ - 25047 руб.
Фактически налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году 187848 руб. и в 2000 году - 250470 руб., и осуществляет реализацию деталей и принадлежностей для автомобиля, по которой патент оплачен.
Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.
Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования.
Неуплата в добровольном порядке требования налогового органа сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд за их взысканием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией сменно-запасных частей к автомобилям, и торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. Заявления о выдаче патента и переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с реализацией масел, в налоговый орган не подавал.
По данному виду деятельности предприниматель Высочанский Н.Н. должен был применять обычную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предпринимателю необходимо было вести раздельный учет хозяйственных операций, однако такой учет не велся.
Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 222 Федерального закона предусматривает право выбора предпринимателем по переходу на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также учитывая, что судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт уплаты подоходного налога предпринимателем Высочанским Н.Н. в размере 53954,60 руб. с доходов от реализации ГСМ за 2000 год и в сумме 14293,33 руб. с доходов по реализации ГСМ за 1999 год после проведения проверки деятельности предпринимателя УФСНП РФ по Камчатской области, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/284
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А49-2259/02-6 (А24-2259/02) Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу о взыскании 1374595 рублей 49 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Высочанского Николая Николаевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на совокупный доход, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования, всего в сумме 1374595 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как данное начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателем системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
При новом рассмотрении дела суд решением от 21.05.2004 в заявлении налоговому органу отказал, указав, что поскольку предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля, доначисление стоимости патента и расчет суммы дохода исходя из стоимости патента не могут быть признаны правомерными, так как это противоречит статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о правильности применения предпринимателем одновременно обычной системы налогообложения и упрощенной. По мнению заявителя, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 не предусмотрено право выбора предпринимателем системы налогообложения по какому-либо отдельному конкретному виду деятельности, выбор системы налогообложения происходит по всей осуществляемой им деятельности. В заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не требуется указывать, по какому конкретно виду деятельности предпринимателем будет применяться упрощенная система налогообложения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.
Решением налогового органа N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Высочанский Н.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году составила 100-кратный МРОТ - 6261 руб., в 2000 году - 300-кратный МРОТ - 25047 руб.
Фактически налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году 187848 руб. и в 2000 году - 250470 руб., и осуществляет реализацию деталей и принадлежностей для автомобиля, по которой патент оплачен.
Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.
Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования.
Неуплата в добровольном порядке требования налогового органа сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд за их взысканием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией сменно-запасных частей к автомобилям, и торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. Заявления о выдаче патента и переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с реализацией масел, в налоговый орган не подавал.
По данному виду деятельности предприниматель Высочанский Н.Н. должен был применять обычную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предпринимателю необходимо было вести раздельный учет хозяйственных операций, однако такой учет не велся.
Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 222 Федерального закона предусматривает право выбора предпринимателем по переходу на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также учитывая, что судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт уплаты подоходного налога предпринимателем Высочанским Н.Н. в размере 53954,60 руб. с доходов от реализации ГСМ за 2000 год и в сумме 14293,33 руб. с доходов по реализации ГСМ за 1999 год после проведения проверки деятельности предпринимателя УФСНП РФ по Камчатской области, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)