Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф03-А24/05-2/284

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/284


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А49-2259/02-6 (А24-2259/02) Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу о взыскании 1374595 рублей 49 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Высочанского Николая Николаевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на совокупный доход, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования, всего в сумме 1374595 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как данное начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателем системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.




При новом рассмотрении дела суд решением от 21.05.2004 в заявлении налоговому органу отказал, указав, что поскольку предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля, доначисление стоимости патента и расчет суммы дохода исходя из стоимости патента не могут быть признаны правомерными, так как это противоречит статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о правильности применения предпринимателем одновременно обычной системы налогообложения и упрощенной. По мнению заявителя, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 не предусмотрено право выбора предпринимателем системы налогообложения по какому-либо отдельному конкретному виду деятельности, выбор системы налогообложения происходит по всей осуществляемой им деятельности. В заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не требуется указывать, по какому конкретно виду деятельности предпринимателем будет применяться упрощенная система налогообложения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.
Решением налогового органа N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Высочанский Н.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году составила 100-кратный МРОТ - 6261 руб., в 2000 году - 300-кратный МРОТ - 25047 руб.
Фактически налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году 187848 руб. и в 2000 году - 250470 руб., и осуществляет реализацию деталей и принадлежностей для автомобиля, по которой патент оплачен.
Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.
Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования.
Неуплата в добровольном порядке требования налогового органа сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд за их взысканием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией сменно-запасных частей к автомобилям, и торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. Заявления о выдаче патента и переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с реализацией масел, в налоговый орган не подавал.
По данному виду деятельности предприниматель Высочанский Н.Н. должен был применять обычную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предпринимателю необходимо было вести раздельный учет хозяйственных операций, однако такой учет не велся.




Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 222 Федерального закона предусматривает право выбора предпринимателем по переходу на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также учитывая, что судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт уплаты подоходного налога предпринимателем Высочанским Н.Н. в размере 53954,60 руб. с доходов от реализации ГСМ за 2000 год и в сумме 14293,33 руб. с доходов по реализации ГСМ за 1999 год после проведения проверки деятельности предпринимателя УФСНП РФ по Камчатской области, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/284


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 21.05.2004, постановление от 26.11.2004 по делу N А49-2259/02-6 (А24-2259/02) Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Высочанскому Николаю Николаевичу о взыскании 1374595 рублей 49 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Высочанского Николая Николаевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на совокупный доход, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд РФ обязательного медицинского страхования, всего в сумме 1374595 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доначисление сумм налога, пени, штрафа и взносов незаконным, так как данное начисление противоречит установленному статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ праву выбора предпринимателем системы налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.




При новом рассмотрении дела суд решением от 21.05.2004 в заявлении налоговому органу отказал, указав, что поскольку предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля, доначисление стоимости патента и расчет суммы дохода исходя из стоимости патента не могут быть признаны правомерными, так как это противоречит статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о правильности применения предпринимателем одновременно обычной системы налогообложения и упрощенной. По мнению заявителя, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 не предусмотрено право выбора предпринимателем системы налогообложения по какому-либо отдельному конкретному виду деятельности, выбор системы налогообложения происходит по всей осуществляемой им деятельности. В заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не требуется указывать, по какому конкретно виду деятельности предпринимателем будет применяться упрощенная система налогообложения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и уплаты подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого налога на совокупный доход за период 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в акте N 08-14/76 от 06.03.2002.
Решением налогового органа N 08-14/116/10208 от 24.04.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Высочанский Н.Н. в 1999 году и в 2000 году получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности торгово-закупочная. Стоимость патента в 1999 году составила 100-кратный МРОТ - 6261 руб., в 2000 году - 300-кратный МРОТ - 25047 руб.
Фактически налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией ГСМ, стоимость патента по которой определена Законом Камчатской области от 14.11.1996 N 55 (с изменениями и дополнениями) в сумме 3000-кратного МРОТ, что составляет в 1999 году 187848 руб. и в 2000 году - 250470 руб., и осуществляет реализацию деталей и принадлежностей для автомобиля, по которой патент оплачен.
Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижен размер стоимости патента за 1999 год на 181587 руб., за 2000 год - на 225423 руб.
Кроме того, проверкой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования.
Неуплата в добровольном порядке требования налогового органа сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд за их взысканием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них не влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией сменно-запасных частей к автомобилям, и торгово-закупочную деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Высочанский Н.Н. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1999 по торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией сменно-запасных частей для автомобиля. Заявления о выдаче патента и переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с реализацией масел, в налоговый орган не подавал.
По данному виду деятельности предприниматель Высочанский Н.Н. должен был применять обычную систему налогообложения, учета и отчетности.
Предпринимателю необходимо было вести раздельный учет хозяйственных операций, однако такой учет не велся.




Вместе с тем, поскольку пункт 1 статьи 222 Федерального закона предусматривает право выбора предпринимателем по переходу на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также учитывая, что судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт уплаты подоходного налога предпринимателем Высочанским Н.Н. в размере 53954,60 руб. с доходов от реализации ГСМ за 2000 год и в сумме 14293,33 руб. с доходов по реализации ГСМ за 1999 год после проведения проверки деятельности предпринимателя УФСНП РФ по Камчатской области, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)