Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 по делу N А09-2350/2008-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деснянские колбасы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 35 от 25.01.2008 в части начисления налогов в размере 689 463 руб., пени в размере 98 273 руб. и штрафных санкций в размере 137 518 руб., а также о снижении размера штрафных санкций (9 180 руб.) в неоспариваемой части решения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 35 от 25.01.2008 в части взыскания 142 198 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 689 463 руб. недоимки по налогам, в том числе 12 621 руб. по налогу на прибыль, 5 500 руб. по налогу на имущество, 61 810 руб. по ЕСН, 600 092 руб. по НДС, 9 440 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением СУН, а также 98 273 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 689 463 руб. недоимки по налогам.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 35 от 05.12.2007.
На основании акта проверки, возражений Общества по акту от 25.12.2007 и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, налоговым органом вынесено решение N 35 от 25.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 146 698 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС и единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 741 957 руб., а также пени в сумме 107 573 руб.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 346.14 НК РФ ООО "Деснянские колбасы" с 01.01.2006 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании п.п. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3, 4 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом, указанная в названном пункте ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284 значение коэффициента-дефлятора на 2006 год установлено равным 1,132, в связи с чем величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, по итогам отчетного (налогового) периода составила 22 640 000 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в течение 2006 года Общество получило доход в сумме 23 596 511 руб. (за девять месяцев 2006 года - 20 097 275 руб.), что превышает установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельно допустимый показатель дохода для организаций, применяющих УСН, на 956 511 руб. Данный факт послужил основанием для вывода Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 4 квартала 2006 года, и, в связи с этим, необходимости доначисления налогов на общую сумму 679 993 руб., в т.ч. НДС в сумме 600 062 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 621 руб., ЕСН в сумме 61 810 руб. и налога на имущество организаций в сумме 5 500 руб., а также минимального налога по УСН в сумме 9 440 руб.
Между тем, проведенной по определению суда сверкой документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки от индивидуального предпринимателя Кулешовой О.А., установлено, что Инспекцией вывод о поставке товаров Обществом в адрес ИП Кулешовой О.А. в 2006 году на сумму 669 158 руб. сделан на основании документов (товарных накладных), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 (налоговым органом представлены лишь ксерокопии накладных, в которых отсутствуют печати и (или) подписи продавца и покупателя).
Частью 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом изложенного, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации Обществом ИП Кулешовой О.А. товаров на сумму 669 158 руб.
Кроме того, из акта сверки следует, что согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки документов поставка товаров на сумму 82 714 руб. из указанных 117 688 руб. осуществлялась не в адрес ООО "Лаванда", а в адрес Леонова Н.Н. Однако указание на данное обстоятельство, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении отсутствует. Следовательно, как обоснованно указал суд, реализация Обществом товара ООО "Лаванда" в сумме 82 714 руб. документально также не подтверждена.
Достоверных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно исключил из дохода, полученного Обществом в 2006 году, денежные средства в сумме 1 166 573 руб., в связи с чем сумма дохода, полученного налогоплательщиком в указанный период, составляет 22 429 938 руб., что меньше установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ предела, при котором Общество вправе применять УСН.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 по делу N А09-2350/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А09-2350/2008-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А09-2350/2008-20
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 по делу N А09-2350/2008-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деснянские колбасы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 35 от 25.01.2008 в части начисления налогов в размере 689 463 руб., пени в размере 98 273 руб. и штрафных санкций в размере 137 518 руб., а также о снижении размера штрафных санкций (9 180 руб.) в неоспариваемой части решения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 35 от 25.01.2008 в части взыскания 142 198 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 689 463 руб. недоимки по налогам, в том числе 12 621 руб. по налогу на прибыль, 5 500 руб. по налогу на имущество, 61 810 руб. по ЕСН, 600 092 руб. по НДС, 9 440 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением СУН, а также 98 273 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 689 463 руб. недоимки по налогам.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 35 от 05.12.2007.
На основании акта проверки, возражений Общества по акту от 25.12.2007 и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, налоговым органом вынесено решение N 35 от 25.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 146 698 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС и единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 741 957 руб., а также пени в сумме 107 573 руб.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 346.14 НК РФ ООО "Деснянские колбасы" с 01.01.2006 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании п.п. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3, 4 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом, указанная в названном пункте ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284 значение коэффициента-дефлятора на 2006 год установлено равным 1,132, в связи с чем величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, по итогам отчетного (налогового) периода составила 22 640 000 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в течение 2006 года Общество получило доход в сумме 23 596 511 руб. (за девять месяцев 2006 года - 20 097 275 руб.), что превышает установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельно допустимый показатель дохода для организаций, применяющих УСН, на 956 511 руб. Данный факт послужил основанием для вывода Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 4 квартала 2006 года, и, в связи с этим, необходимости доначисления налогов на общую сумму 679 993 руб., в т.ч. НДС в сумме 600 062 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 621 руб., ЕСН в сумме 61 810 руб. и налога на имущество организаций в сумме 5 500 руб., а также минимального налога по УСН в сумме 9 440 руб.
Между тем, проведенной по определению суда сверкой документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки от индивидуального предпринимателя Кулешовой О.А., установлено, что Инспекцией вывод о поставке товаров Обществом в адрес ИП Кулешовой О.А. в 2006 году на сумму 669 158 руб. сделан на основании документов (товарных накладных), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 (налоговым органом представлены лишь ксерокопии накладных, в которых отсутствуют печати и (или) подписи продавца и покупателя).
Частью 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом изложенного, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации Обществом ИП Кулешовой О.А. товаров на сумму 669 158 руб.
Кроме того, из акта сверки следует, что согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки документов поставка товаров на сумму 82 714 руб. из указанных 117 688 руб. осуществлялась не в адрес ООО "Лаванда", а в адрес Леонова Н.Н. Однако указание на данное обстоятельство, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении отсутствует. Следовательно, как обоснованно указал суд, реализация Обществом товара ООО "Лаванда" в сумме 82 714 руб. документально также не подтверждена.
Достоверных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно исключил из дохода, полученного Обществом в 2006 году, денежные средства в сумме 1 166 573 руб., в связи с чем сумма дохода, полученного налогоплательщиком в указанный период, составляет 22 429 938 руб., что меньше установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ предела, при котором Общество вправе применять УСН.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2008 по делу N А09-2350/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)