Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-27099/2006-35-1395 (судья Труханова Н.И.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаби" Щипицын Я.В. (представитель по доверенности б/н от 15.01.2007), от МИФНС Сенькин А.В. (представитель по доверенности б/н от 07.11.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Лаби" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) N 532 от 29.08.2006 в виде штрафа в сумме 6750 руб. Решением налогового органа было предложено уплатить налогоплательщику налог на игорный бизнес в сумме 33750 руб. и пени в сумме 1377 руб.
Ответчик с требованиями налогового органа не согласился, считая, что они необоснованны и незаконны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленное требование было удовлетворено.
В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в сумме 33750 руб. в результате занижения налоговой базы в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ. Неуплата возникла, по мнению инспекции, по причине неисчисления налога с 9 игровых автоматов, по которым заявление об их выбытии подано обществом 05.04.2006, следовательно, игровые автоматы считаются выбывшими до 15 апреля 2006 г., в связи с чем по ним налог на игорный бизнес должен быть исчислен в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ.
По результатам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 532 от 29.08.2006 по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6750 руб. Данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 33750 руб и пени в сумме 1377 руб.
Оспаривая данное решение, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, в числе прочих, признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В то же время, в силу п. 4 ст. 366 Кодекса, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ, при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 9 игровых автоматов 31.03.2006, то есть с соблюдением срока, указанного в п. 4 ст. 370 НК РФ, для применения ставки налога (после 15-го числа).
Заявление о снятии с учета игровых автоматов принято работником инспекции г. Еманжелинска Куклиной Н.А., которой была поставлена дата и подпись о принятии заявления от налогоплательщика, а регистрация заявления, поступившего из г. Еманжелинска, произведена в журнале входящей корреспонденции по месту нахождения инспекции в г. Коркино 05.04.2006, в связи с чем налоговая инспекция доначислила за апрель 2006 г. налог на 9 игровых автоматов по ставке S в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении обществу суммы налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов с применением одной второй налоговой ставки за апрель 2006 г.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от. 10.11.2006 по делу N А76-27099/2006-35-1395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А76-27099/2006-35-1395
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А76-27099/2006-35-1395
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-27099/2006-35-1395 (судья Труханова Н.И.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаби" Щипицын Я.В. (представитель по доверенности б/н от 15.01.2007), от МИФНС Сенькин А.В. (представитель по доверенности б/н от 07.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаби" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) N 532 от 29.08.2006 в виде штрафа в сумме 6750 руб. Решением налогового органа было предложено уплатить налогоплательщику налог на игорный бизнес в сумме 33750 руб. и пени в сумме 1377 руб.
Ответчик с требованиями налогового органа не согласился, считая, что они необоснованны и незаконны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленное требование было удовлетворено.
В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в сумме 33750 руб. в результате занижения налоговой базы в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ. Неуплата возникла, по мнению инспекции, по причине неисчисления налога с 9 игровых автоматов, по которым заявление об их выбытии подано обществом 05.04.2006, следовательно, игровые автоматы считаются выбывшими до 15 апреля 2006 г., в связи с чем по ним налог на игорный бизнес должен быть исчислен в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ.
По результатам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 532 от 29.08.2006 по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6750 руб. Данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 33750 руб и пени в сумме 1377 руб.
Оспаривая данное решение, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, в числе прочих, признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В то же время, в силу п. 4 ст. 366 Кодекса, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ, при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 9 игровых автоматов 31.03.2006, то есть с соблюдением срока, указанного в п. 4 ст. 370 НК РФ, для применения ставки налога (после 15-го числа).
Заявление о снятии с учета игровых автоматов принято работником инспекции г. Еманжелинска Куклиной Н.А., которой была поставлена дата и подпись о принятии заявления от налогоплательщика, а регистрация заявления, поступившего из г. Еманжелинска, произведена в журнале входящей корреспонденции по месту нахождения инспекции в г. Коркино 05.04.2006, в связи с чем налоговая инспекция доначислила за апрель 2006 г. налог на 9 игровых автоматов по ставке S в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении обществу суммы налога на игорный бизнес в отношении спорных игровых автоматов с применением одной второй налоговой ставки за апрель 2006 г.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от. 10.11.2006 по делу N А76-27099/2006-35-1395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий
судья:
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н. ДМИТРИЕВА
судья:
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н. ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)