Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А12-17317/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) от 27.03.2009 N 65,
закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.03.2009 N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 501 563 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 962 272 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на неправильное судами предыдущих инстанций норм материального права, а также на нарушение процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при исчислении и уплате ряда налогов, зафиксированным в акте проверки от 17.02.2009 N 13-31/415дсп.
Данным решением налогоплательщику доначислены:
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 501 563 руб.,
- единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 216 717 руб.,
- начислены пени по ЕСН в сумме 55 578 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38 677 руб.,
- штраф в сумме 11 526 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН,
- - штраф в сумме 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществление налогового контроля;
- - уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2004 - 2006 годы, в сумме 1 962 272 руб. Кроме того;
- - предложено удержать с физических лиц недобор НДФЛ в сумме 78 000 руб. с соблюдением гарантий, установленных законодательством.
По апелляционной жалобе налогоплательщика 13.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области своим решением от 13.05.2009 N 361 отменило решение нижестоящего налогового органа от 27.03.2009 N 65 в части указания инспекцией налогоплательщику на неисполнение обязанности как налогового агента по исчислению, удержанию НДФЛ в сумме 78 000 руб. из доходов Булатова А.А., а также в части неуплаты ЕСН за 2004 - 2006 годы в сумме 216 717 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 годы и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2005 год.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, недоказанность расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Вилона-Трейдинг", ООО "Траст-Строй", ООО "Тандем", ООО "Современные строительные технологии", ООО "Промышленные системы".
Правомерно признавая решение в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами налогового законодательства (статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что общество является производителем магния чешуированного и рассола бишофита. Не обладая собственным транспортом, налогоплательщик заключает договоры на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе с ООО "Вилона-Трейдинг", ООО "Траст-Строй", ООО "Тандем". В подтверждении совершения хозяйственных операций с названными поставщиками услуг налогоплательщиком были представлены все необходимые документы-договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы об оплате представленных услуг с уплатой НДС, которые подробно исследовались судебными инстанциями. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о реальности осуществленных с перечисленными выше поставщиками услуг хозяйственных операций, о реально понесенных обществом расходах по перевозке изготовленного им продукта, о надлежащем оприходовании оказанных ему услуг и их оплате вместе с НДС. Чего-либо иного налоговым органом не доказано. В ходе проверки ответчиком не исследовались обстоятельства исполнения указанными выше контрагентами общества заключенных договоров по перевозке грузов, кем и каким видом транспорта производилась доставка продукции заявителя.
Обществом арбитражному суду были представлены паспорта-сертификаты на реализованную продукцию, содержащие информацию о транспортных средствах, ее перевозивших. Обществом водителям транспортных средств выдавалась доверенность. Основанием приема-передачи товара являлась товарная накладная формы Торг-12.
Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы налогового органа о формальном характере состоявшихся с названными выше контрагентами сделок по перевозке грузов; об отсутствии у данных контрагентов транспортных средств; а также о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку они не исполняют свои налоговые обязанности.
Арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно указали на то, что само по себе непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата ими налогов не может являться основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Контроль за исполнение налогоплательщиками своих налоговых обязанностей вправе и обязан осуществлять только налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что общество на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что его контрагенты является недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Также подробно и тщательно судебными инстанциями исследованы, проанализированы обстоятельства хозяйственных связей с контрагентами ООО "Современные строительные технологии", ООО "Промышленные системы".
Судами предыдущих инстанций установлена реальность осуществления спорных хозяйственных операций и непредставление налоговым органом доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Выводы судебных инстанций и в данной части соответствуют статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Новых доводов, которые не были предметом судебного исследования и оценки, кассационная жалоба не содержит. Доводы налогового органа, приводимые ранее, получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полным и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-17317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17317/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-17317/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А12-17317/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) от 27.03.2009 N 65,
установил:
закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.03.2009 N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 501 563 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 962 272 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на неправильное судами предыдущих инстанций норм материального права, а также на нарушение процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при исчислении и уплате ряда налогов, зафиксированным в акте проверки от 17.02.2009 N 13-31/415дсп.
Данным решением налогоплательщику доначислены:
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 501 563 руб.,
- единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 216 717 руб.,
- начислены пени по ЕСН в сумме 55 578 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38 677 руб.,
- штраф в сумме 11 526 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН,
- - штраф в сумме 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществление налогового контроля;
- - уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2004 - 2006 годы, в сумме 1 962 272 руб. Кроме того;
- - предложено удержать с физических лиц недобор НДФЛ в сумме 78 000 руб. с соблюдением гарантий, установленных законодательством.
По апелляционной жалобе налогоплательщика 13.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области своим решением от 13.05.2009 N 361 отменило решение нижестоящего налогового органа от 27.03.2009 N 65 в части указания инспекцией налогоплательщику на неисполнение обязанности как налогового агента по исчислению, удержанию НДФЛ в сумме 78 000 руб. из доходов Булатова А.А., а также в части неуплаты ЕСН за 2004 - 2006 годы в сумме 216 717 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004 - 2006 годы и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2005 год.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, недоказанность расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Вилона-Трейдинг", ООО "Траст-Строй", ООО "Тандем", ООО "Современные строительные технологии", ООО "Промышленные системы".
Правомерно признавая решение в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами налогового законодательства (статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что общество является производителем магния чешуированного и рассола бишофита. Не обладая собственным транспортом, налогоплательщик заключает договоры на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе с ООО "Вилона-Трейдинг", ООО "Траст-Строй", ООО "Тандем". В подтверждении совершения хозяйственных операций с названными поставщиками услуг налогоплательщиком были представлены все необходимые документы-договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы об оплате представленных услуг с уплатой НДС, которые подробно исследовались судебными инстанциями. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о реальности осуществленных с перечисленными выше поставщиками услуг хозяйственных операций, о реально понесенных обществом расходах по перевозке изготовленного им продукта, о надлежащем оприходовании оказанных ему услуг и их оплате вместе с НДС. Чего-либо иного налоговым органом не доказано. В ходе проверки ответчиком не исследовались обстоятельства исполнения указанными выше контрагентами общества заключенных договоров по перевозке грузов, кем и каким видом транспорта производилась доставка продукции заявителя.
Обществом арбитражному суду были представлены паспорта-сертификаты на реализованную продукцию, содержащие информацию о транспортных средствах, ее перевозивших. Обществом водителям транспортных средств выдавалась доверенность. Основанием приема-передачи товара являлась товарная накладная формы Торг-12.
Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы налогового органа о формальном характере состоявшихся с названными выше контрагентами сделок по перевозке грузов; об отсутствии у данных контрагентов транспортных средств; а также о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку они не исполняют свои налоговые обязанности.
Арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно указали на то, что само по себе непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата ими налогов не может являться основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Контроль за исполнение налогоплательщиками своих налоговых обязанностей вправе и обязан осуществлять только налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что общество на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что его контрагенты является недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Также подробно и тщательно судебными инстанциями исследованы, проанализированы обстоятельства хозяйственных связей с контрагентами ООО "Современные строительные технологии", ООО "Промышленные системы".
Судами предыдущих инстанций установлена реальность осуществления спорных хозяйственных операций и непредставление налоговым органом доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Выводы судебных инстанций и в данной части соответствуют статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Новых доводов, которые не были предметом судебного исследования и оценки, кассационная жалоба не содержит. Доводы налогового органа, приводимые ранее, получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полным и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-17317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)