Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 г. Дело N А41-К2-10821/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по Рузскому району Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" о взыскании 4551,37 руб., при участии в заседании: от заявителя - после перерыва представитель по доверенности Б., от ответчика - нет (извещен, поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2005,
ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 4551,37 руб. с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" по решению налогового органа от 15 марта 2005 года N 109.
От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме и рассмотрении искового заявления без участия представителя ответчика по материалам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, без представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4339 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган отказывается от иска в части взыскания штрафа в размере 212,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уплатой ответчиком этого штрафа.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска и прекращает производство в части взыскания с ответчика 212,37 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя просила уточенный иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что ответчиком вся сумма налоговых санкций была уплачена на счет Пенсионного фонда и ответчиком принимаются меры по возврату суммы штрафа за неуплату НДФЛ. Инспекция не может провести зачисление этой суммы в надлежащий бюджет.
Из материалов дела следует.
26.07.1996 администрацией Рузского района Московской области зарегистрировано Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30".
В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по Рузскому району Московской области на основании решения N 448 от 16 декабря 2004 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 16 декабря 2004 года.
В акте выездной налоговой проверки от 14 февраля 2004 года N 30 установлены неполная уплата налога на доходы физических лиц на 22.12.2004, которая составила 21695 руб., и неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 1061,85 руб.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 15 марта 2005 года ИФНС России по Рузскому району Московской области вынесла решение N 109 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, наложен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Штраф - 4339 руб. По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в федеральный бюджет наложен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Штраф - 212 руб. 37 коп.
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения было направлено требование N 72 от 17 марта 2005 года об уплате налоговых санкций в срок до 22.03.2005 (л. д. 5).
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании сумм штрафа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ответчик своевременно не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 21695 руб. - за период с 10.02.2003 по 10.08.2004.
Факт налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела (акт N 30) и не оспариваются ответчиком. Решение налогового органа ответчиком не обжаловано, требование об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ не исполнено.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 4339 руб. (21695 руб. x 20%).
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающими ответственность обстоятельствами: ответчик является Муниципальным образовательным учреждением; финансируется из муниципального бюджета и иных доходов не имеет; трудное финансовое положение ответчика; частичную уплату ответчиком налоговых санкций. С учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ суд уменьшает размер штрафа по ст. 123 НК РФ с 4339 рублей до 2169,50 руб.
Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ от требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" штрафа в сумме 212,37 руб. по ст. 122 НК РФ и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в пользу ИФНС России по Рузскому району Московской области налоговую санкцию в размере 2169,50 руб. за неуплату НДФЛ, с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
от 24 августа 2005 г. Дело N А41-К2-10821/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по Рузскому району Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" о взыскании 4551,37 руб., при участии в заседании: от заявителя - после перерыва представитель по доверенности Б., от ответчика - нет (извещен, поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2005,
ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 4551,37 руб. с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" по решению налогового органа от 15 марта 2005 года N 109.
От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме и рассмотрении искового заявления без участия представителя ответчика по материалам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, без представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4339 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган отказывается от иска в части взыскания штрафа в размере 212,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уплатой ответчиком этого штрафа.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска и прекращает производство в части взыскания с ответчика 212,37 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя просила уточенный иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что ответчиком вся сумма налоговых санкций была уплачена на счет Пенсионного фонда и ответчиком принимаются меры по возврату суммы штрафа за неуплату НДФЛ. Инспекция не может провести зачисление этой суммы в надлежащий бюджет.
Из материалов дела следует.
26.07.1996 администрацией Рузского района Московской области зарегистрировано Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30".
В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по Рузскому району Московской области на основании решения N 448 от 16 декабря 2004 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 16 декабря 2004 года.
В акте выездной налоговой проверки от 14 февраля 2004 года N 30 установлены неполная уплата налога на доходы физических лиц на 22.12.2004, которая составила 21695 руб., и неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 1061,85 руб.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 15 марта 2005 года ИФНС России по Рузскому району Московской области вынесла решение N 109 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, наложен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Штраф - 4339 руб. По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в федеральный бюджет наложен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Штраф - 212 руб. 37 коп.
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения было направлено требование N 72 от 17 марта 2005 года об уплате налоговых санкций в срок до 22.03.2005 (л. д. 5).
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании сумм штрафа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ответчик своевременно не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 21695 руб. - за период с 10.02.2003 по 10.08.2004.
Факт налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела (акт N 30) и не оспариваются ответчиком. Решение налогового органа ответчиком не обжаловано, требование об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ не исполнено.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 4339 руб. (21695 руб. x 20%).
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающими ответственность обстоятельствами: ответчик является Муниципальным образовательным учреждением; финансируется из муниципального бюджета и иных доходов не имеет; трудное финансовое положение ответчика; частичную уплату ответчиком налоговых санкций. С учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ суд уменьшает размер штрафа по ст. 123 НК РФ с 4339 рублей до 2169,50 руб.
Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ от требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" штрафа в сумме 212,37 руб. по ст. 122 НК РФ и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в пользу ИФНС России по Рузскому району Московской области налоговую санкцию в размере 2169,50 руб. за неуплату НДФЛ, с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10821/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. Дело N А41-К2-10821/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по Рузскому району Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" о взыскании 4551,37 руб., при участии в заседании: от заявителя - после перерыва представитель по доверенности Б., от ответчика - нет (извещен, поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 4551,37 руб. с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" по решению налогового органа от 15 марта 2005 года N 109.
От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме и рассмотрении искового заявления без участия представителя ответчика по материалам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, без представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4339 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган отказывается от иска в части взыскания штрафа в размере 212,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уплатой ответчиком этого штрафа.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска и прекращает производство в части взыскания с ответчика 212,37 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя просила уточенный иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что ответчиком вся сумма налоговых санкций была уплачена на счет Пенсионного фонда и ответчиком принимаются меры по возврату суммы штрафа за неуплату НДФЛ. Инспекция не может провести зачисление этой суммы в надлежащий бюджет.
Из материалов дела следует.
26.07.1996 администрацией Рузского района Московской области зарегистрировано Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30".
В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по Рузскому району Московской области на основании решения N 448 от 16 декабря 2004 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 16 декабря 2004 года.
В акте выездной налоговой проверки от 14 февраля 2004 года N 30 установлены неполная уплата налога на доходы физических лиц на 22.12.2004, которая составила 21695 руб., и неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 1061,85 руб.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 15 марта 2005 года ИФНС России по Рузскому району Московской области вынесла решение N 109 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, наложен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Штраф - 4339 руб. По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в федеральный бюджет наложен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Штраф - 212 руб. 37 коп.
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения было направлено требование N 72 от 17 марта 2005 года об уплате налоговых санкций в срок до 22.03.2005 (л. д. 5).
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании сумм штрафа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ответчик своевременно не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 21695 руб. - за период с 10.02.2003 по 10.08.2004.
Факт налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела (акт N 30) и не оспариваются ответчиком. Решение налогового органа ответчиком не обжаловано, требование об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ не исполнено.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 4339 руб. (21695 руб. x 20%).
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающими ответственность обстоятельствами: ответчик является Муниципальным образовательным учреждением; финансируется из муниципального бюджета и иных доходов не имеет; трудное финансовое положение ответчика; частичную уплату ответчиком налоговых санкций. С учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ суд уменьшает размер штрафа по ст. 123 НК РФ с 4339 рублей до 2169,50 руб.
Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" штрафа в сумме 212,37 руб. по ст. 122 НК РФ и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в пользу ИФНС России по Рузскому району Московской области налоговую санкцию в размере 2169,50 руб. за неуплату НДФЛ, с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. Дело N А41-К2-10821/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2005 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по Рузскому району Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" о взыскании 4551,37 руб., при участии в заседании: от заявителя - после перерыва представитель по доверенности Б., от ответчика - нет (извещен, поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 4551,37 руб. с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" по решению налогового органа от 15 марта 2005 года N 109.
От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме и рассмотрении искового заявления без участия представителя ответчика по материалам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, без представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4339 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган отказывается от иска в части взыскания штрафа в размере 212,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уплатой ответчиком этого штрафа.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска и прекращает производство в части взыскания с ответчика 212,37 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя просила уточенный иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что ответчиком вся сумма налоговых санкций была уплачена на счет Пенсионного фонда и ответчиком принимаются меры по возврату суммы штрафа за неуплату НДФЛ. Инспекция не может провести зачисление этой суммы в надлежащий бюджет.
Из материалов дела следует.
26.07.1996 администрацией Рузского района Московской области зарегистрировано Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30".
В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по Рузскому району Московской области на основании решения N 448 от 16 декабря 2004 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 16 декабря 2004 года.
В акте выездной налоговой проверки от 14 февраля 2004 года N 30 установлены неполная уплата налога на доходы физических лиц на 22.12.2004, которая составила 21695 руб., и неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 1061,85 руб.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 15 марта 2005 года ИФНС России по Рузскому району Московской области вынесла решение N 109 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, наложен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Штраф - 4339 руб. По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН в федеральный бюджет наложен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Штраф - 212 руб. 37 коп.
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения было направлено требование N 72 от 17 марта 2005 года об уплате налоговых санкций в срок до 22.03.2005 (л. д. 5).
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании сумм штрафа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ответчик своевременно не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 21695 руб. - за период с 10.02.2003 по 10.08.2004.
Факт налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела (акт N 30) и не оспариваются ответчиком. Решение налогового органа ответчиком не обжаловано, требование об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ не исполнено.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 4339 руб. (21695 руб. x 20%).
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающими ответственность обстоятельствами: ответчик является Муниципальным образовательным учреждением; финансируется из муниципального бюджета и иных доходов не имеет; трудное финансовое положение ответчика; частичную уплату ответчиком налоговых санкций. С учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ суд уменьшает размер штрафа по ст. 123 НК РФ с 4339 рублей до 2169,50 руб.
Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30" штрафа в сумме 212,37 руб. по ст. 122 НК РФ и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в пользу ИФНС России по Рузскому району Московской области налоговую санкцию в размере 2169,50 руб. за неуплату НДФЛ, с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дороховская средняя общеобразовательная школа N 30", зарегистрированного администрацией Рузского района Московской области 26.07.1996 (регистрационный номер 128) и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Дорохово, ул. Школьная, д. 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)