Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего: Герасимовой О.Л.,
судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Сафонова А.Д. (дов. от 20.11.2000); представителей ответчика Макаровой Н.В. (директор), Бучиной С.В. (дов. от 24.11.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2000 года по делу N А33-6500/00-С2 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.),
Акционерное общество закрытого типа "Акционерный проектно - промышленный строительный комбинат" (АОЗТ "АППСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью. (ООО) "Агропромстройкомплект" о признании недействительным договора купли - продажи от 2 октября 1998 года и применении двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена налоговая полиция в лице МНС России по Шушенскому району.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил материально - правовое обоснование иска и просил признать договор от 02.10.98 недействительным, как не соответствующий Временному положению "О порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Решением от 17 августа 2000 года иск удовлетворен. Договор от 02.10.98, заключенный между АОЗТ "АППСК" и ООО "Агропромстройкомплект", признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило об отмене принятого по делу решения.
В обоснование жалобы ответчик сослался на действительность оспариваемого договора и указал на то, что он был заключен после прекращения действия административного ареста на имущество истца, наложенного налоговой полицией.
По мнению заявителя жалобы, действия истца по реализации имущества после снятия налоговой полицией ареста соответствуют положению пункта 4 статьи 5 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить в силе решение суда.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела в пределах, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 2 октября 1998 года и применении двусторонней реституции (л.д. 4, 6).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по оспариваемому договору ответчику было передано арестованное имущество.
До вынесения решения истец просил признать договор от 02.10.98, заключенный между АОЗТ "АППСК" и ООО "Агропромстройкомплект", не соответствующим законодательству, а именно "Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Удовлетворяя требования истца, суд признал договор купли - продажи от 02.10.98 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий Указу Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.98 N 604, "Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций" утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суда указано о том, что суд не применяет двустороннюю реституцию, так как истец не просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из искового заявления и дополнения к нему (л.д. 4, 6), истец заявил требование о признании договора от 02.10.98 недействительным и просил применить двустороннюю реституцию.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил материально - правовое обоснование иска и просил признать оспариваемый договор недействительным в силу его несоответствия "Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций" (л.д. 61).
Из уточнения исковых требований, протокола судебного заседания от 16, 17 августа 2000 года (л.д. 63) не следует, что истец отказался от требований в части применения двусторонней реституции и отказ в этой части исковых требований принят судом.
Решение арбитражного суда не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять решение в полном объеме заявленных исковых требований.
Кроме того, суду следует дать оценку представленным ответчиком новым доказательствам о совершении сделки после снятия административного ареста, которые не были предметом исследования суда и принять по делу соответствующее решение.
Также при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2000 года по делу N А33-6500/00-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 ноября 2000 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2000 N А33-6500/00-С2-Ф02-2504/00-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 ноября 2000 г.
Дело N А33-6500/00-С2-Ф02-2504/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего: Герасимовой О.Л.,
судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Сафонова А.Д. (дов. от 20.11.2000); представителей ответчика Макаровой Н.В. (директор), Бучиной С.В. (дов. от 24.11.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2000 года по делу N А33-6500/00-С2 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Акционерный проектно - промышленный строительный комбинат" (АОЗТ "АППСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью. (ООО) "Агропромстройкомплект" о признании недействительным договора купли - продажи от 2 октября 1998 года и применении двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена налоговая полиция в лице МНС России по Шушенскому району.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил материально - правовое обоснование иска и просил признать договор от 02.10.98 недействительным, как не соответствующий Временному положению "О порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Решением от 17 августа 2000 года иск удовлетворен. Договор от 02.10.98, заключенный между АОЗТ "АППСК" и ООО "Агропромстройкомплект", признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило об отмене принятого по делу решения.
В обоснование жалобы ответчик сослался на действительность оспариваемого договора и указал на то, что он был заключен после прекращения действия административного ареста на имущество истца, наложенного налоговой полицией.
По мнению заявителя жалобы, действия истца по реализации имущества после снятия налоговой полицией ареста соответствуют положению пункта 4 статьи 5 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить в силе решение суда.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела в пределах, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 2 октября 1998 года и применении двусторонней реституции (л.д. 4, 6).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по оспариваемому договору ответчику было передано арестованное имущество.
До вынесения решения истец просил признать договор от 02.10.98, заключенный между АОЗТ "АППСК" и ООО "Агропромстройкомплект", не соответствующим законодательству, а именно "Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Удовлетворяя требования истца, суд признал договор купли - продажи от 02.10.98 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий Указу Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.98 N 604, "Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций" утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суда указано о том, что суд не применяет двустороннюю реституцию, так как истец не просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из искового заявления и дополнения к нему (л.д. 4, 6), истец заявил требование о признании договора от 02.10.98 недействительным и просил применить двустороннюю реституцию.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил материально - правовое обоснование иска и просил признать оспариваемый договор недействительным в силу его несоответствия "Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций" (л.д. 61).
Из уточнения исковых требований, протокола судебного заседания от 16, 17 августа 2000 года (л.д. 63) не следует, что истец отказался от требований в части применения двусторонней реституции и отказ в этой части исковых требований принят судом.
Решение арбитражного суда не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять решение в полном объеме заявленных исковых требований.
Кроме того, суду следует дать оценку представленным ответчиком новым доказательствам о совершении сделки после снятия административного ареста, которые не были предметом исследования суда и принять по делу соответствующее решение.
Также при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2000 года по делу N А33-6500/00-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 2 ноября 2000 года, отменить.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)