Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца (заявителя): Карташов М.А. (дов. 15.06.10)
от ответчиков: генеральный директор Харьковщенко И.А. (протокол от 30.06.2010, паспорт), 2) Харьковщенко А.И. (паспорт)
от 3-го лица: Карташов М.А. (дов. 26.08.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2011) (заявление) Сидорова С.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-5278/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) Сидорова Сергея Леонидовича
к ОАО "Балтмонтаж", Беспамятнов Роман Владимирович, Виноградова Роза Васильевна, Каплыч Наталья Богдановна, Дмитриев Александр Александрович, Савина Галина Николаевна, ООО "Ваш стиль", Фролов Филипп Геннадьевич, Морозова Юлиана Александровна, Харьковщенко Александр Иосифович, Дюгаев Александрс, Романова Галина Николаевна, Софьянников Иван Михайлович, Розов Анатолий Маратович, Чижиков Валерий Анатольевич, Компания "WEALD CONSULTING LTD"
3-е лицо: ООО "Балтийское монтажное управление"
о признании недействительными договоров купли-продажи
установил:
Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтмонтаж; Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль", Дюгаевсу Александрсу, Морозовой Юлиане Александровне, Романовой Галине Николаевне, Розову Анатолию Маратовичу, Софьянникову Ивану Михайловичу, Чижикову Валерию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" между Харьковщенко А.И. (продавец) и Беспамятновым Р.В., Виноградовой Р.В., Дмитриевым А.А., Каплыч Н.Б., Савиной Г.Н., Фроловым Ф.Г. (покупатели) и соответствующие передаточные распоряжения Харьковщенко А.И. от 11.08.2008; договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" между Беспамятновым Р.В., Виноградовой Р.В., Дмитриевым А.А., Каплыч Н.Б., Савиной Г.Н., Фроловым Ф.Г. (продавцы) и иностранной компанией "WEALD CONSULTING LTD" (покупатель) и соответствующие передаточные распоряжения от 06.11.2008; договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" между иностранной компанией "WEALD CONSULTING LTD" (продавец) и ООО "Ваш стиль", Дюгаевсом Александрсом, Морозовой Ю.А., Романовой Г.Н., Розовым А.М., Софьянниковым И.М., Чижиковым В.А. (покупатели) и соответствующие передаточные распоряжения от 29.12.2008 (о передаче акций ООО "Ваш стиль") и от 25.12.2008 (о передаче акций иным покупателям). Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Балтмонтаж" записать на лицевой счет Харьковщенко А.И. в реестре акционеров ОАО "Балтмонтаж" 2747 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль за акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1127-01-35-1п-100 и возвращения денежных средств путем взыскания: с иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD" в пользу ООО "Ваш стиль" - 150 руб., Дюгаевса Александрса - 3110 руб.; Морозовой Ю.А. - 4130 руб., Романовой Г.Н. - 5000 руб., Розова А.М. - 5010 руб., Софьянникова И.М. - 5010 руб., Чижикова В.А. - 5060 руб.; а также с Беспамятнова Р.В. - 523 руб., Виноградовой Р.В. - 502 руб., Дмитриевой А.А. - 504 руб., Каплыч Н.Б. - 244 руб., Савиной Г.Н. - 476 руб., Фролова Ф.Г. - 498 руб. в пользу иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD"; с Харьковщенко А.И. в пользу Беспамятнова Р.В. - 523 руб., Виноградовой Р.В. - 502 руб., Дмитриева А.А. - 504 руб., Каплыч Н.Б. - 244 руб., Савиной Г.Н. - 476 руб., Фролова Ф.Г. - 498 руб. Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил восстановить право на корпоративный контроль Сидорова С.Л. над ОАО "Балтмонтаж" и обязать ОАО "Балтмонтаж" произвести в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову С.Л. 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль за акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1127-01-35-1п-100 путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иностранная компания "WEALD CONSULTING LTD", Беспамятнов Роман Владимирович, Виноградова Роза Васильевна, Дмитриев Александр Александрович, Каплыч Наталья Богдановна, Савина Галина Николаевна, Фролов Филипп Геннадьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление". Впоследствии, процессуальное положение указанных лиц, за исключением ООО "Балтийское монтажное управление" изменено, они привлечены в качестве соответчиков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на принадлежность ему на праве собственности 750 акций ОАО "Балтмонтаж" (далее - Общество), в отношении которых в рамках дела N А21-1831/2008 принято решение о списании их с лицевого счета Харьковщенко А.И. и зачислении на лицевой счет Сидорова С.Л. Поскольку в числе 2747 акций, зачисленных на лицевой счет Харьковщенко А.И. имелись 750 акций, принадлежащих истцу, он ссылается на ничтожность всех сделок по отчуждению Харьковщенко А.И. 2747 акций как мнимых сделок. Кроме того, договоры не подписаны от имени иностранной компании. Принимая во внимание наличие судебных споров между Сидоровым С.Л. и Харьковщенко А.И. приобретали акций не могли не знать о незаконности отчуждения акций.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и указал, что судебная защита в данном случае невозможна посредством оспаривания всех сделок, а должна осуществляться посредством предъявления виндикационного требования к последнему приобретателю акций. Удовлетворение самостоятельного требования о восстановлении корпоративного контроля приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц. Виндикационные требования истца являются предметом рассмотрения в деле N А21-14156/2009. Передаточные распоряжения самостоятельной сделкой не являются.
Сидоровым С.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отчуждении Харьковщенко А.И. акций не соответствует действительности. Харьковщенко А.И. и ОАО "Балтмонтаж" в лице генерального директора Харьковщенко И.А. допущено грубое злоупотребление правом, спорные договоры оформлены с целью уклонения от исполнения судебного акта по передаче Сидорову С.Л. 750 акций во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В реестре акционеров Общества не содержится данных, позволяющих идентифицировать лиц, указанных в качестве владельцев акций. В нарушение закона Обществом не раскрыта надлежащим образом информация о деятельности эмитента. Доводы ответчиков об изъятии системы ведения реестра акционеров правоохранительными органами не соответствуют действительности. Заявленные требования направлены на восстановление положения, имевшего место до нарушения прав.
В отзыве на апелляционную жалобу Харьковщенко А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование возражений, ответчик указывает, что требование, заявленное Сидоровым С.Л., касается документарных акций, тогда как в рамках спорных сделок отчуждались бездокументарные акции. Постановлением Ленинградского районного суда от 24.08.2011 установлено, что акции в документарной форме при приватизации Общества не выпускались, имеющиеся акции в документарной форме представляют собой поддельные ценные бумаги. Обстоятельства, установленные постановлением Ленинградского районного суда от 24.08.2011, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках дела N А21-1831/2008. Акции в документарной форме из владения Сидорова С.Л. не выбывали. Харьковщенко А.И. являлся добросовестным приобретателем принадлежавших ему акций.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на постановление Ленинского районного суда, в котором установлено, что акции Общества в документарном виде не выпускались, что также является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках спора по делу N А21-1831/2008. Поддельные ценные бумаги АООТ "Балтмонтаж" из владения Сидорова С.Л. не выбывали. Идентифицировать среди отчужденных акций ценные бумаги, принадлежащие Сидорову С.Л., не представляется возможным.
При рассмотрении апелляционной жалобы, Сидоров С.Л. заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: оспариваемых договоров купли-продажи и передаточных распоряжений. В обоснование заявления о фальсификации Сидоров С.Л. указывал на отсутствие подлинных документов, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам, наличие обеспечительных мер, принятых 13.11.2008 в рамках дела N А21-1831/2008 в виде запрещения Харьковщенко А.И. совершать действия по отчуждению акций, представление договоров в службу судебных приставов-исполнителей лишь в 2009 году. Также Сидоров С.Л. заявил о фальсификации списка акционеров Общества, представленного в материалы дела, указав на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А21-3576/2009, установлено отсутствие акций у Те В.Т., в то время как указанное лицо фигурирует в списке как акционер Общества, уведомления о приобретении акций иными лицами, указанными в спорном списке акционеров, в адрес РО ФСФР в Северо-Западном округе не направлялись. Чижиков В.А. в ходе допроса, проведенного правоохранительными органами, принадлежность ему акций отрицал. Подлинные передаточные распоряжения не представлены, доказательства ведения реестра в соответствии с положениями закона отсутствуют. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые отсутствовали в суде первой инстанции: сообщение РО
ФСФР в СЗО от 25.02.2011; адвокатский запрос от 26.01.2011; протокол допроса Чижикова В.А., письмо ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по Москве от 15.08.2011; поручение СУУМВО по г. Калининграду от 01.11.2011.
Для проверки заявления о фальсификации Сидоров С.Л. заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договоров купли-продажи об отчуждении Харьковщенко А.И. 2747 акций ОАО "Балтмонтаж" от 11.11.2008, а также об истребовании из следственного управления УМВД России по г. Калининграду (4-й отдел) из материалов уголовного дела N 021736/09 заверенные копии протоколов допроса Чижикова Валерия Анатольевича, писем Центра оперативно-розыскной информации УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве об исполнении поручений о производстве следственных действий в отношении Чижикова В.А.
Дополнительно в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ОАО "Балтмонтаж" И.А. Харьковщенко список акционеров ОАО "Балтмонтаж".
Заявленные ходатайства и апелляционная жалоба рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2012. В судебное заседание ответчики: ООО "Ваш стиль", Дюгаевс Александрс, Морозова Ю.А., Романова Г.Н., Розов А.М., Софьянников И.М., Чижиков В.А., иностранная компания "WEALD CONSULTING LTD", Беспамятнов Р.В., Виноградова Р.В., Дмитриев А.А., Каплыч Н.Б., Савина Г.Н., Фролов Ф.Г., Харьковщенко А.И., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об истребовании и о приобщении дополнительных доказательств. Также поддержал заявления о фальсификации доказательств.
Поскольку доказательства, о приобщении и истребовании которых заявлено истцом, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств отказано.
Произведена проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
В судебном заседании ответчиком представлены для обозрения подлинные договоры купли-продажи ценных бумаг, реестр акционеров Общества на бумажном носителе, сведения в котором отражены со ссылкой на спорные передаточные распоряжения; передаточные распоряжения. Подлинные документы идентичны представленным в материалы дела ксерокопиям.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что представленные документы подписаны исключительно для представления в рамках арбитражного дела, а не при оформлении соответствующих операций, кроме того, спорные доказательства являлись предметом оценки по существу в рамках арбитражного дела N А21-14156/2009, в рассмотрении которого принимали лица, участвующие в рассмотрении данного дела в качестве истца и ответчиков и в рамках которого имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт осуществления спорных сделок по отчуждению акций, а также исходя из положений части 1 статьи 161 ГК РФ, не позволяющей участвующему в деле лицу заявлять о фальсификации представленных им же доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонено. Кроме того, из содержания заявления о фальсификации следует, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание фактических обстоятельств, которые следуют из представленных доказательств, а не письменных доказательств как таковых. Между тем, в таком случае, оснований для вывода о фальсификации доказательств не имеется, они подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо поддержало позицию истца. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что при приватизации Акционерного общества "Продмонтаж", был предусмотрен выпуск 2799 акций, каждая номинальной стоимостью 1000 неденоминированных руб., форма выпуска - безналичная, в виде записи на счетах. В результате приватизации создано Открытое акционерное общество "Балтмонтаж". Выпуск акций в количестве 2799 штук зарегистрирован в финансовом управлении Администрации Калининградской области 09.03.1993, код государственной регистрации 1127-01-35-1п-100.
Посчитав, что принадлежащие ему 750 акций ОАО "Балтмонтаж" указанного выпуска незаконно зачислены на лицевой счет Харьковщенко А.И., Сидоров С.Л. обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области об истребовании из незаконного владения Харьковщенко А.И. 750 акций. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу N А21-1831/2008 суд обязал Общество, которое является держателем реестра акционеров, включить в реестр акционеров запись о Сидорове С.Л. как владельце 750 акций Общества с момента начала ведения реестра путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции изменено, кассационный суд обязал ОАО "Балтмонтаж" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову С.Л. 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича.
Между тем, Харьковщенко А.И., 11.08.2008, подписал договоры купли-продажи об отчуждении находящегося в его владении пакета акций Общества в размере 2747 штук, с Беспамятновым Р.В. (503 акции), Виноградовой Р.В. (502 акции), Дмитриевым А.А. (504 акции), Калыч Н.Б. (244 акции); Савиной Г.Н. (476 акций); Фроловым Ф.Г. (498 акций) по их номинальной стоимости. От той же даты Харьковщенко А.И. подписаны передаточные распоряжения о зачислении соответствующего количества акций на лицевые счета указанных лиц.
Указанными лицами, в свою очередь, подписаны договоры купли-продажи от 06.11.2008 об отчуждении акций в пользу иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD" по той же цене.
От имени иностранной компании подписаны договоры об отчуждении акций от 25.12.2008 с физическими лицами (Дюгаевсом Александрсом на 311 акций; Морозовой Ю.А. на 413 акций; с Романовой Г.И. на 500 акций; с Розовым А.М. на 501 акцию; с Софьянниковым И.М. на 501 акцию, с Чижиковым В.А. на 506 акций) по цене 10 руб. за акцию и от 29.12.2008 - с Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (на 15 акций) по той же цене. Иностранной организацией также подписаны передаточные распоряжения о зачислении спорных акций на лицевые счета покупателей.
Согласно представленному ОАО "Балтмонтаж" в материалы дела списка акционеров, акции, отчужденные в рамках спорных договоров, числятся за покупателями, которые приобрели их у иностранной компании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок не имеется.
Продавцами акций подписаны и переданы Обществу, осуществляющему функции регистратора, передаточные распоряжения, что по смыслу положений 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представляет собой исполнение обязательства продавца по передаче ценных бумаг. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости совершенных сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.
Иных оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок также не усматривается.
Из содержания оспариваемых договоров невозможно установить, в рамках какой именно сделки отчуждены акции, в отношении которых судебными актами в рамках дела N А21-1831/2008 установлено право Сидорова С.Л. Это обстоятельство установлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-14156/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011. Оценка правоотношений сторон, данная в рамках дела N А21-14165/2009 в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательной как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.
Кроме того, отчуждение акций Харьковщенко А.И. имело место до момента вступления в законную силу судебного акта об обязании восстановить на лицевом счете Сидорова С.Л. записи о принадлежности ему 750 акций.
При таких обстоятельствах, Харьковщенко А.И. был вправе распорядиться принадлежащими ему ценными бумагами по своему собственному усмотрению, а, следовательно, таким правом обладали и последующие приобретатели акций. Все спорные сделки имели место до принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорными акциями. Нарушения, допущенные Обществом при ведении реестра акционеров и раскрытия информации, при таких обстоятельствах, основанием для вывода о недействительности обжалуемых сделок не является.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только стороной этой сделки. Истец участником оспариваемых сделок не является.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков также не может быть принята, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ это утверждение не подтверждено доказательствами. Из материалов дела не следует, что смена собственников ценных бумаг имела место исключительно с целью причинения вреда Сидорову С.Л., тем более, что в момент отчуждения акций Харьковщенко А.И. спор в рамках дела N А21-1831/2008 не был завершен, а впоследствии, апелляционным судом в удовлетворении требований Сидорова С.Л. было отказано. Возможность предъявления Сидоровым С.Л. требований о внесении записи о переходе права на акции на момент совершения спорных сделок, была лишь предположительной, а положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-5278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А21-5278/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А21-5278/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца (заявителя): Карташов М.А. (дов. 15.06.10)
от ответчиков: генеральный директор Харьковщенко И.А. (протокол от 30.06.2010, паспорт), 2) Харьковщенко А.И. (паспорт)
от 3-го лица: Карташов М.А. (дов. 26.08.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2011) (заявление) Сидорова С.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-5278/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) Сидорова Сергея Леонидовича
к ОАО "Балтмонтаж", Беспамятнов Роман Владимирович, Виноградова Роза Васильевна, Каплыч Наталья Богдановна, Дмитриев Александр Александрович, Савина Галина Николаевна, ООО "Ваш стиль", Фролов Филипп Геннадьевич, Морозова Юлиана Александровна, Харьковщенко Александр Иосифович, Дюгаев Александрс, Романова Галина Николаевна, Софьянников Иван Михайлович, Розов Анатолий Маратович, Чижиков Валерий Анатольевич, Компания "WEALD CONSULTING LTD"
3-е лицо: ООО "Балтийское монтажное управление"
о признании недействительными договоров купли-продажи
установил:
Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтмонтаж; Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль", Дюгаевсу Александрсу, Морозовой Юлиане Александровне, Романовой Галине Николаевне, Розову Анатолию Маратовичу, Софьянникову Ивану Михайловичу, Чижикову Валерию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" между Харьковщенко А.И. (продавец) и Беспамятновым Р.В., Виноградовой Р.В., Дмитриевым А.А., Каплыч Н.Б., Савиной Г.Н., Фроловым Ф.Г. (покупатели) и соответствующие передаточные распоряжения Харьковщенко А.И. от 11.08.2008; договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" между Беспамятновым Р.В., Виноградовой Р.В., Дмитриевым А.А., Каплыч Н.Б., Савиной Г.Н., Фроловым Ф.Г. (продавцы) и иностранной компанией "WEALD CONSULTING LTD" (покупатель) и соответствующие передаточные распоряжения от 06.11.2008; договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" между иностранной компанией "WEALD CONSULTING LTD" (продавец) и ООО "Ваш стиль", Дюгаевсом Александрсом, Морозовой Ю.А., Романовой Г.Н., Розовым А.М., Софьянниковым И.М., Чижиковым В.А. (покупатели) и соответствующие передаточные распоряжения от 29.12.2008 (о передаче акций ООО "Ваш стиль") и от 25.12.2008 (о передаче акций иным покупателям). Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Балтмонтаж" записать на лицевой счет Харьковщенко А.И. в реестре акционеров ОАО "Балтмонтаж" 2747 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль за акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1127-01-35-1п-100 и возвращения денежных средств путем взыскания: с иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD" в пользу ООО "Ваш стиль" - 150 руб., Дюгаевса Александрса - 3110 руб.; Морозовой Ю.А. - 4130 руб., Романовой Г.Н. - 5000 руб., Розова А.М. - 5010 руб., Софьянникова И.М. - 5010 руб., Чижикова В.А. - 5060 руб.; а также с Беспамятнова Р.В. - 523 руб., Виноградовой Р.В. - 502 руб., Дмитриевой А.А. - 504 руб., Каплыч Н.Б. - 244 руб., Савиной Г.Н. - 476 руб., Фролова Ф.Г. - 498 руб. в пользу иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD"; с Харьковщенко А.И. в пользу Беспамятнова Р.В. - 523 руб., Виноградовой Р.В. - 502 руб., Дмитриева А.А. - 504 руб., Каплыч Н.Б. - 244 руб., Савиной Г.Н. - 476 руб., Фролова Ф.Г. - 498 руб. Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил восстановить право на корпоративный контроль Сидорова С.Л. над ОАО "Балтмонтаж" и обязать ОАО "Балтмонтаж" произвести в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову С.Л. 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль за акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1127-01-35-1п-100 путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иностранная компания "WEALD CONSULTING LTD", Беспамятнов Роман Владимирович, Виноградова Роза Васильевна, Дмитриев Александр Александрович, Каплыч Наталья Богдановна, Савина Галина Николаевна, Фролов Филипп Геннадьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление". Впоследствии, процессуальное положение указанных лиц, за исключением ООО "Балтийское монтажное управление" изменено, они привлечены в качестве соответчиков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на принадлежность ему на праве собственности 750 акций ОАО "Балтмонтаж" (далее - Общество), в отношении которых в рамках дела N А21-1831/2008 принято решение о списании их с лицевого счета Харьковщенко А.И. и зачислении на лицевой счет Сидорова С.Л. Поскольку в числе 2747 акций, зачисленных на лицевой счет Харьковщенко А.И. имелись 750 акций, принадлежащих истцу, он ссылается на ничтожность всех сделок по отчуждению Харьковщенко А.И. 2747 акций как мнимых сделок. Кроме того, договоры не подписаны от имени иностранной компании. Принимая во внимание наличие судебных споров между Сидоровым С.Л. и Харьковщенко А.И. приобретали акций не могли не знать о незаконности отчуждения акций.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и указал, что судебная защита в данном случае невозможна посредством оспаривания всех сделок, а должна осуществляться посредством предъявления виндикационного требования к последнему приобретателю акций. Удовлетворение самостоятельного требования о восстановлении корпоративного контроля приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц. Виндикационные требования истца являются предметом рассмотрения в деле N А21-14156/2009. Передаточные распоряжения самостоятельной сделкой не являются.
Сидоровым С.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отчуждении Харьковщенко А.И. акций не соответствует действительности. Харьковщенко А.И. и ОАО "Балтмонтаж" в лице генерального директора Харьковщенко И.А. допущено грубое злоупотребление правом, спорные договоры оформлены с целью уклонения от исполнения судебного акта по передаче Сидорову С.Л. 750 акций во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В реестре акционеров Общества не содержится данных, позволяющих идентифицировать лиц, указанных в качестве владельцев акций. В нарушение закона Обществом не раскрыта надлежащим образом информация о деятельности эмитента. Доводы ответчиков об изъятии системы ведения реестра акционеров правоохранительными органами не соответствуют действительности. Заявленные требования направлены на восстановление положения, имевшего место до нарушения прав.
В отзыве на апелляционную жалобу Харьковщенко А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование возражений, ответчик указывает, что требование, заявленное Сидоровым С.Л., касается документарных акций, тогда как в рамках спорных сделок отчуждались бездокументарные акции. Постановлением Ленинградского районного суда от 24.08.2011 установлено, что акции в документарной форме при приватизации Общества не выпускались, имеющиеся акции в документарной форме представляют собой поддельные ценные бумаги. Обстоятельства, установленные постановлением Ленинградского районного суда от 24.08.2011, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках дела N А21-1831/2008. Акции в документарной форме из владения Сидорова С.Л. не выбывали. Харьковщенко А.И. являлся добросовестным приобретателем принадлежавших ему акций.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на постановление Ленинского районного суда, в котором установлено, что акции Общества в документарном виде не выпускались, что также является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках спора по делу N А21-1831/2008. Поддельные ценные бумаги АООТ "Балтмонтаж" из владения Сидорова С.Л. не выбывали. Идентифицировать среди отчужденных акций ценные бумаги, принадлежащие Сидорову С.Л., не представляется возможным.
При рассмотрении апелляционной жалобы, Сидоров С.Л. заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: оспариваемых договоров купли-продажи и передаточных распоряжений. В обоснование заявления о фальсификации Сидоров С.Л. указывал на отсутствие подлинных документов, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам, наличие обеспечительных мер, принятых 13.11.2008 в рамках дела N А21-1831/2008 в виде запрещения Харьковщенко А.И. совершать действия по отчуждению акций, представление договоров в службу судебных приставов-исполнителей лишь в 2009 году. Также Сидоров С.Л. заявил о фальсификации списка акционеров Общества, представленного в материалы дела, указав на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А21-3576/2009, установлено отсутствие акций у Те В.Т., в то время как указанное лицо фигурирует в списке как акционер Общества, уведомления о приобретении акций иными лицами, указанными в спорном списке акционеров, в адрес РО ФСФР в Северо-Западном округе не направлялись. Чижиков В.А. в ходе допроса, проведенного правоохранительными органами, принадлежность ему акций отрицал. Подлинные передаточные распоряжения не представлены, доказательства ведения реестра в соответствии с положениями закона отсутствуют. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые отсутствовали в суде первой инстанции: сообщение РО
ФСФР в СЗО от 25.02.2011; адвокатский запрос от 26.01.2011; протокол допроса Чижикова В.А., письмо ЦОРИ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по Москве от 15.08.2011; поручение СУУМВО по г. Калининграду от 01.11.2011.
Для проверки заявления о фальсификации Сидоров С.Л. заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договоров купли-продажи об отчуждении Харьковщенко А.И. 2747 акций ОАО "Балтмонтаж" от 11.11.2008, а также об истребовании из следственного управления УМВД России по г. Калининграду (4-й отдел) из материалов уголовного дела N 021736/09 заверенные копии протоколов допроса Чижикова Валерия Анатольевича, писем Центра оперативно-розыскной информации УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве об исполнении поручений о производстве следственных действий в отношении Чижикова В.А.
Дополнительно в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ОАО "Балтмонтаж" И.А. Харьковщенко список акционеров ОАО "Балтмонтаж".
Заявленные ходатайства и апелляционная жалоба рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2012. В судебное заседание ответчики: ООО "Ваш стиль", Дюгаевс Александрс, Морозова Ю.А., Романова Г.Н., Розов А.М., Софьянников И.М., Чижиков В.А., иностранная компания "WEALD CONSULTING LTD", Беспамятнов Р.В., Виноградова Р.В., Дмитриев А.А., Каплыч Н.Б., Савина Г.Н., Фролов Ф.Г., Харьковщенко А.И., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об истребовании и о приобщении дополнительных доказательств. Также поддержал заявления о фальсификации доказательств.
Поскольку доказательства, о приобщении и истребовании которых заявлено истцом, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств отказано.
Произведена проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
В судебном заседании ответчиком представлены для обозрения подлинные договоры купли-продажи ценных бумаг, реестр акционеров Общества на бумажном носителе, сведения в котором отражены со ссылкой на спорные передаточные распоряжения; передаточные распоряжения. Подлинные документы идентичны представленным в материалы дела ксерокопиям.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что представленные документы подписаны исключительно для представления в рамках арбитражного дела, а не при оформлении соответствующих операций, кроме того, спорные доказательства являлись предметом оценки по существу в рамках арбитражного дела N А21-14156/2009, в рассмотрении которого принимали лица, участвующие в рассмотрении данного дела в качестве истца и ответчиков и в рамках которого имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт осуществления спорных сделок по отчуждению акций, а также исходя из положений части 1 статьи 161 ГК РФ, не позволяющей участвующему в деле лицу заявлять о фальсификации представленных им же доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонено. Кроме того, из содержания заявления о фальсификации следует, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание фактических обстоятельств, которые следуют из представленных доказательств, а не письменных доказательств как таковых. Между тем, в таком случае, оснований для вывода о фальсификации доказательств не имеется, они подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо поддержало позицию истца. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что при приватизации Акционерного общества "Продмонтаж", был предусмотрен выпуск 2799 акций, каждая номинальной стоимостью 1000 неденоминированных руб., форма выпуска - безналичная, в виде записи на счетах. В результате приватизации создано Открытое акционерное общество "Балтмонтаж". Выпуск акций в количестве 2799 штук зарегистрирован в финансовом управлении Администрации Калининградской области 09.03.1993, код государственной регистрации 1127-01-35-1п-100.
Посчитав, что принадлежащие ему 750 акций ОАО "Балтмонтаж" указанного выпуска незаконно зачислены на лицевой счет Харьковщенко А.И., Сидоров С.Л. обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области об истребовании из незаконного владения Харьковщенко А.И. 750 акций. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу N А21-1831/2008 суд обязал Общество, которое является держателем реестра акционеров, включить в реестр акционеров запись о Сидорове С.Л. как владельце 750 акций Общества с момента начала ведения реестра путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции изменено, кассационный суд обязал ОАО "Балтмонтаж" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову С.Л. 750 обыкновенных именных акций ОАО "Балтмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича.
Между тем, Харьковщенко А.И., 11.08.2008, подписал договоры купли-продажи об отчуждении находящегося в его владении пакета акций Общества в размере 2747 штук, с Беспамятновым Р.В. (503 акции), Виноградовой Р.В. (502 акции), Дмитриевым А.А. (504 акции), Калыч Н.Б. (244 акции); Савиной Г.Н. (476 акций); Фроловым Ф.Г. (498 акций) по их номинальной стоимости. От той же даты Харьковщенко А.И. подписаны передаточные распоряжения о зачислении соответствующего количества акций на лицевые счета указанных лиц.
Указанными лицами, в свою очередь, подписаны договоры купли-продажи от 06.11.2008 об отчуждении акций в пользу иностранной компании "WEALD CONSULTING LTD" по той же цене.
От имени иностранной компании подписаны договоры об отчуждении акций от 25.12.2008 с физическими лицами (Дюгаевсом Александрсом на 311 акций; Морозовой Ю.А. на 413 акций; с Романовой Г.И. на 500 акций; с Розовым А.М. на 501 акцию; с Софьянниковым И.М. на 501 акцию, с Чижиковым В.А. на 506 акций) по цене 10 руб. за акцию и от 29.12.2008 - с Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (на 15 акций) по той же цене. Иностранной организацией также подписаны передаточные распоряжения о зачислении спорных акций на лицевые счета покупателей.
Согласно представленному ОАО "Балтмонтаж" в материалы дела списка акционеров, акции, отчужденные в рамках спорных договоров, числятся за покупателями, которые приобрели их у иностранной компании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок не имеется.
Продавцами акций подписаны и переданы Обществу, осуществляющему функции регистратора, передаточные распоряжения, что по смыслу положений 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представляет собой исполнение обязательства продавца по передаче ценных бумаг. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости совершенных сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.
Иных оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок также не усматривается.
Из содержания оспариваемых договоров невозможно установить, в рамках какой именно сделки отчуждены акции, в отношении которых судебными актами в рамках дела N А21-1831/2008 установлено право Сидорова С.Л. Это обстоятельство установлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-14156/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011. Оценка правоотношений сторон, данная в рамках дела N А21-14165/2009 в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательной как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.
Кроме того, отчуждение акций Харьковщенко А.И. имело место до момента вступления в законную силу судебного акта об обязании восстановить на лицевом счете Сидорова С.Л. записи о принадлежности ему 750 акций.
При таких обстоятельствах, Харьковщенко А.И. был вправе распорядиться принадлежащими ему ценными бумагами по своему собственному усмотрению, а, следовательно, таким правом обладали и последующие приобретатели акций. Все спорные сделки имели место до принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорными акциями. Нарушения, допущенные Обществом при ведении реестра акционеров и раскрытия информации, при таких обстоятельствах, основанием для вывода о недействительности обжалуемых сделок не является.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только стороной этой сделки. Истец участником оспариваемых сделок не является.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков также не может быть принята, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ это утверждение не подтверждено доказательствами. Из материалов дела не следует, что смена собственников ценных бумаг имела место исключительно с целью причинения вреда Сидорову С.Л., тем более, что в момент отчуждения акций Харьковщенко А.И. спор в рамках дела N А21-1831/2008 не был завершен, а впоследствии, апелляционным судом в удовлетворении требований Сидорова С.Л. было отказано. Возможность предъявления Сидоровым С.Л. требований о внесении записи о переходе права на акции на момент совершения спорных сделок, была лишь предположительной, а положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-5278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)