Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-11837/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТранс"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни (далее - ЮАТП) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/220211/0000128; недействительными решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 22.04.2011 N 36; требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2011 N 10009240/21.
Решением суда от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе пост просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В судебное заседание не явились представители ООО "РусТранс" и Южного акцизного таможенного поста, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "РусТранс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
От Южного акцизного таможенного поста в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью инспектора по правовой работе в другом судебном заседании.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не мотивирована невозможность явки в судебное заседание иных штатных работников Южного акцизного таможенного поста. Кроме того, постом в ходатайстве не указано на возможность представления суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу (с обязательным обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции), либо наличия новой позиции по существу спора. Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция таможенного органа была изложена в отзыве на заявление общества, а также в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "РусТранс" на основании внешнеэкономического контракта N 002/2011 от 14.02.2011, заключенного с компанией "PICCININI MACCHINE" (Италия), на территорию РФ ввезен товар: экскаватор-погрузчик неполноповоротный на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 2008 г.выпуска, марка New Holland, тип B115-4PS, серийный номер NTGH12742, модель двигателя New Holland, номер двигателя 00474308, тип двигателя: дизельный.
Условия поставки EXW-Серрапетрона (Италия).
Ввезенный товар оформлен по ДТ 10009242/220211/0000128 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с декларацией пакет документов: контракт N 002/2011 от 14.02.2011, коммерческий инвойс от 16.02.2011 N 14, CMR, Carnet Tir, паспорт сделки N 11020012/1776/0005/2/0, валютное платежное поручение N 22 от 15.02.2011, договор транспортировки N 1 от 18.08.2010, инвойс за перевозку, прайс-лист.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с требованием о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Общество дополнительно представило таможенному посту экспортную декларацию, пояснения по условиям продаж, договор и счет на реализацию экскаватора на внутреннем рынке, письмо продавца о технических характеристиках товара, информацию о стоимости аналогичного товара у других продавцов.
ЮАТП не принял заявленную ООО "РусТранс" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, которая имеет низкий уровень по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в том числе в справочнике LECTURA, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с отказом общества корректировать заявленную таможенную стоимость ЮАТП самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по декларации 10009242/220211/0000128 резервным методом определения таможенной стоимости товаров.
В связи с осуществленной корректировкой таможенным постом декларанту было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22.04.2011 N 10009240/21 и вынесено решение о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 22.04.2011 N 36.
Считая незаконными действия таможенного поста по корректировке заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости, определенной первым методом, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий ЮАТП по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенного поста в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт N 002/2011 от 14.02.2011, коммерческий инвойс от 16.02.2011 N 14, CMR, Carnet Tir, паспорт сделки N 11020012/1776/0005/2/0, валютное платежное поручение N 22 от 15.02.2011, договор транспортировки N 1 от 18.08.2010, инвойс за перевозку, прайс-лист и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Материалами дела также подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ и в инвойсе компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом "РусТранс" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо иных товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами.
Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления ЮАТП доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. ЮАТП таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, в том числе информации, содержащейся в различных справочниках (в настоящем случае справочник LECTURA) не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного ЮАТП не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости, содержащейся в иных источниках, не относящихся к спорной поставке.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", таможенным органом при корректировке была использована ценовая информация на товар, реализуемый на внутреннем рынке страны вывоза.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЮАТП не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Таким образом, действия ЮАТП по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по товаров, оформленных по ДТ N 10009242/220211/0000128, являются незаконными как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью осуществленной корректировки также недействительными являются выставленное на ее основании требование об уплате таможенных платежей от 22.04.2011 N 10009240/21 и решение о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 22.04.2011 N 36.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЮАТП о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства таможенного поста об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью и отсутствием препятствий для рассмотрения дела.
Апелляционной инстанцией установлено, что ЮАТП ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.07.2011. Определением суда от 26.07.2011 суд отложил судебное заседание на 28.09.2011 и истребовал у ЮАТП доказательства по делу в виде копий документов по ДТ 10009242/220211/0000128. ЮАТП представил суду истребованные доказательства (87 - 180 том 1), явку в заседание 28.09.2011 не обеспечил, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было мотивировано нахождением в командировке инспектора по правовой работе. При этом в ходатайстве не было указано на изменение позиции ЮАТП по существу спора, либо необходимость представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЮАТП об отложении рассмотрения дела. Следует также отметить, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЮАТП также не явился и не обосновал необходимость личного участия представителя поста в судебном заседании, как и не обосновал невозможность явки в заседание иного сотрудника поста (кроме инспектора по правовой работе).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.10.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "РусТранс" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года по делу N А32-11837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 15АП-13482/2011 ПО ДЕЛУ N А32-11837/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13482/2011
Дело N А32-11837/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-11837/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТранс"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни (далее - ЮАТП) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/220211/0000128; недействительными решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 22.04.2011 N 36; требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2011 N 10009240/21.
Решением суда от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе пост просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В судебное заседание не явились представители ООО "РусТранс" и Южного акцизного таможенного поста, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "РусТранс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
От Южного акцизного таможенного поста в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью инспектора по правовой работе в другом судебном заседании.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не мотивирована невозможность явки в судебное заседание иных штатных работников Южного акцизного таможенного поста. Кроме того, постом в ходатайстве не указано на возможность представления суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу (с обязательным обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции), либо наличия новой позиции по существу спора. Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция таможенного органа была изложена в отзыве на заявление общества, а также в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "РусТранс" на основании внешнеэкономического контракта N 002/2011 от 14.02.2011, заключенного с компанией "PICCININI MACCHINE" (Италия), на территорию РФ ввезен товар: экскаватор-погрузчик неполноповоротный на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 2008 г.выпуска, марка New Holland, тип B115-4PS, серийный номер NTGH12742, модель двигателя New Holland, номер двигателя 00474308, тип двигателя: дизельный.
Условия поставки EXW-Серрапетрона (Италия).
Ввезенный товар оформлен по ДТ 10009242/220211/0000128 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с декларацией пакет документов: контракт N 002/2011 от 14.02.2011, коммерческий инвойс от 16.02.2011 N 14, CMR, Carnet Tir, паспорт сделки N 11020012/1776/0005/2/0, валютное платежное поручение N 22 от 15.02.2011, договор транспортировки N 1 от 18.08.2010, инвойс за перевозку, прайс-лист.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с требованием о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
Общество дополнительно представило таможенному посту экспортную декларацию, пояснения по условиям продаж, договор и счет на реализацию экскаватора на внутреннем рынке, письмо продавца о технических характеристиках товара, информацию о стоимости аналогичного товара у других продавцов.
ЮАТП не принял заявленную ООО "РусТранс" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, которая имеет низкий уровень по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в том числе в справочнике LECTURA, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В связи с отказом общества корректировать заявленную таможенную стоимость ЮАТП самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по декларации 10009242/220211/0000128 резервным методом определения таможенной стоимости товаров.
В связи с осуществленной корректировкой таможенным постом декларанту было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22.04.2011 N 10009240/21 и вынесено решение о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 22.04.2011 N 36.
Считая незаконными действия таможенного поста по корректировке заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости, определенной первым методом, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий ЮАТП по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенного поста в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт N 002/2011 от 14.02.2011, коммерческий инвойс от 16.02.2011 N 14, CMR, Carnet Tir, паспорт сделки N 11020012/1776/0005/2/0, валютное платежное поручение N 22 от 15.02.2011, договор транспортировки N 1 от 18.08.2010, инвойс за перевозку, прайс-лист и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Материалами дела также подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ и в инвойсе компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом "РусТранс" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо иных товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами.
Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления ЮАТП доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. ЮАТП таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, в том числе информации, содержащейся в различных справочниках (в настоящем случае справочник LECTURA) не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного ЮАТП не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости, содержащейся в иных источниках, не относящихся к спорной поставке.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", таможенным органом при корректировке была использована ценовая информация на товар, реализуемый на внутреннем рынке страны вывоза.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЮАТП не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Таким образом, действия ЮАТП по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по товаров, оформленных по ДТ N 10009242/220211/0000128, являются незаконными как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью осуществленной корректировки также недействительными являются выставленное на ее основании требование об уплате таможенных платежей от 22.04.2011 N 10009240/21 и решение о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 22.04.2011 N 36.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЮАТП о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства таможенного поста об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью и отсутствием препятствий для рассмотрения дела.
Апелляционной инстанцией установлено, что ЮАТП ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.07.2011. Определением суда от 26.07.2011 суд отложил судебное заседание на 28.09.2011 и истребовал у ЮАТП доказательства по делу в виде копий документов по ДТ 10009242/220211/0000128. ЮАТП представил суду истребованные доказательства (87 - 180 том 1), явку в заседание 28.09.2011 не обеспечил, вновь заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было мотивировано нахождением в командировке инспектора по правовой работе. При этом в ходатайстве не было указано на изменение позиции ЮАТП по существу спора, либо необходимость представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЮАТП об отложении рассмотрения дела. Следует также отметить, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЮАТП также не явился и не обосновал необходимость личного участия представителя поста в судебном заседании, как и не обосновал невозможность явки в заседание иного сотрудника поста (кроме инспектора по правовой работе).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.10.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "РусТранс" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года по делу N А32-11837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)