Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 1999 года Дело N 2361
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Сельхозинвест" - Друговой В.М. (доверенность от 22.12.98 N 657); от ОАО "Мосбизнесбанк" - Ганжи Н.А. (доверенность от 06.08.99); от ОАО "Знаменский маргариновый завод" - генерального директора Бадера А.Р. (протокол от 10.07.99 N 36) и адвоката Добральской Г.Н. (ордер от 22.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозинвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.99 по делу N 2361 (судьи Лузанова З.Б., Педченко О.М., Конева В.В.),
Закрытое акционерное общество "Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосбизнесбанк" в лице филиала банка "Отделение в городе Калининграде" (далее - ОАО "Мосбизнесбанк") о признании недействительным договора от 02.06.98 N 1/Р-98 продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО).
Определением от 14.07.98 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Знаменский маргариновый завод" (далее - ОАО "ЗМЗ").
Решением от 21.09.98 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.98 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 30.03.99 исковые требования удовлетворены. Договор от 02.06.98 N 1/Р-98 признан недействительным.
ОАО "Мосбизнесбанк" подало апелляционную жалобу на данное решение и до принятия апелляционной инстанцией постановления заявило отказ от нее.
Определением от 08.09.99 апелляционная инстанция отказала банку в принятии отказа от апелляционной жалобы.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.99 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Сельхозинвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.99, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.99 и на нарушение апелляционной инстанцией статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗМЗ" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сельхозинвест" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, выразил согласие с изложенными в решении от 30.03.99 выводами суда первой инстанции, представил суду для обозрения подлинный экземпляр заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 20.07.99, на вопрос суда ответил, что право собственности на спорные акции к ОАО "Мосбизнесбанк" не перешло, однако, несмотря на предложение суда представить соответствующую выписку из реестра, таковая представлена не была.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосбизнесбанк" также поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции, подтвердил факт получения банком имеющегося в деле заявления истца с просьбой предоставить кредит, на вопрос суда ответил, что при заключении договора от 02.06.98 N 1/Р-98 волеизъявление сторон было направлено не на передачу спорных акций в собственность банка, а на предоставление истцу за плату кредита, обеспеченного залогом акций, что кредитный договор и договор залога акций не были заключены, поскольку для этого филиалу в г. Калининграде требовалось согласие ОАО "Мосбизнесбанк", что право собственности на спорные акции к банку перешло и что в настоящее время часть этих акций отчуждена третьим лицам. Однако, несмотря на предложение суда представить соответствующее выписки из реестра, таковые представлены не были.
В судебном заседании представители ОАО "ЗМЗ" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, на вопрос суда ответили, что ОАО "ЗМЗ" согласно своему уставу самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев акций ОАО "ЗМЗ", что право собственности на спорные акции с 22.06.98 принадлежит ОАО "Мосбизнесбанк", однако, несмотря на предложение суда представить соответствующую выписку из реестра, таковая представлена не была.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 02.06.98 между ОАО "Мосбизнесбанк" (банк) и ЗАО "Сельхозинвест" (клиент) заключен договор N 1/Р-98 продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО), по условиям которого банк приобретает у клиента обыкновенные именные акции ОАО "ЗМЗ" в количестве 7084 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а клиент обязуется выкупить у банка акции в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны установили следующие условия договора:
- - сумма приобретения, подлежащая уплате банком в пользу клиента, составляет 200000 руб. (пункт 2.1);
- - сумма выкупа, подлежащая уплате клиентом в пользу банка, составляет 210000 руб. (пункт 2.2);
- - банк обязуется перечислить на расчетный счет клиента сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение одного банковского дня после подписания договора (пункт 3.2);
- - клиент обязуется выкупить у банка акции до 17.06.98 включительно, выплатив банку сумму, указанную в пункте 2.2 договора (пункт 3.3);
- - в случае, если клиент не выкупит у банка акции на оговоренных в договоре условиях, с 18.06.98 банк освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору и вправе распорядиться акциями по своему усмотрению (пункт 3.4);
- - одновременно с подписанием сторонами настоящего договора клиент подписывает распоряжение реестродержателю на блокирование названных акций на счете депо ЗАО "Сельхозинвест" в реестре акционеров ОАО "ЗМЗ" (пункт 3.5);
- - клиент имеет право досрочно выкупить акции у банка. При этом цена досрочного выкупа рассчитывается сторонами с учетом реального срока пользования кредитными ресурсами и исходя из ставки доходности за пользование кредитными ресурсами в размере 120% годовых (пункт 5.1).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Мосбизнесбанк" перечислило 02.06.98 истцу денежные средства в сумме 200000 руб., что в тот же день стороны передали ОАО "ЗМЗ" подписанное ими распоряжение с просьбой заблокировать на счете депо ЗАО "Сельхозинвест" в реестре акционеров ОАО "ЗМЗ" с 02.06.98 спорные акции, что 16.06.98 и 22.06.98 истец перечислил ответчику 210000 руб. и что 23.06.98 банк возвратил истцу эту сумму.
В материалах дела имеется также подписанное сторонами передаточное распоряжение от 17.06.98 с просьбой перерегистрировать с ЗАО "Сельхозинвест" на ОАО "Мосбизнесбанк" спорные акции на основании договора от 02.06.98 N 1-Р/98 (лист дела 15).
В обоснование заявленных требований о признании договора от 02.06.98 N 1-Р/98 недействительным ЗАО "Сельхозинвест" ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, данный договор продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по предоставлению истцу кредита, обеспеченного залогом акций, в сумме 200000 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10000 руб.
Совокупность обстоятельств дела позволила суду первой инстанции в решении от 30.03.99 сделать вывод о том, что спорный договор носит притворный характер, поскольку этой сделкой стороны прикрывали отношения по предоставлению истцу кредита, обеспеченного залогом акций.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция посчитала, что заключенный сторонами договор от 02.06.98 N 1-Р/98 не прикрывает кредитный договор, который, по мнению апелляционной инстанции, без препятствий мог быть заключен сторонами при наличии намерений на заключение такового, а является действительным договором купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит их не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Вывод апелляционной инстанции о том, что письмо истца от 27.05.98 N 263 не может свидетельствовать о намерении банка кредитовать истца при заключении оспариваемого договора, опровергнут представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
Вывод апелляционной инстанции о том, что права на акции ОАО "ЗМЗ" учитываются не в системе ведения реестра, а лицом, осуществляющим депозитарную деятельность, не соответствует статье 11.2 устава ОАО "ЗМЗ", согласно которому держателем реестра акционеров является ОАО "ЗМЗ" (лист дела 21), и, кроме того, опровергнут представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что регистратором является ОАО "ЗМЗ" как эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Выводы апелляционной инстанции о том, что депозитарием - ЗАО "Атлантбанк" - 22.06.98 зарегистрирован спорный договор в качестве основания для перерегистрации акций и внесена приходная запись по счету депо приобретателя акций - ОАО "Мосбизнесбанк" - и что переход права собственности на акции произошел, не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют как какие-либо доказательства того, что ЗАО "Атлантбанк" является депозитарием (наличие печати последнего на передаточном распоряжении от 17.06.98 таким доказательством не является), так и доказательства того, что по счету депо ответчика внесена приходная запись (никаких выписок со счета депо в деле не имеется). Кроме того, материалами дела подтверждается, что права на акции ОАО "ЗМЗ" учитываются в системе ведения реестра.
Вывод апелляционной инстанции о том, что передаточное распоряжение от 17.06.98 является доказательством, подтверждающим переход права собственности на спорные акции, не соответствует, как и другие названные выводы, статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные акции являются именными бездокументарными ценными бумагами.
В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем фиксации права в бездокументарной форме, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. При этом передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом.
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Названным Положением от 02.10.97 N 27 установлены порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что регистратор обязан принять к рассмотрению предъявленное передаточное распоряжение, если оно соответствует форме, предусмотренной в приложении к данному Положению.
Между тем имеющееся в деле передаточное распоряжение от 17.06.98 не соответствует форме, предусмотренной в приложении к названному Положению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Сельхозинвест" и ОАО "Мосбизнесбанк" обращались с этим передаточным распоряжением именно к реестродержателю - ОАО "ЗМЗ" (на нем имеется только печать ЗАО "Атлантбанк"), что последним произведена официальная фиксация передачи прав собственника на спорные акции и внесена приходная запись по лицевому счету приобретателя - ОАО "Мосбизнесбанк". Никаких выписок из реестра или лицевых счетов в деле не имеется.
Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается факт перехода к ОАО "Мосбизнесбанк" права собственности на спорные акции в результате заключения оспариваемого договора.
Вместе с тем кассационная инстанция находит правильным и полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен с целью прикрытия кредитного договора, обеспеченного залогом акций.
То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договора от 02.06.98 N 1-Р/98, подтверждается следующими обстоятельствами: наличием в деле письма от 27.05.98 N 263, получение которого подтверждается банком и в котором истец просит ответчика предоставить кредит в размере 200000 руб. сроком на 15 календарных дней с выплатой процентов по ставке рефинансирования и информирует последнего о готовности предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита акции ОАО "Мельниково", ОАО "ЗМЗ" и ЗАО "Промкорм" (лист дела 66); заключением договора 02.06.98 и установлением в нем срока для обратного выкупа акций до 17.06.98, то есть также в пределах 15 календарных дней; установлением в договоре цены спорных акций в размере 200000 руб., то есть в той же сумме, какая указана в заявлении истца о предоставлении кредита; ссылкой в договоре на право досрочного выкупа истцом акций и на исчисление цены досрочного выкупа акций с учетом реального срока пользования кредитными ресурсами и исходя из ставки доходности за пользование кредитными ресурсами в размере 120% годовых; и, наконец, признанием ответчиком притворности оспариваемого договора в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и в подписанном сторонами соглашении от 20.07.98, представленном суду апелляционной инстанции.
Таким образом, договор покупки акций банком у истца прикрывал факт предоставления последнему кредита и залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
В соответствии со статьей 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.06.98 N 1-Р/98.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что применить такие последствия по собственной инициативе в рамках настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не возвратил банку полученный кредит в сумме 200000 руб. и не уплатил проценты за пользование кредитом.
Договор от 02.06.98 N 1-Р/98 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции. Вместе с тем стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций. Следовательно, банк вправе удерживать спорные акции в качестве залога, поскольку кредит ему не возвращен. Однако доказательств того, что ОАО "Мосбизнесбанк" удерживает эти акции в настоящее время, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом условий заключенного сторонами соглашения от 20.07.99, оценку которому апелляционная инстанция не дала, кассационная инстанция находит, что лишена возможности надлежащим образом произвести двухстороннюю реституцию. Вместе с тем любое заинтересованное лицо вправе заявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.06.98 N 1-Р/98.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция неправомерно и необоснованно отказала в удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом кассационная инстанция считает неосновательным довод ОАО "ЗМЗ", приведенный им в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у управляющего филиалом "Отделение в городе Калининграде" ОАО "Мосбизнесбанк" Алексеенко С.И. надлежащих полномочий и считает, что доверенности от 25.02.99 N 10008/80 и от 23.04.99 N 10008/170 (листы дела 99, 121) оформлены надлежащим образом и полностью соответствуют требованиям статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений Алексеенко С.И. при отказе от апелляционной жалобы Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.03.99 373-П "Об уполномоченных представителях Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в кредитных организациях" кассационная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ОАО "Мосбизнесбанк" подлежат взысканию в пользу ЗАО "Сельхозинвест" 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченные последним по платежному поручению от 29.09.99 N 317 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.99 по делу N 2361 отменить.
Решение от 30.03.99 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Мосбизнесбанк" в пользу ЗАО "Сельхозинвест" 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.1999 N 2361
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 1999 года Дело N 2361
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Сельхозинвест" - Друговой В.М. (доверенность от 22.12.98 N 657); от ОАО "Мосбизнесбанк" - Ганжи Н.А. (доверенность от 06.08.99); от ОАО "Знаменский маргариновый завод" - генерального директора Бадера А.Р. (протокол от 10.07.99 N 36) и адвоката Добральской Г.Н. (ордер от 22.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозинвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.99 по делу N 2361 (судьи Лузанова З.Б., Педченко О.М., Конева В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосбизнесбанк" в лице филиала банка "Отделение в городе Калининграде" (далее - ОАО "Мосбизнесбанк") о признании недействительным договора от 02.06.98 N 1/Р-98 продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО).
Определением от 14.07.98 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Знаменский маргариновый завод" (далее - ОАО "ЗМЗ").
Решением от 21.09.98 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.98 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 30.03.99 исковые требования удовлетворены. Договор от 02.06.98 N 1/Р-98 признан недействительным.
ОАО "Мосбизнесбанк" подало апелляционную жалобу на данное решение и до принятия апелляционной инстанцией постановления заявило отказ от нее.
Определением от 08.09.99 апелляционная инстанция отказала банку в принятии отказа от апелляционной жалобы.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.99 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Сельхозинвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.99, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.99 и на нарушение апелляционной инстанцией статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗМЗ" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сельхозинвест" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, выразил согласие с изложенными в решении от 30.03.99 выводами суда первой инстанции, представил суду для обозрения подлинный экземпляр заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 20.07.99, на вопрос суда ответил, что право собственности на спорные акции к ОАО "Мосбизнесбанк" не перешло, однако, несмотря на предложение суда представить соответствующую выписку из реестра, таковая представлена не была.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосбизнесбанк" также поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции, подтвердил факт получения банком имеющегося в деле заявления истца с просьбой предоставить кредит, на вопрос суда ответил, что при заключении договора от 02.06.98 N 1/Р-98 волеизъявление сторон было направлено не на передачу спорных акций в собственность банка, а на предоставление истцу за плату кредита, обеспеченного залогом акций, что кредитный договор и договор залога акций не были заключены, поскольку для этого филиалу в г. Калининграде требовалось согласие ОАО "Мосбизнесбанк", что право собственности на спорные акции к банку перешло и что в настоящее время часть этих акций отчуждена третьим лицам. Однако, несмотря на предложение суда представить соответствующее выписки из реестра, таковые представлены не были.
В судебном заседании представители ОАО "ЗМЗ" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, на вопрос суда ответили, что ОАО "ЗМЗ" согласно своему уставу самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев акций ОАО "ЗМЗ", что право собственности на спорные акции с 22.06.98 принадлежит ОАО "Мосбизнесбанк", однако, несмотря на предложение суда представить соответствующую выписку из реестра, таковая представлена не была.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 02.06.98 между ОАО "Мосбизнесбанк" (банк) и ЗАО "Сельхозинвест" (клиент) заключен договор N 1/Р-98 продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО), по условиям которого банк приобретает у клиента обыкновенные именные акции ОАО "ЗМЗ" в количестве 7084 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а клиент обязуется выкупить у банка акции в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны установили следующие условия договора:
- - сумма приобретения, подлежащая уплате банком в пользу клиента, составляет 200000 руб. (пункт 2.1);
- - сумма выкупа, подлежащая уплате клиентом в пользу банка, составляет 210000 руб. (пункт 2.2);
- - банк обязуется перечислить на расчетный счет клиента сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение одного банковского дня после подписания договора (пункт 3.2);
- - клиент обязуется выкупить у банка акции до 17.06.98 включительно, выплатив банку сумму, указанную в пункте 2.2 договора (пункт 3.3);
- - в случае, если клиент не выкупит у банка акции на оговоренных в договоре условиях, с 18.06.98 банк освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору и вправе распорядиться акциями по своему усмотрению (пункт 3.4);
- - одновременно с подписанием сторонами настоящего договора клиент подписывает распоряжение реестродержателю на блокирование названных акций на счете депо ЗАО "Сельхозинвест" в реестре акционеров ОАО "ЗМЗ" (пункт 3.5);
- - клиент имеет право досрочно выкупить акции у банка. При этом цена досрочного выкупа рассчитывается сторонами с учетом реального срока пользования кредитными ресурсами и исходя из ставки доходности за пользование кредитными ресурсами в размере 120% годовых (пункт 5.1).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Мосбизнесбанк" перечислило 02.06.98 истцу денежные средства в сумме 200000 руб., что в тот же день стороны передали ОАО "ЗМЗ" подписанное ими распоряжение с просьбой заблокировать на счете депо ЗАО "Сельхозинвест" в реестре акционеров ОАО "ЗМЗ" с 02.06.98 спорные акции, что 16.06.98 и 22.06.98 истец перечислил ответчику 210000 руб. и что 23.06.98 банк возвратил истцу эту сумму.
В материалах дела имеется также подписанное сторонами передаточное распоряжение от 17.06.98 с просьбой перерегистрировать с ЗАО "Сельхозинвест" на ОАО "Мосбизнесбанк" спорные акции на основании договора от 02.06.98 N 1-Р/98 (лист дела 15).
В обоснование заявленных требований о признании договора от 02.06.98 N 1-Р/98 недействительным ЗАО "Сельхозинвест" ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, данный договор продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по предоставлению истцу кредита, обеспеченного залогом акций, в сумме 200000 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10000 руб.
Совокупность обстоятельств дела позволила суду первой инстанции в решении от 30.03.99 сделать вывод о том, что спорный договор носит притворный характер, поскольку этой сделкой стороны прикрывали отношения по предоставлению истцу кредита, обеспеченного залогом акций.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция посчитала, что заключенный сторонами договор от 02.06.98 N 1-Р/98 не прикрывает кредитный договор, который, по мнению апелляционной инстанции, без препятствий мог быть заключен сторонами при наличии намерений на заключение такового, а является действительным договором купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит их не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Вывод апелляционной инстанции о том, что письмо истца от 27.05.98 N 263 не может свидетельствовать о намерении банка кредитовать истца при заключении оспариваемого договора, опровергнут представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
Вывод апелляционной инстанции о том, что права на акции ОАО "ЗМЗ" учитываются не в системе ведения реестра, а лицом, осуществляющим депозитарную деятельность, не соответствует статье 11.2 устава ОАО "ЗМЗ", согласно которому держателем реестра акционеров является ОАО "ЗМЗ" (лист дела 21), и, кроме того, опровергнут представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что регистратором является ОАО "ЗМЗ" как эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
Выводы апелляционной инстанции о том, что депозитарием - ЗАО "Атлантбанк" - 22.06.98 зарегистрирован спорный договор в качестве основания для перерегистрации акций и внесена приходная запись по счету депо приобретателя акций - ОАО "Мосбизнесбанк" - и что переход права собственности на акции произошел, не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют как какие-либо доказательства того, что ЗАО "Атлантбанк" является депозитарием (наличие печати последнего на передаточном распоряжении от 17.06.98 таким доказательством не является), так и доказательства того, что по счету депо ответчика внесена приходная запись (никаких выписок со счета депо в деле не имеется). Кроме того, материалами дела подтверждается, что права на акции ОАО "ЗМЗ" учитываются в системе ведения реестра.
Вывод апелляционной инстанции о том, что передаточное распоряжение от 17.06.98 является доказательством, подтверждающим переход права собственности на спорные акции, не соответствует, как и другие названные выводы, статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные акции являются именными бездокументарными ценными бумагами.
В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем фиксации права в бездокументарной форме, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. При этом передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом.
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Названным Положением от 02.10.97 N 27 установлены порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что регистратор обязан принять к рассмотрению предъявленное передаточное распоряжение, если оно соответствует форме, предусмотренной в приложении к данному Положению.
Между тем имеющееся в деле передаточное распоряжение от 17.06.98 не соответствует форме, предусмотренной в приложении к названному Положению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Сельхозинвест" и ОАО "Мосбизнесбанк" обращались с этим передаточным распоряжением именно к реестродержателю - ОАО "ЗМЗ" (на нем имеется только печать ЗАО "Атлантбанк"), что последним произведена официальная фиксация передачи прав собственника на спорные акции и внесена приходная запись по лицевому счету приобретателя - ОАО "Мосбизнесбанк". Никаких выписок из реестра или лицевых счетов в деле не имеется.
Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается факт перехода к ОАО "Мосбизнесбанк" права собственности на спорные акции в результате заключения оспариваемого договора.
Вместе с тем кассационная инстанция находит правильным и полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен с целью прикрытия кредитного договора, обеспеченного залогом акций.
То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договора от 02.06.98 N 1-Р/98, подтверждается следующими обстоятельствами: наличием в деле письма от 27.05.98 N 263, получение которого подтверждается банком и в котором истец просит ответчика предоставить кредит в размере 200000 руб. сроком на 15 календарных дней с выплатой процентов по ставке рефинансирования и информирует последнего о готовности предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита акции ОАО "Мельниково", ОАО "ЗМЗ" и ЗАО "Промкорм" (лист дела 66); заключением договора 02.06.98 и установлением в нем срока для обратного выкупа акций до 17.06.98, то есть также в пределах 15 календарных дней; установлением в договоре цены спорных акций в размере 200000 руб., то есть в той же сумме, какая указана в заявлении истца о предоставлении кредита; ссылкой в договоре на право досрочного выкупа истцом акций и на исчисление цены досрочного выкупа акций с учетом реального срока пользования кредитными ресурсами и исходя из ставки доходности за пользование кредитными ресурсами в размере 120% годовых; и, наконец, признанием ответчиком притворности оспариваемого договора в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и в подписанном сторонами соглашении от 20.07.98, представленном суду апелляционной инстанции.
Таким образом, договор покупки акций банком у истца прикрывал факт предоставления последнему кредита и залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
В соответствии со статьей 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.06.98 N 1-Р/98.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что применить такие последствия по собственной инициативе в рамках настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не возвратил банку полученный кредит в сумме 200000 руб. и не уплатил проценты за пользование кредитом.
Договор от 02.06.98 N 1-Р/98 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции. Вместе с тем стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций. Следовательно, банк вправе удерживать спорные акции в качестве залога, поскольку кредит ему не возвращен. Однако доказательств того, что ОАО "Мосбизнесбанк" удерживает эти акции в настоящее время, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом условий заключенного сторонами соглашения от 20.07.99, оценку которому апелляционная инстанция не дала, кассационная инстанция находит, что лишена возможности надлежащим образом произвести двухстороннюю реституцию. Вместе с тем любое заинтересованное лицо вправе заявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.06.98 N 1-Р/98.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция неправомерно и необоснованно отказала в удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом кассационная инстанция считает неосновательным довод ОАО "ЗМЗ", приведенный им в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у управляющего филиалом "Отделение в городе Калининграде" ОАО "Мосбизнесбанк" Алексеенко С.И. надлежащих полномочий и считает, что доверенности от 25.02.99 N 10008/80 и от 23.04.99 N 10008/170 (листы дела 99, 121) оформлены надлежащим образом и полностью соответствуют требованиям статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений Алексеенко С.И. при отказе от апелляционной жалобы Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.03.99 373-П "Об уполномоченных представителях Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в кредитных организациях" кассационная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ОАО "Мосбизнесбанк" подлежат взысканию в пользу ЗАО "Сельхозинвест" 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченные последним по платежному поручению от 29.09.99 N 317 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.99 по делу N 2361 отменить.
Решение от 30.03.99 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Мосбизнесбанк" в пользу ЗАО "Сельхозинвест" 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)