Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N А56-45100/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-45100/2004,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслецову Игорю Викторовичу о взыскании с предпринимателя 13636 руб. 32 коп. недоимки, 4668 руб. 73 коп. пеней и 54443 руб. штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 54443 руб. штрафа, в том числе 1372 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 51397 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1674 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 с предпринимателя взыскано 3046 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение от 31.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 31.01.2006 и постановление от 10.07.2006 в части отказа взыскать 51397 руб. штрафа по НДС и принять новый судебный акт.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, и составила акт от 28.04.2004 N 26-76/47.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.05.2004 N 26-49/10222, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 744 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 47848 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 5701 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ; предложила уплатить 27284 руб. НДС, 614 руб. НДФЛ, 606 руб. 32 коп. ЕСН; уменьшила НДС на 14878 руб., НДФЛ на 1646 руб., ЕСН на 2886 руб. 67 коп.; начислила 4668 руб. 73 коп. пеней по НДС.
Требованиями N 26-54/10223 и N 26-54/10224 по состоянию на 18.05.2004 инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги, пени и штраф в срок до 28.05.2004. Поскольку требование об уплате штрафа не было выполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали инспекции во взыскании штрафа по НДС, поскольку Маслецов И.В. в спорный период не являлся плательщиком НДС.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с этим довод инспекции о том, что Закон N 88-ФЗ не относится к законам, регулирующим налоговые правоотношения, безоснователен, поскольку абзац 2 части 1 статьи 9 данного закона в спорный период регулировал вопрос налогообложения субъектов малого предпринимательства, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона N 88-ФЗ понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, то есть индивидуальные предприниматели.
В соответствии с действовавшим в 1999 году Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС.
С 01.01.2001 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками НДС.
Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия.
Изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. С введением нового правового регулирования у предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, появились дополнительные обязанности по исчислению и уплате НДС, оформлению и направлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнить иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Из Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, следует, что Маслецов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.1999 (л.д. 23).
Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет НДС в спорный период.
Следовательно, к Маслецову И.В. не могла быть применена ответственность в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ, поскольку данные виды налоговой ответственности применимы в рассматриваемом случае только к плательщику НДС, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся, поэтому исчисление и уплата налогоплательщиком НДС не подтверждают правомерность начисления налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах материального и процессуального права и не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-45100/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-45100/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года Дело N А56-45100/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-45100/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслецову Игорю Викторовичу о взыскании с предпринимателя 13636 руб. 32 коп. недоимки, 4668 руб. 73 коп. пеней и 54443 руб. штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 54443 руб. штрафа, в том числе 1372 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 51397 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1674 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 с предпринимателя взыскано 3046 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение от 31.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 31.01.2006 и постановление от 10.07.2006 в части отказа взыскать 51397 руб. штрафа по НДС и принять новый судебный акт.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, и составила акт от 28.04.2004 N 26-76/47.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.05.2004 N 26-49/10222, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 744 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 47848 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 5701 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ; предложила уплатить 27284 руб. НДС, 614 руб. НДФЛ, 606 руб. 32 коп. ЕСН; уменьшила НДС на 14878 руб., НДФЛ на 1646 руб., ЕСН на 2886 руб. 67 коп.; начислила 4668 руб. 73 коп. пеней по НДС.
Требованиями N 26-54/10223 и N 26-54/10224 по состоянию на 18.05.2004 инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги, пени и штраф в срок до 28.05.2004. Поскольку требование об уплате штрафа не было выполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали инспекции во взыскании штрафа по НДС, поскольку Маслецов И.В. в спорный период не являлся плательщиком НДС.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с этим довод инспекции о том, что Закон N 88-ФЗ не относится к законам, регулирующим налоговые правоотношения, безоснователен, поскольку абзац 2 части 1 статьи 9 данного закона в спорный период регулировал вопрос налогообложения субъектов малого предпринимательства, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона N 88-ФЗ понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, то есть индивидуальные предприниматели.
В соответствии с действовавшим в 1999 году Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС.
С 01.01.2001 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками НДС.
Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия.
Изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. С введением нового правового регулирования у предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, появились дополнительные обязанности по исчислению и уплате НДС, оформлению и направлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнить иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Из Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, следует, что Маслецов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.1999 (л.д. 23).
Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет НДС в спорный период.
Следовательно, к Маслецову И.В. не могла быть применена ответственность в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ, поскольку данные виды налоговой ответственности применимы в рассматриваемом случае только к плательщику НДС, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся, поэтому исчисление и уплата налогоплательщиком НДС не подтверждают правомерность начисления налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах материального и процессуального права и не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-45100/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)