Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/369-1/А67-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району о признании недействительным ее решения от 19.06.2002 N 23, изложенного в редакции решения заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области от 02.08.2002 N 168 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6861,64 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 34308,2 руб. и 538,66 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Судом отказано в принятии встречного искового заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" налоговых санкций в размере 9947,73 руб.
Решением суда от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены в связи с правомерностью применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в виде сумм, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, заявитель полагает, что налогооблагаемая прибыль уменьшена дважды: в результате включения стоимости покупки товарно - материальных ценностей в себестоимость реализованных товаров, а также за счет применения льготы по налогу на прибыль.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки отчетности, представленной ООО "Автосиб" по вопросу применения льготы по налогу на прибыль, налоговым органом составлен акт от 23.05.2002 N 51, в котором указано, что льгота по налогу на прибыль за 2001 год заявлена организацией обоснованно, однако в результате неправильного исчисления налога на прибыль уплата налога произведена в неполном размере.
Рассмотрев акт налоговой проверки и разногласия налогоплательщика по данному акту, заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району вынес решение от 19.06.2002 N 23 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9947,73 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 49738,65 руб. и пеней в размере 932,81 руб. за его несвоевременную уплату.
Основанием для привлечения к ответственности явилось необоснованное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в размере затрат, направленных предприятием на финансирование капитальных вложений, поскольку организация при взаимозачете рассчиталась не собственными средствами, а товаром.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области по результатам рассмотрения обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа приняло решение от 02.08.2002 N 168 об изменении решения налоговой инспекции от 19.06.2002 N 23.
Согласно данному решению налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6861,64 руб., а также указанным решением доначислены налог на прибыль в сумме 34308,2 руб. и пени в размере 538,66 руб.
Налоговым органом признано правомерным применение истцом льготы по налогу на прибыль в виде денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений.
Затраты, произведенные организацией по финансированию капитальных вложений посредством использования бартерной формы расчетов за приобретаемые основные средства, не могут рассматриваться как подлежащие льготированию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена льгота по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого строительства).
Льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не может уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль за 2001 год, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках за 2001 год, акта зачета взаимных требований между ООО "Автосиб" и ЗАО "ТомскУАЗцентр", инвентарной карточки учета основных фондов и других документов), что условия применения налоговой льготы, установленные налоговым законодательством, соблюдены истцом, а ограничений в виде оплаты товара не в денежной форме Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит.
При этом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, что затраты, произведенные организацией по финансированию капитальных вложений посредством использования бартерной формы расчетов за приобретаемые основные средства, были осуществлены истцом не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
На нарушение иных установленных Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условий использования льготы налоговая инспекция не ссылается.
Поскольку отнесение покупной стоимости товарно - материальных ценностей в себестоимость реализованной продукции соответствует порядку ведения бухгалтерского учета и Плану счетов бухгалтерского учета, а правового обоснования того, что в данном случае истец должен был для целей налогообложения восстановить себестоимость основных фондов, реализованных по взаимозачету, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно сделан вывод об уменьшении налогооблагаемой прибыли дважды.
Кассационная инстанция считает убедительными доводы, изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу, о том, что отражение операций по реализации готовой продукции на счете 46 не находится в причинно - следственной связи с применением льготы на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указанный порядок установлен нормативно и подлежит применению всеми предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность, без исключения, независимо от того, имеет ли то или иное предприятие право на льготу по налогу на прибыль или нет.
Выводы суда, признавшего недействительным решение налогового органа, соответствуют требованиям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2002 по делу N А67-5708/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2003 N Ф04/369-1/А67-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/369-1/А67-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району о признании недействительным ее решения от 19.06.2002 N 23, изложенного в редакции решения заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области от 02.08.2002 N 168 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6861,64 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 34308,2 руб. и 538,66 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Судом отказано в принятии встречного искового заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" налоговых санкций в размере 9947,73 руб.
Решением суда от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены в связи с правомерностью применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в виде сумм, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, заявитель полагает, что налогооблагаемая прибыль уменьшена дважды: в результате включения стоимости покупки товарно - материальных ценностей в себестоимость реализованных товаров, а также за счет применения льготы по налогу на прибыль.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки отчетности, представленной ООО "Автосиб" по вопросу применения льготы по налогу на прибыль, налоговым органом составлен акт от 23.05.2002 N 51, в котором указано, что льгота по налогу на прибыль за 2001 год заявлена организацией обоснованно, однако в результате неправильного исчисления налога на прибыль уплата налога произведена в неполном размере.
Рассмотрев акт налоговой проверки и разногласия налогоплательщика по данному акту, заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району вынес решение от 19.06.2002 N 23 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9947,73 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 49738,65 руб. и пеней в размере 932,81 руб. за его несвоевременную уплату.
Основанием для привлечения к ответственности явилось необоснованное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в размере затрат, направленных предприятием на финансирование капитальных вложений, поскольку организация при взаимозачете рассчиталась не собственными средствами, а товаром.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области по результатам рассмотрения обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа приняло решение от 02.08.2002 N 168 об изменении решения налоговой инспекции от 19.06.2002 N 23.
Согласно данному решению налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6861,64 руб., а также указанным решением доначислены налог на прибыль в сумме 34308,2 руб. и пени в размере 538,66 руб.
Налоговым органом признано правомерным применение истцом льготы по налогу на прибыль в виде денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений.
Затраты, произведенные организацией по финансированию капитальных вложений посредством использования бартерной формы расчетов за приобретаемые основные средства, не могут рассматриваться как подлежащие льготированию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена льгота по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого строительства).
Льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не может уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль за 2001 год, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках за 2001 год, акта зачета взаимных требований между ООО "Автосиб" и ЗАО "ТомскУАЗцентр", инвентарной карточки учета основных фондов и других документов), что условия применения налоговой льготы, установленные налоговым законодательством, соблюдены истцом, а ограничений в виде оплаты товара не в денежной форме Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит.
При этом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, что затраты, произведенные организацией по финансированию капитальных вложений посредством использования бартерной формы расчетов за приобретаемые основные средства, были осуществлены истцом не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
На нарушение иных установленных Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условий использования льготы налоговая инспекция не ссылается.
Поскольку отнесение покупной стоимости товарно - материальных ценностей в себестоимость реализованной продукции соответствует порядку ведения бухгалтерского учета и Плану счетов бухгалтерского учета, а правового обоснования того, что в данном случае истец должен был для целей налогообложения восстановить себестоимость основных фондов, реализованных по взаимозачету, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно сделан вывод об уменьшении налогооблагаемой прибыли дважды.
Кассационная инстанция считает убедительными доводы, изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу, о том, что отражение операций по реализации готовой продукции на счете 46 не находится в причинно - следственной связи с применением льготы на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указанный порядок установлен нормативно и подлежит применению всеми предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность, без исключения, независимо от того, имеет ли то или иное предприятие право на льготу по налогу на прибыль или нет.
Выводы суда, признавшего недействительным решение налогового органа, соответствуют требованиям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2002 по делу N А67-5708/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)