Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1356/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35584/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мишинева Л.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/02).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Рудольфовны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 26540 руб., пеней в размере 643 руб. 56 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5308 руб. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Вагина Т.М., Присухина Н.Н., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 91, 346.27, п. 3 ст. 346.32 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2005 N 06-418/1344, на основании которого вынесено решение от 20.06.2005 N 06-418/1344 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5308 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 26540 руб. и начислены пени в размере 643 руб. 56 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физических показателей базовой доходности - площади торговых залов - в размерах 24,5 кв. м и 17,6 кв. м. По мнению инспекции, размеры площадей торговых залов, арендуемых предпринимателем, составляли 33 кв. м и 41,15 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требования от 12.07.2005 N 2156 об уплате налоговой санкции (л. д. 10) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности применения предпринимателем физических показателей - площади торговых залов - в размерах 24,5 кв. м и 17,6 кв. м.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено, что в материалах дела имеется два договора N 10 от 01.01.2005, в одном из которых арендуемая площадь разделена на торговую и складскую, а в другом - указана общая площадь арендуемого помещения, и два договора N 17 от 01.01.2005, составленные аналогично. При исчислении ЕНВД предприниматель исходил из торговой площади помещений, указанной в договорах, складские площади при исчислении названного налога им не учитывались.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговыми залами являются 24,5 кв. м и 17,6 кв. м торговых площадей, а не все помещения целиком.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель должен был учитывать площади в размере 33 кв. м и 41,15 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35584/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф09-1356/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-35584/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. Дело N Ф09-1356/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35584/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мишинева Л.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/02).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Рудольфовны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 26540 руб., пеней в размере 643 руб. 56 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5308 руб. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Вагина Т.М., Присухина Н.Н., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 91, 346.27, п. 3 ст. 346.32 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2005 N 06-418/1344, на основании которого вынесено решение от 20.06.2005 N 06-418/1344 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5308 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 26540 руб. и начислены пени в размере 643 руб. 56 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физических показателей базовой доходности - площади торговых залов - в размерах 24,5 кв. м и 17,6 кв. м. По мнению инспекции, размеры площадей торговых залов, арендуемых предпринимателем, составляли 33 кв. м и 41,15 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требования от 12.07.2005 N 2156 об уплате налоговой санкции (л. д. 10) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности применения предпринимателем физических показателей - площади торговых залов - в размерах 24,5 кв. м и 17,6 кв. м.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено, что в материалах дела имеется два договора N 10 от 01.01.2005, в одном из которых арендуемая площадь разделена на торговую и складскую, а в другом - указана общая площадь арендуемого помещения, и два договора N 17 от 01.01.2005, составленные аналогично. При исчислении ЕНВД предприниматель исходил из торговой площади помещений, указанной в договорах, складские площади при исчислении названного налога им не учитывались.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговыми залами являются 24,5 кв. м и 17,6 кв. м торговых площадей, а не все помещения целиком.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель должен был учитывать площади в размере 33 кв. м и 41,15 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35584/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)