Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - К. (д-ть от 29.10.07), от заинтересованного лица - государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" - Ш. (д-ть от 29.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14820/2006-2007-34/5, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) 36477 рублей задолженности по налогам и 437783 рублей 03 копеек пеней.
Решением суда от 19.03.07 с учреждения взыскано 90909 рублей 55 копеек, в том числе, 1279 рублей единого социального налога и 39986 рублей пени, 35198 рублей транспортного налога и 4250 рублей 55 копеек пени, 2659 рублей пени по водному налогу, 7537 рублей пени по единому сельскохозяйственному налогу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07 решение суда изменено, с учреждения взыскано 264896 рублей 44 копейки, в том числе, 3747 рублей пени по налогу с продаж, 15322 рублей 44 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 119943 рублей 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 200 рублей 87 копеек пени по водному налогу, 5558 рублей 52 копейки по задолженности в ТФОМС, 326 рублей 98 копеек пени по задолженности в ФФОМС, 15031 рублей 67 копеек пени по задолженности в ФСС, 99738 рублей 96 копеек пени по задолженности в Пенсионный фонд, 5025 рублей 88 копеек пени по задолженности в фонд занятости. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств возникновения задолженности и правомерности начисления на нее пеней.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды сделали неправомерный вывод, т.к. задолженность, на которую начислены пени, подтверждается представленными суду требования об уплате пеней.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение отменить решение суда в части взыскания транспортного налога и единого социального налога, ссылаясь на то, что учреждение, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, было освобождено от уплаты единого социального налога. Судебными инстанциями не оценивалось то обстоятельство, что налоговая инспекция произвела зачисление транспортного налога в полном объеме (35198 рублей) с сумм текущих платежей, а задолженность по текущим платежам транспортного налога была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1662/2007-3/50.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Лабинска от 21.02.92 N 136.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 36477 рублей задолженности по налогам и 437783 рублей 03 копеек пеней. Основанием для обращения заявителя в суд явилось неисполнение ответчиком требований налоговой инспекции от 06.04.06 N 824 и N 825 в части уплаты 474260 рублей 03 копеек задолженности по налогам и пени.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 118454 рублей 04 копеек, в том числе 677 рублей 20 копеек пени по целевым сборам на благоустройство территорий города, 10595 рублей 50 копеек пени по прочим налогам, 1348 рублей 95 копеек пени по налогу с продаж, 66 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль, 38791 рубля 66 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 57223 рублей 72 копеек пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 3005 рублей 66 копеек пени по единому социальному налогу в ФСС, 4701 рубля 72 копеек пени по единому социальному налогу в ФМС, 25 рублей 31 копейки пени по платежам за добычу подземных вод, 24 рублей 84 копеек пени на отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 1993 рублей 37 копеек пени по единому сельскохозяйственному налогу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по целевым сборам на благоустройство территорий города, по прочим налогам, по налогу с продаж, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по платежам за добычу подземных вод, на отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и по единому сельскохозяйственному налогу, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени. При этом согласно пункту 5 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Отказывая во взыскании пеней за неуплату названных налогов, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не предоставила суду доказательства наличия у заинтересованного лица недоимки по вышеуказанным налогам и сборам.
Как пояснил представитель налоговой инспекции в суде кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам у налоговой инспекции не имеется.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней по вышеперечисленным налогам и сборам.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части взыскания 35198 рублей транспортного налога и единого социального налога подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что оно как плательщик единого сельскохозяйственного налога было освобождено от уплаты единого социального налога. Учреждение также оспаривает правомерность взыскания с него транспортного налога в сумме 35198 рублей за 2005 год, ссылаясь на то, что налоговый орган произвел зачет текущих платежей по этому налогу в счет уплаты 35198 рублей налога, а задолженность по текущим платежам взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1662/2007-3/50.
Указанные доводы, имеющие существенное значение для правильного взыскания задолженности по налогам и пеням, не были предметом рассмотрения суда.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом представленных сторонами доказательств проверить доводы учреждения о неправомерности требований налоговой инспекции о взыскании недоимки и пени в части единого социального налога и транспортного налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14820/2006-2007-34/5 отменить в части взыскания с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" единого социального налога и транспортного налога и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2007 N Ф08-7140/2007-2672А ПО ДЕЛУ N А32-14820/2006-2007-34/5
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N Ф08-7140/2007-2672А
Дело N А32-14820/2006-2007-34/5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - К. (д-ть от 29.10.07), от заинтересованного лица - государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" - Ш. (д-ть от 29.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14820/2006-2007-34/5, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) 36477 рублей задолженности по налогам и 437783 рублей 03 копеек пеней.
Решением суда от 19.03.07 с учреждения взыскано 90909 рублей 55 копеек, в том числе, 1279 рублей единого социального налога и 39986 рублей пени, 35198 рублей транспортного налога и 4250 рублей 55 копеек пени, 2659 рублей пени по водному налогу, 7537 рублей пени по единому сельскохозяйственному налогу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07 решение суда изменено, с учреждения взыскано 264896 рублей 44 копейки, в том числе, 3747 рублей пени по налогу с продаж, 15322 рублей 44 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 119943 рублей 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 200 рублей 87 копеек пени по водному налогу, 5558 рублей 52 копейки по задолженности в ТФОМС, 326 рублей 98 копеек пени по задолженности в ФФОМС, 15031 рублей 67 копеек пени по задолженности в ФСС, 99738 рублей 96 копеек пени по задолженности в Пенсионный фонд, 5025 рублей 88 копеек пени по задолженности в фонд занятости. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств возникновения задолженности и правомерности начисления на нее пеней.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды сделали неправомерный вывод, т.к. задолженность, на которую начислены пени, подтверждается представленными суду требования об уплате пеней.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение отменить решение суда в части взыскания транспортного налога и единого социального налога, ссылаясь на то, что учреждение, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, было освобождено от уплаты единого социального налога. Судебными инстанциями не оценивалось то обстоятельство, что налоговая инспекция произвела зачисление транспортного налога в полном объеме (35198 рублей) с сумм текущих платежей, а задолженность по текущим платежам транспортного налога была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1662/2007-3/50.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Лабинска от 21.02.92 N 136.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 36477 рублей задолженности по налогам и 437783 рублей 03 копеек пеней. Основанием для обращения заявителя в суд явилось неисполнение ответчиком требований налоговой инспекции от 06.04.06 N 824 и N 825 в части уплаты 474260 рублей 03 копеек задолженности по налогам и пени.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 118454 рублей 04 копеек, в том числе 677 рублей 20 копеек пени по целевым сборам на благоустройство территорий города, 10595 рублей 50 копеек пени по прочим налогам, 1348 рублей 95 копеек пени по налогу с продаж, 66 рублей 11 копеек пени по налогу на прибыль, 38791 рубля 66 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 57223 рублей 72 копеек пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 3005 рублей 66 копеек пени по единому социальному налогу в ФСС, 4701 рубля 72 копеек пени по единому социальному налогу в ФМС, 25 рублей 31 копейки пени по платежам за добычу подземных вод, 24 рублей 84 копеек пени на отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 1993 рублей 37 копеек пени по единому сельскохозяйственному налогу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по целевым сборам на благоустройство территорий города, по прочим налогам, по налогу с продаж, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по платежам за добычу подземных вод, на отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и по единому сельскохозяйственному налогу, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени. При этом согласно пункту 5 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Отказывая во взыскании пеней за неуплату названных налогов, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не предоставила суду доказательства наличия у заинтересованного лица недоимки по вышеуказанным налогам и сборам.
Как пояснил представитель налоговой инспекции в суде кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам у налоговой инспекции не имеется.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней по вышеперечисленным налогам и сборам.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части взыскания 35198 рублей транспортного налога и единого социального налога подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что оно как плательщик единого сельскохозяйственного налога было освобождено от уплаты единого социального налога. Учреждение также оспаривает правомерность взыскания с него транспортного налога в сумме 35198 рублей за 2005 год, ссылаясь на то, что налоговый орган произвел зачет текущих платежей по этому налогу в счет уплаты 35198 рублей налога, а задолженность по текущим платежам взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1662/2007-3/50.
Указанные доводы, имеющие существенное значение для правильного взыскания задолженности по налогам и пеням, не были предметом рассмотрения суда.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом представленных сторонами доказательств проверить доводы учреждения о неправомерности требований налоговой инспекции о взыскании недоимки и пени в части единого социального налога и транспортного налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14820/2006-2007-34/5 отменить в части взыскания с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" единого социального налога и транспортного налога и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)