Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 года Дело N А55-33262/05-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары
на решение от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33262/05-34
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары о взыскании 6330,80 руб. с Закрытого акционерного общества "Реноме", с. Малая Царевщина Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" о взыскании налоговых санкций в сумме 6330,80 руб. В том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2020,80 руб. за неуплату земельного налога за 2003 г. и неполную уплату налога за 2004 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4310 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
Решением суда от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, переход права собственности на недвижимое имущество Обществом зарегистрирован в установленном порядке в Самарской областной Регистрационной палате, следовательно, земельный налог должен исчисляться организацией начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности - с ноября 2003 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 25.05.2005 N 10-14/411/01-85/7883 по результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., впоследствии измененным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 17.05.2005 N 12-21/10629, Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2020 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Кроме того, ему предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в сумме 10100 руб., в том числе 7406 руб. за 2003 г. и 2694 руб. за 2004 год.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 10100 руб. за период с ноября по декабрь 2003 г. и в период с января по июль месяцы 2004 г. за земельный участок площадью 183,39 кв. м явилось то, что налогоплательщик в связи с приобретением нежилого здания одновременно с земельным участком площадью 183,39 кв. м по договору купли-продажи от 16.09.2003 N 844 в г. Самаре по улице Малогвардейской, 78, и свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение от 07.102003 серии 63 АА N 974024 обязан был исчислить начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности, то есть с ноября 2003 г., земельный налог и представить декларацию.
Ответчик за 2003 г. декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представлял и налог в бюджет не уплачивал. Декларацию Общество по земельному налогу представило за 2004 г., в которой налог за период с июня по декабрь 2004 г. указало в сумме 8890 руб.
Между тем, если договор купли-продажи от 16.09.2003 N 844 - о приобретении Обществом нежилого здания площадью 150,90 кв. м по улице Малогвардейской, 78, одновременно с занимаемым указанным нежилым зданием земельным участком площадью 183,39 кв. м, то свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 серии 63-АА N 974024 - о праве собственности на комнаты N N 14, 15, 18 - 21 площадью 154,70 кв. м, приобретенные по договору купли-продажи от 16.09.2003 N 842, которые были переданы по акту приема-передачи от 16.09.2003. А свидетельство о праве собственности налогоплательщика - на нежилое здание площадью 150,90 кв. м, но на нежилое помещение в виде вышеуказанных комнат - было получено 13.05.2004 серии 63-АБ, N 155572, в связи с чем арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления земельного налога в сумме 10100 руб. за 2003 - 2004 гг., следовательно, не должен был представлять и налоговой декларации за указанные периоды по земельному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Использование земли в Российской Федерации в силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения (своевременного) на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
В свете вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд не выяснил наличие акта приема-передачи нежилого здания площадью 150,90 кв. м по улице Малогвардейской, 78, следовательно, начало фактического землепользования земельным участком площадью 183,39 кв. м до получения на него Обществом свидетельства о праве собственности от 13.05.2004 серии 63-АБ N 155572, не предложил сторонам в соответствии с положениями п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить акт приема-передачи нежилого здания для исследования его и дачи надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать стороны представить акт приема-передачи здания (и дополнительные доказательства) на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 N 844, исследовать их и дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, п. 3 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33262/05-34 отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-33262/05-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 года Дело N А55-33262/05-34
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары
на решение от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33262/05-34
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары о взыскании 6330,80 руб. с Закрытого акционерного общества "Реноме", с. Малая Царевщина Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" о взыскании налоговых санкций в сумме 6330,80 руб. В том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2020,80 руб. за неуплату земельного налога за 2003 г. и неполную уплату налога за 2004 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4310 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
Решением суда от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, переход права собственности на недвижимое имущество Обществом зарегистрирован в установленном порядке в Самарской областной Регистрационной палате, следовательно, земельный налог должен исчисляться организацией начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности - с ноября 2003 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 25.05.2005 N 10-14/411/01-85/7883 по результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., впоследствии измененным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 17.05.2005 N 12-21/10629, Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2020 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Кроме того, ему предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в сумме 10100 руб., в том числе 7406 руб. за 2003 г. и 2694 руб. за 2004 год.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 10100 руб. за период с ноября по декабрь 2003 г. и в период с января по июль месяцы 2004 г. за земельный участок площадью 183,39 кв. м явилось то, что налогоплательщик в связи с приобретением нежилого здания одновременно с земельным участком площадью 183,39 кв. м по договору купли-продажи от 16.09.2003 N 844 в г. Самаре по улице Малогвардейской, 78, и свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение от 07.102003 серии 63 АА N 974024 обязан был исчислить начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности, то есть с ноября 2003 г., земельный налог и представить декларацию.
Ответчик за 2003 г. декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представлял и налог в бюджет не уплачивал. Декларацию Общество по земельному налогу представило за 2004 г., в которой налог за период с июня по декабрь 2004 г. указало в сумме 8890 руб.
Между тем, если договор купли-продажи от 16.09.2003 N 844 - о приобретении Обществом нежилого здания площадью 150,90 кв. м по улице Малогвардейской, 78, одновременно с занимаемым указанным нежилым зданием земельным участком площадью 183,39 кв. м, то свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 серии 63-АА N 974024 - о праве собственности на комнаты N N 14, 15, 18 - 21 площадью 154,70 кв. м, приобретенные по договору купли-продажи от 16.09.2003 N 842, которые были переданы по акту приема-передачи от 16.09.2003. А свидетельство о праве собственности налогоплательщика - на нежилое здание площадью 150,90 кв. м, но на нежилое помещение в виде вышеуказанных комнат - было получено 13.05.2004 серии 63-АБ, N 155572, в связи с чем арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления земельного налога в сумме 10100 руб. за 2003 - 2004 гг., следовательно, не должен был представлять и налоговой декларации за указанные периоды по земельному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Использование земли в Российской Федерации в силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения (своевременного) на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
В свете вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд не выяснил наличие акта приема-передачи нежилого здания площадью 150,90 кв. м по улице Малогвардейской, 78, следовательно, начало фактического землепользования земельным участком площадью 183,39 кв. м до получения на него Обществом свидетельства о праве собственности от 13.05.2004 серии 63-АБ N 155572, не предложил сторонам в соответствии с положениями п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить акт приема-передачи нежилого здания для исследования его и дачи надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать стороны представить акт приема-передачи здания (и дополнительные доказательства) на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 N 844, исследовать их и дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, п. 3 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33262/05-34 отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)