Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Мацко Ю.В., при участии представителей Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края Бычковой О.В. (доверенность N 11410 от 11.09.2000) и Квочкиной Л.А. (доверенность N 11409 от 11.09.2000), а также представителя АОЗТ "Георгиевское" Кухлевской Л.П. (доверенность на л.д. 18, т. 2), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края на решение от 07.04.2000 и постановление от 05.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4776/2000-14/140 (судьи С.Р. Усов, В.В. Грязева, Н.Н. Третьякова, Л.В. Буренков), установил следующее.
АОЗТ "Георгиевское" (далее - АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края об обязании зачесть в счет уплаты налогов и сборов 20 000 000 рублей, уплаченных через КБ "Финвестбанк", 7 000 000 рублей, уплаченных через КБ "Национальное кредитное товарищество" и 30 000 000 рублей, уплаченных через КБ "Грифон".
Решением арбитражного суда от 07.04.2000, с учетом определения от 05.05.2000, зачтено 900 000 рублей, уплаченных АОЗТ в бюджет по платежному поручению N 1 от 26.02.99 в счет недоимки по НДС; 1 100 000 рублей - по платежному поручению N 2 от 26.02.99 в счет недоимки по акцизу; 5 000 000 рублей - по платежному поручению N 2 от 22.03.99 в счет недоимки по акцизу; 20 331 000 рублей - по платежному поручению N 1 от 21.06.99 в счет недоимки по акцизному сбору; 8 167 000 рублей - по платежному поручению N 2 от 21.06.99; 15 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 241 от 27.09.99 в счет недоимки по акцизу; 5 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 242 от 07.09.99 в счет недоимки по НДС, а всего зачтена в счет уплаты налогов сумма 55 498 000 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Считая, что решение и постановление суда вынесены необоснованно, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске. Налоговая инспекция указывает в жалобе, что признает исполнение налоговых обязательств АОЗТ в сумме 25 000 000 рублей, а сумму 30 498 000 рублей не признает, так как названная сумма списана при отсутствии средств на корреспондентских счетах банков путем погашения векселей, что влечет ничтожность сделки по зачислению денежных средств на счет налогоплательщика. В целом требования о зачете не признаются налоговой инспекцией в полном объеме, так как в силу статьи 32 п. 5 Налогового кодекса РФ зачету подлежит излишне уплаченная сумма налогов. В рассматриваемом споре денежные средства в бюджет не поступили, а поэтому оснований для зачета не имеется. В отзыве на жалобу АОЗТ просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя иск АОЗТ, суд сослался на статьи 44, 45 Налогового Кодекса РФ, указав, что законодатель не ставит в зависимость исполнение обязанности по уплате налогов от фактического зачисления денежных средств на соответствующий бюджетный счет. Поэтому непоступление денежных средств в бюджет не является основанием для отказа в иске. Судебными инстанциями не учтено следующее. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность повторного взыскания с добросовестного налогоплательщика налогов, списанных кредитным учреждением с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время следует учесть, что выводы Конституционного Суда РФ и статья 45 Налогового кодекса РФ распространяются на добросовестных плательщиков налогов. Поэтому данное обстоятельство подлежит включению в предмет доказывания по спору.
Суду следует выяснить, в связи с чем истцом открыты расчетные счета в банках г. Москвы, расположенных вне места его нахождения, проверить, открыты расчетные счета в этих банках с целью проведения налоговых платежей или АОЗТ проводились через банки г. Москвы и другие расчеты. Следует проверить доводы налоговой инспекции о том, что имея счета в платежеспособных банках (Туапсинское Отделение Сбербанка N 1805 и др.), истец проводил налоговые платежи через счета, открытые для названных целей в "проблемных" банках. Кроме того, необходимо уточнить, имелись ли средства на корреспондентских счетах банков на день зачисления средств в погашение векселей на расчетный счет истца и дать оценку указанному обстоятельству. Суду необходимо проверить, производилась ли истцом фактически отгрузка товара, за который произошла оплата векселями. Наряду с указанными обстоятельствами проверке и оценке подлежат доводы, изложенные в отзыве на жалобу: о взыскании ответчиком налоговых платежей с КБ "Грифон", о признании ответчика конкурсным кредитором КБ "Национальное единство" в целях выяснения вопроса о взыскании с банков заявленных истцом к зачету сумм налогов. Если действия плательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, имеются основания для квалификации его действий как злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.04.2000 и постановление от 05.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4776/2000-14/140 отменить в части удовлетворения иска и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N Ф08-2385/2000-678А ПО ДЕЛУ N А32-4776/2000-14/140
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2000 г. N Ф08-2385/2000-678А
Дело N А32-4776/2000-14/140
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Мацко Ю.В., при участии представителей Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края Бычковой О.В. (доверенность N 11410 от 11.09.2000) и Квочкиной Л.А. (доверенность N 11409 от 11.09.2000), а также представителя АОЗТ "Георгиевское" Кухлевской Л.П. (доверенность на л.д. 18, т. 2), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края на решение от 07.04.2000 и постановление от 05.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4776/2000-14/140 (судьи С.Р. Усов, В.В. Грязева, Н.Н. Третьякова, Л.В. Буренков), установил следующее.
АОЗТ "Георгиевское" (далее - АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району Краснодарского края об обязании зачесть в счет уплаты налогов и сборов 20 000 000 рублей, уплаченных через КБ "Финвестбанк", 7 000 000 рублей, уплаченных через КБ "Национальное кредитное товарищество" и 30 000 000 рублей, уплаченных через КБ "Грифон".
Решением арбитражного суда от 07.04.2000, с учетом определения от 05.05.2000, зачтено 900 000 рублей, уплаченных АОЗТ в бюджет по платежному поручению N 1 от 26.02.99 в счет недоимки по НДС; 1 100 000 рублей - по платежному поручению N 2 от 26.02.99 в счет недоимки по акцизу; 5 000 000 рублей - по платежному поручению N 2 от 22.03.99 в счет недоимки по акцизу; 20 331 000 рублей - по платежному поручению N 1 от 21.06.99 в счет недоимки по акцизному сбору; 8 167 000 рублей - по платежному поручению N 2 от 21.06.99; 15 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 241 от 27.09.99 в счет недоимки по акцизу; 5 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 242 от 07.09.99 в счет недоимки по НДС, а всего зачтена в счет уплаты налогов сумма 55 498 000 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Считая, что решение и постановление суда вынесены необоснованно, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске. Налоговая инспекция указывает в жалобе, что признает исполнение налоговых обязательств АОЗТ в сумме 25 000 000 рублей, а сумму 30 498 000 рублей не признает, так как названная сумма списана при отсутствии средств на корреспондентских счетах банков путем погашения векселей, что влечет ничтожность сделки по зачислению денежных средств на счет налогоплательщика. В целом требования о зачете не признаются налоговой инспекцией в полном объеме, так как в силу статьи 32 п. 5 Налогового кодекса РФ зачету подлежит излишне уплаченная сумма налогов. В рассматриваемом споре денежные средства в бюджет не поступили, а поэтому оснований для зачета не имеется. В отзыве на жалобу АОЗТ просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя иск АОЗТ, суд сослался на статьи 44, 45 Налогового Кодекса РФ, указав, что законодатель не ставит в зависимость исполнение обязанности по уплате налогов от фактического зачисления денежных средств на соответствующий бюджетный счет. Поэтому непоступление денежных средств в бюджет не является основанием для отказа в иске. Судебными инстанциями не учтено следующее. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность повторного взыскания с добросовестного налогоплательщика налогов, списанных кредитным учреждением с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время следует учесть, что выводы Конституционного Суда РФ и статья 45 Налогового кодекса РФ распространяются на добросовестных плательщиков налогов. Поэтому данное обстоятельство подлежит включению в предмет доказывания по спору.
Суду следует выяснить, в связи с чем истцом открыты расчетные счета в банках г. Москвы, расположенных вне места его нахождения, проверить, открыты расчетные счета в этих банках с целью проведения налоговых платежей или АОЗТ проводились через банки г. Москвы и другие расчеты. Следует проверить доводы налоговой инспекции о том, что имея счета в платежеспособных банках (Туапсинское Отделение Сбербанка N 1805 и др.), истец проводил налоговые платежи через счета, открытые для названных целей в "проблемных" банках. Кроме того, необходимо уточнить, имелись ли средства на корреспондентских счетах банков на день зачисления средств в погашение векселей на расчетный счет истца и дать оценку указанному обстоятельству. Суду необходимо проверить, производилась ли истцом фактически отгрузка товара, за который произошла оплата векселями. Наряду с указанными обстоятельствами проверке и оценке подлежат доводы, изложенные в отзыве на жалобу: о взыскании ответчиком налоговых платежей с КБ "Грифон", о признании ответчика конкурсным кредитором КБ "Национальное единство" в целях выяснения вопроса о взыскании с банков заявленных истцом к зачету сумм налогов. Если действия плательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, имеются основания для квалификации его действий как злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 07.04.2000 и постановление от 05.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4776/2000-14/140 отменить в части удовлетворения иска и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)