Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества УПП "Вектор"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.И. Егоров, представитель по доверенности N 40 от 14.09.2005,
от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, инспектор по доверенности от 01.11.2007, Е.В. Горохова, инспектор по доверенности от 31.03.2008.
Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.
ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 241-13 от 27.02.2008 года и требования об уплате налога N 365 от 01.04.2008 года в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп.
Налоговый орган требования заявителя не признает, поскольку указывает, что спорная сумма является переходящим остатком, выявлена по результатам выездной налоговой проверки и подлежит взысканию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "УПП "Вектор" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 24.09.2007, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По итогам проверки составлен акт от 23.01.2008 N 241-13.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено неперечисление обществом налога на доходы физических лиц за 2004 - 2007 гг. в сумме 87988305 руб. 09 коп., удержанного с выплаченной работникам заработной платы. За неперечисление в установленный срок удержанного налога заявителю начислена пеня в сумме 18253763 руб. 72 коп.
Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2008 N 241-13 обществу предложено перечислить в бюджет данные суммы налога и пени, за неперечисление налога к налоговому агенту применена ответственность, в том числе, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5215689 руб. 96 коп.
01.04.2008 года в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 365.
Полагая, что решение налогового органа от 27.02.2008 года N 241-13, а также требование об уплате налога N 365 от 01.04.2008 года в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп., являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом и обязан своевременно и в полном объеме исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы с физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Судом установлено, что задолженность по НДФЛ в сумме 41194514 руб. 53 коп. образовалась у заявителя до 01.01.2004 года, то есть до начала периода, охватываемого налоговой проверкой. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения.
Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23, ст. 89, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, предшествующими году проверки.
Установив обязанность общества по уплате НДФЛ в сумме 41194514 руб. 53 коп. налоговый орган по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 89 Кодекса.
Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп. по состоянию на 01.01.2004 подтверждается данными главной книги заявителя и им не оспаривается. Однако лишь на основании входящего сальдо по счету бухгалтерского учета 68 невозможно установить, за какой период был удержан данный налог, когда возникла обязанность по его перечислению, правильно ли он исчислен налоговым агентом.
В ходе выездной проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ исследовались налоговым органом лишь за 2004 - 2007 гг. За 2003 год документы не исследовались, сверка расчетов с использованием первичных документов общества сторонами не проводилась. К тому же проверка данных документов на предмет правильности исчисления налога невозможна по основаниям, изложенным выше.
Доводы налогового органа о том, что налоговая проверка за 2003 год не проводилась, а задолженность установлена по данным налогового и бухгалтерского учета заявителя, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предъявления непроверенной суммы задолженности ко взысканию.
Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в размере 41194514 руб. 53 коп. нельзя считать установленной, следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 241-13 в части доначисления и предложения к уплате недоимки по НДФЛ в сумме 41194514 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.
В части взыскания налоговым органом указанной суммы недоимки суд отмечает следующее.
Процедура принудительного взыскания налога установлена ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Первым этапом указанной процедуры является направление налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. В случае неуплаты задолженности в установленный в требовании срок налоговым органом применяются принудительные меры взыскания налога, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Следовательно, предложение налоговому агенту в решении, вынесенном по результатам проверки, а затем и в требовании перечислить определенную сумму налога в бюджет является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания с общества задолженности по НДФЛ за 2003 год либо предыдущие периоды истек, требование от 01.04.2008 N 365 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп. с целью дальнейшего принудительного взыскания данной задолженности выставлено заявителю неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 241-13 от 27.02.2008 года и требование об уплате налога N 365 от 01.04.2008 года в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества УПП "Вектор" 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-7177/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А60-7177/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества УПП "Вектор"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.И. Егоров, представитель по доверенности N 40 от 14.09.2005,
от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, инспектор по доверенности от 01.11.2007, Е.В. Горохова, инспектор по доверенности от 31.03.2008.
Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.
ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 241-13 от 27.02.2008 года и требования об уплате налога N 365 от 01.04.2008 года в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп.
Налоговый орган требования заявителя не признает, поскольку указывает, что спорная сумма является переходящим остатком, выявлена по результатам выездной налоговой проверки и подлежит взысканию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "УПП "Вектор" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 24.09.2007, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По итогам проверки составлен акт от 23.01.2008 N 241-13.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено неперечисление обществом налога на доходы физических лиц за 2004 - 2007 гг. в сумме 87988305 руб. 09 коп., удержанного с выплаченной работникам заработной платы. За неперечисление в установленный срок удержанного налога заявителю начислена пеня в сумме 18253763 руб. 72 коп.
Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2008 N 241-13 обществу предложено перечислить в бюджет данные суммы налога и пени, за неперечисление налога к налоговому агенту применена ответственность, в том числе, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5215689 руб. 96 коп.
01.04.2008 года в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 365.
Полагая, что решение налогового органа от 27.02.2008 года N 241-13, а также требование об уплате налога N 365 от 01.04.2008 года в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп., являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом и обязан своевременно и в полном объеме исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы с физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Судом установлено, что задолженность по НДФЛ в сумме 41194514 руб. 53 коп. образовалась у заявителя до 01.01.2004 года, то есть до начала периода, охватываемого налоговой проверкой. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения.
Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23, ст. 89, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, предшествующими году проверки.
Установив обязанность общества по уплате НДФЛ в сумме 41194514 руб. 53 коп. налоговый орган по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 89 Кодекса.
Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп. по состоянию на 01.01.2004 подтверждается данными главной книги заявителя и им не оспаривается. Однако лишь на основании входящего сальдо по счету бухгалтерского учета 68 невозможно установить, за какой период был удержан данный налог, когда возникла обязанность по его перечислению, правильно ли он исчислен налоговым агентом.
В ходе выездной проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ исследовались налоговым органом лишь за 2004 - 2007 гг. За 2003 год документы не исследовались, сверка расчетов с использованием первичных документов общества сторонами не проводилась. К тому же проверка данных документов на предмет правильности исчисления налога невозможна по основаниям, изложенным выше.
Доводы налогового органа о том, что налоговая проверка за 2003 год не проводилась, а задолженность установлена по данным налогового и бухгалтерского учета заявителя, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предъявления непроверенной суммы задолженности ко взысканию.
Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в размере 41194514 руб. 53 коп. нельзя считать установленной, следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 241-13 в части доначисления и предложения к уплате недоимки по НДФЛ в сумме 41194514 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.
В части взыскания налоговым органом указанной суммы недоимки суд отмечает следующее.
Процедура принудительного взыскания налога установлена ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Первым этапом указанной процедуры является направление налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. В случае неуплаты задолженности в установленный в требовании срок налоговым органом применяются принудительные меры взыскания налога, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Следовательно, предложение налоговому агенту в решении, вынесенном по результатам проверки, а затем и в требовании перечислить определенную сумму налога в бюджет является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания с общества задолженности по НДФЛ за 2003 год либо предыдущие периоды истек, требование от 01.04.2008 N 365 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп. с целью дальнейшего принудительного взыскания данной задолженности выставлено заявителю неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 241-13 от 27.02.2008 года и требование об уплате налога N 365 от 01.04.2008 года в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514 руб. 53 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества УПП "Вектор" 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)