Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Радостева И.Л. (ИНН 810101125244, ОГРН 307598122700020) - Радостев И.Л., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Лунегов В.М., удостоверение <...>, доверенность от 15.10.2010 N 03-04/13661, Половинкина О.И., удостоверение <...>, доверенность от 15.10.2010 г. N 03-04/13662;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Радостева И.Л.
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 28 февраля 2011 года
по делу N А50П-1124/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению ИП Радостева И.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Радостев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 24.09.2010 N 87 в части неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Радостев И.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что деятельность по предоставлению услуг населению по отводу и таксации лесосек в отчетности указана верно и подпадает под обложение ЕНВД.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой доход, полученный за выполненные работы по отводу и таксации лесосек, подлежит налогообложению по УСН.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Радостева И.Л. за период с 15.08.2007 по 31.12.2009 составлен акт проверки N 72 от 23.08.2010 (л.д. 97-108) и вынесено решение N 87 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-18).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3316 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг. в сумме 32 099 руб., пени в сумме 4417 руб., пени по НДФЛ - 65 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 N 18-22/294 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 24.09.2010 N 87 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления единого налога по УСНО за 2008-2009 гг. в сумме 32 099 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, ИП Радостев И.Л. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде предпринимателем производилась реализация дров, продажа новогодних елей, а также получен доход от оказания услуг по отводу и таксации лесосек физическим лицам, организациям и предпринимателям.
Основанием для доначисления единого налога по УСНО в указанной части, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком деятельности по отводу и таксации лесосек для населения к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная предпринимательская деятельность налогообложению единым налогом на вмененный доход не подлежит, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Радостев И.Л. применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в спорном периоде оказывал услуги по отводу и таксации лесосек как физическим, так и юридическим лицам.
При этом, по мнению налогоплательщика, данные услуги, оказанные физическим лицам, подлежат обложению ЕНВД, поскольку услуги оказываются населению для нужд на строительство и ремонт дома, надворных построек. Бытовая услуга, подлежащая обложению ЕНВД, предоставлялась в форме реализации товара - добавленной стоимости леса на корню.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель является связующим звеном при покупке леса на корню, что регулируется договором с лесничеством, и производит отвод и таксацию лесосеки для каждого покупателя, в том числе, физического лица.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, по п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе, от оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с п. 2 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 г. N 83 оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению отнесено к видам деятельности, подпадающих по систему обложения ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по отводу и таксации лесосек населению в составе бытовых услуг не предусмотрены.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на письмо Управления развития, информационного обеспечения и аккредитации от 14.01.2011, согласно которому услуги по отводу и таксации лесосек, предназначенные для заготовки гражданами древесины для целей возведения строений и их ремонта, могут быть отнесены к группировке ОКУН 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек", поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не обязательно к исполнению. Кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий.
При анализе доводов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по отводу и таксации лесосек осуществлялась независимо от категорий граждан и целей использования древесины, спорная деятельность осуществлялась на основании договора с лесничеством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная предпринимательская деятельность налогообложению ЕНВД не подлежит, а должна облагаться в рамках УСН в рассматриваемом случае.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя о не принятии налоговым органом дополнительных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат указаний на то, какие расходы не приняты налоговым органом, а также документально не подтвержден факт их несения.
В случае обнаружения налогоплательщиком расходов, которые не были им заявлены ранее, последний не лишен права на подачу уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.
На основании изложенного, решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб. излишне уплаченная по чеку-ордеру N 30 от 21.03.2011 госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре по делу N А50П-1124/2010 оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Радостеву И.Л. из доходов федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 30 от 21.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 17АП-3027/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50П-1124/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 17АП-3027/2011-АК
Дело N А50П-1124/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Радостева И.Л. (ИНН 810101125244, ОГРН 307598122700020) - Радостев И.Л., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Лунегов В.М., удостоверение <...>, доверенность от 15.10.2010 N 03-04/13661, Половинкина О.И., удостоверение <...>, доверенность от 15.10.2010 г. N 03-04/13662;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Радостева И.Л.
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 28 февраля 2011 года
по делу N А50П-1124/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению ИП Радостева И.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Радостев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 24.09.2010 N 87 в части неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Радостев И.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что деятельность по предоставлению услуг населению по отводу и таксации лесосек в отчетности указана верно и подпадает под обложение ЕНВД.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой доход, полученный за выполненные работы по отводу и таксации лесосек, подлежит налогообложению по УСН.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Радостева И.Л. за период с 15.08.2007 по 31.12.2009 составлен акт проверки N 72 от 23.08.2010 (л.д. 97-108) и вынесено решение N 87 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-18).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3316 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг. в сумме 32 099 руб., пени в сумме 4417 руб., пени по НДФЛ - 65 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 N 18-22/294 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 24.09.2010 N 87 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления единого налога по УСНО за 2008-2009 гг. в сумме 32 099 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, ИП Радостев И.Л. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде предпринимателем производилась реализация дров, продажа новогодних елей, а также получен доход от оказания услуг по отводу и таксации лесосек физическим лицам, организациям и предпринимателям.
Основанием для доначисления единого налога по УСНО в указанной части, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком деятельности по отводу и таксации лесосек для населения к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная предпринимательская деятельность налогообложению единым налогом на вмененный доход не подлежит, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Радостев И.Л. применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в спорном периоде оказывал услуги по отводу и таксации лесосек как физическим, так и юридическим лицам.
При этом, по мнению налогоплательщика, данные услуги, оказанные физическим лицам, подлежат обложению ЕНВД, поскольку услуги оказываются населению для нужд на строительство и ремонт дома, надворных построек. Бытовая услуга, подлежащая обложению ЕНВД, предоставлялась в форме реализации товара - добавленной стоимости леса на корню.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель является связующим звеном при покупке леса на корню, что регулируется договором с лесничеством, и производит отвод и таксацию лесосеки для каждого покупателя, в том числе, физического лица.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, по п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе, от оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с п. 2 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 г. N 83 оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению отнесено к видам деятельности, подпадающих по систему обложения ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по отводу и таксации лесосек населению в составе бытовых услуг не предусмотрены.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на письмо Управления развития, информационного обеспечения и аккредитации от 14.01.2011, согласно которому услуги по отводу и таксации лесосек, предназначенные для заготовки гражданами древесины для целей возведения строений и их ремонта, могут быть отнесены к группировке ОКУН 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек", поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не обязательно к исполнению. Кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий.
При анализе доводов предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по отводу и таксации лесосек осуществлялась независимо от категорий граждан и целей использования древесины, спорная деятельность осуществлялась на основании договора с лесничеством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная предпринимательская деятельность налогообложению ЕНВД не подлежит, а должна облагаться в рамках УСН в рассматриваемом случае.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя о не принятии налоговым органом дополнительных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат указаний на то, какие расходы не приняты налоговым органом, а также документально не подтвержден факт их несения.
В случае обнаружения налогоплательщиком расходов, которые не были им заявлены ранее, последний не лишен права на подачу уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.
На основании изложенного, решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб. излишне уплаченная по чеку-ордеру N 30 от 21.03.2011 госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре по делу N А50П-1124/2010 оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Радостеву И.Л. из доходов федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 30 от 21.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)