Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-1556/2007(32407-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение от 02.10.2006 (изготовлено в полном объеме 04.10.2006) и постановление от 05.12.2006 (изготовлено в полном объеме 08.12.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13582/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", город Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, о признании недействительным решения N 1442 от 07.06.2006,
Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, о признании недействительным решения N 1442 от 07.06.2006, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 3 месяца 2006 года в размере 8698 рублей.
Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года указана верно; общество правомерно в декабре 2005 года применило льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что налоговым органом нарушены требования, предъявляемые к форме обжалуемого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что поскольку льгота по налогу на имущество у налогоплательщика утрачена с 01.01.2006, то налоговая база должна рассчитываться без учета льготируемого имущества.
Отмечает, что налоговый орган документально подтвердил использование налогоплательщиком льготы по налогу на имущество как в 2005 году, так и в I квартале 2006 года, поэтому сумма авансового платежа по сроку уплаты 02.05.2006 была начислена налоговым органом в размере 8698 рублей правомерно.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в строке 150 налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года указана средняя стоимость не облагаемого налогом имущества за отчетный период, так как в данной строке в действительности указана стоимость льготируемого имущества за декабрь 2005 года.
Налоговый орган не согласен с арбитражным судом в том, что формальные нарушения оформления решения N 1442 от 07.06.2006 носят существенный характер и могут служить основанием для его отмены. Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000, утвержденная Приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138, носит рекомендательный характер. Кроме того, обжалуемым решением права налогоплательщика не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчет по авансовому платежу) за 3 месяца 2006 года.
При этом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплатил налог в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в сумме 8698 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1442 от 07.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 8698 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на имущество, в результате неправомерного применения льготы, установленной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых им для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Считая принятое решение налогового органа недействительным, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на имущество являются российские организации.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при определении среднегодовой стоимости имущества за I квартал 2006 года применяется остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2006, то есть остаточная стоимость, сформированная за декабрь 2005 года (период, когда предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота действовала). В связи с чем налогоплательщик правомерно, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, отнес к льготируемому имуществу учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств, используемые для нужд здравоохранения: здравпункт филиала "Шахта "Грамотеинская", санаторий-профилакторий "Угольщик", расположенные по адресу: город Белово - 14, ул. Центральная, 1, спортивно-оздоровительный комплекс филиала "Шахта "Грамотеинская".
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.
Из анализа налогового законодательства следует, что до 2006 года общество пользовалось льготой при исчислении налога на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Поскольку льгота по налогу на имущество с 01.01.2006 утрачена, налоговая база непосредственно с 01.01.2006 должна рассчитываться без учета льготируемого имущества.
Судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка в совокупности с другими доказательствами документальному подтверждению налоговым органом использования обществом льготы по налогу на имущество как в 2005 году, так и в I квартале 2006 года, представленной при этом декларации по налогу на имущество за 2005 год, в которой была указана сумма льготируемого имущества.
Не проверены доводы налогового органа в той части, что та же сумма использовалась налогоплательщиком при расчете налога за I квартал 2006 года.
Применение налогоплательщиком льготы за декабрь 2005 года в налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года налоговый орган считает неправомерным, исходя из положений статей 376, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку в разделе 2 декларации "Расчет налоговой базы и сумма налога" был произведен расчет среднегодовой стоимости за отчетный квартал 2006 года, то есть за период, в котором льгота была отменена.
Неполное исследование судом первой и апелляционной инстанций (в нарушение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, повлекло вынесение незаконных судебных актов по делу.
В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.10.2006 и постановление от 08.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13582/2006-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007, 19.03.2007 N Ф04-1556/2007(32407-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-13582/2006-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-1556/2007(32407-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение от 02.10.2006 (изготовлено в полном объеме 04.10.2006) и постановление от 05.12.2006 (изготовлено в полном объеме 08.12.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13582/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", город Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, о признании недействительным решения N 1442 от 07.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, о признании недействительным решения N 1442 от 07.06.2006, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 3 месяца 2006 года в размере 8698 рублей.
Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года указана верно; общество правомерно в декабре 2005 года применило льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что налоговым органом нарушены требования, предъявляемые к форме обжалуемого решения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что поскольку льгота по налогу на имущество у налогоплательщика утрачена с 01.01.2006, то налоговая база должна рассчитываться без учета льготируемого имущества.
Отмечает, что налоговый орган документально подтвердил использование налогоплательщиком льготы по налогу на имущество как в 2005 году, так и в I квартале 2006 года, поэтому сумма авансового платежа по сроку уплаты 02.05.2006 была начислена налоговым органом в размере 8698 рублей правомерно.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в строке 150 налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года указана средняя стоимость не облагаемого налогом имущества за отчетный период, так как в данной строке в действительности указана стоимость льготируемого имущества за декабрь 2005 года.
Налоговый орган не согласен с арбитражным судом в том, что формальные нарушения оформления решения N 1442 от 07.06.2006 носят существенный характер и могут служить основанием для его отмены. Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000, утвержденная Приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138, носит рекомендательный характер. Кроме того, обжалуемым решением права налогоплательщика не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" налоговой декларации по налогу на имущество организаций (расчет по авансовому платежу) за 3 месяца 2006 года.
При этом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплатил налог в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в сумме 8698 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1442 от 07.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 8698 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на имущество, в результате неправомерного применения льготы, установленной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых им для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Считая принятое решение налогового органа недействительным, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на имущество являются российские организации.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при определении среднегодовой стоимости имущества за I квартал 2006 года применяется остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2006, то есть остаточная стоимость, сформированная за декабрь 2005 года (период, когда предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота действовала). В связи с чем налогоплательщик правомерно, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, отнес к льготируемому имуществу учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств, используемые для нужд здравоохранения: здравпункт филиала "Шахта "Грамотеинская", санаторий-профилакторий "Угольщик", расположенные по адресу: город Белово - 14, ул. Центральная, 1, спортивно-оздоровительный комплекс филиала "Шахта "Грамотеинская".
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.
Из анализа налогового законодательства следует, что до 2006 года общество пользовалось льготой при исчислении налога на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы.
Поскольку льгота по налогу на имущество с 01.01.2006 утрачена, налоговая база непосредственно с 01.01.2006 должна рассчитываться без учета льготируемого имущества.
Судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка в совокупности с другими доказательствами документальному подтверждению налоговым органом использования обществом льготы по налогу на имущество как в 2005 году, так и в I квартале 2006 года, представленной при этом декларации по налогу на имущество за 2005 год, в которой была указана сумма льготируемого имущества.
Не проверены доводы налогового органа в той части, что та же сумма использовалась налогоплательщиком при расчете налога за I квартал 2006 года.
Применение налогоплательщиком льготы за декабрь 2005 года в налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года налоговый орган считает неправомерным, исходя из положений статей 376, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку в разделе 2 декларации "Расчет налоговой базы и сумма налога" был произведен расчет среднегодовой стоимости за отчетный квартал 2006 года, то есть за период, в котором льгота была отменена.
Неполное исследование судом первой и апелляционной инстанций (в нарушение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, повлекло вынесение незаконных судебных актов по делу.
В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2006 и постановление от 08.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13582/2006-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)