Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1000
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение и постановление от 12.02.2001, 02.04.2001 по делу N А51-681/2001 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Т.В. о взыскании 54389 рублей.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Игнатенко Т.В. (далее - предприниматель Игнатенко Т.В.) о взыскании 54389 рублей, составляющих сумму неуплаченного налога с продаж за 3 квартал 2000 года в размере 27222 рублей.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать недоимку по налогу с продаж в сумме 27167 рублей, пени в сумме 3284 рублей 35 копеек, а всего 30451 рубль 35 копеек.
Решением суда от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что с введением на территории края налога с продаж на ответчика возложена дополнительная обязанность, и переход на уплату данного вида налога создает для него менее благоприятные условия хозяйствования и налогообложения по сравнению с ранее действующими условиями. При этом судебные инстанции сослались на абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, согласно которому изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, поэтому ответчик в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации. На этом основании обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель Игнатенко Т.В. не может являться плательщиком налога с продаж в 3 квартале 2000 года, поскольку введение указанного налога ухудшает положение ответчика.
Правильность принятого решения суда и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции Министерства по налогам и сборам, которая просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик осуществляет оптово-розничную торговлю и согласно закону является плательщиком налога с продаж. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает предпринимателя Игнатенко Т.В. от уплаты налога с продаж. Введение на территории Приморского края нового налога - налога с продаж, не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку сумма налога включается в цену товара и фактически взимается не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей и, следовательно, не влияет на финансовый результат налогоплательщика.
В заявленном ходатайстве N 10/6004 от 13.06.2001 инспекция по налогам и сборам просит суд рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в связи с невозможностью явки представителя. Предприниматель Игнатенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Однако, в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклоняет и просит оставить в силе принятые судебные акты.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что предприниматель Игнатенко Татьяна Васильевна, осуществляет деятельность без образования юридического лица с 28.02.1997 (свидетельство о регистрации серия ФР N 89). В связи с утерей вышеуказанного свидетельства, ответчику 05.08.1999 выдано новое свидетельство о регистрации серия ФР N 300. В ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2000 году ответчиком применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ) и на основании патента АВ 25371656 от 29.12.1999, действовавшего с 01.01.2000 по 31.12.2000. В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности ответчик не уплатила налог с продаж за 3 квартал 2000 года.
Инспекция по налогам и сборам, полагая, что ответчик является плательщиком налога с продаж, выставила требование N 506 от 18.12.2000 об уплате за 3 квартал 2000 года налога с продаж в сумме 27167 рублей и пени в сумме 27222 рублей за период с июля по сентябрь 2000 года. Предприниматель Игнатенко Т.В. в добровольном порядке недоимку и пени не уплатила, считая, что не является плательщиком налога с продаж, так как перешла на упрощенную систему налогообложения. В связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за взысканием недоимки и пени.
Как следует из материалов дела, предприниматель Игнатенко Т.В. является субъектом малого предпринимательства и, в соответствии со свидетельством о регистрации, ей разрешено осуществлять хозяйственную деятельность в сфере розничной и оптовой торговли. Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж на территории Приморского края" с 01.04.1999 введен налог с продаж. В соответствии со статьей 1 названного Закона плательщиками налога с продаж признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Приморского края. Следовательно, с введением указанного налога на ответчика возлагаются дополнительные обязательства - уплата налога с продаж.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями. На основании этой нормы закона ответчик в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации.
Предприниматель Игнатенко Т.В. зарегистрирована 28.02.1997, то есть в период действия Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ, предусматривающего для субъектов малого предпринимательства возможность перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Таким образом, закон предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения и, следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" является налог с продаж.
При таких обстоятельствах, субъекты малого предпринимательства, отказавшись от общей системы налогообложения, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку он является составной частью указанной системы. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены в законе. В отношении юридических лиц это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 вышеупомянутого Закона, где сохранен ранее действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств и других. Применительно к налогу с продаж для индивидуальных предпринимателей такое исключение не установлено.
Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими системы учета и отчетности. В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно. А согласно пункту б статьи 5 Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов РФ. Данная форма учета не предусматривает определенного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
При изложенных обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что с введением налога с продаж у ответчика возникла дополнительная, ранее не предусмотренная законодательством обязанность уплаты налогов, которая создала для него менее благоприятные условия. Поэтому отказ предпринимателя Игнатенко Т.В. платить дополнительно установленный налог является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью является несостоятельным в силу вышеизложенного, а также того обстоятельства, что названный Закон не мог прямо предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты налога с продаж, введенного в более поздние сроки.
Поскольку в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 по делу N А51-681/2001-16-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2001 N Ф03-А51/01-2/1000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1000
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение и постановление от 12.02.2001, 02.04.2001 по делу N А51-681/2001 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Т.В. о взыскании 54389 рублей.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Игнатенко Т.В. (далее - предприниматель Игнатенко Т.В.) о взыскании 54389 рублей, составляющих сумму неуплаченного налога с продаж за 3 квартал 2000 года в размере 27222 рублей.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать недоимку по налогу с продаж в сумме 27167 рублей, пени в сумме 3284 рублей 35 копеек, а всего 30451 рубль 35 копеек.
Решением суда от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что с введением на территории края налога с продаж на ответчика возложена дополнительная обязанность, и переход на уплату данного вида налога создает для него менее благоприятные условия хозяйствования и налогообложения по сравнению с ранее действующими условиями. При этом судебные инстанции сослались на абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, согласно которому изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, поэтому ответчик в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации. На этом основании обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель Игнатенко Т.В. не может являться плательщиком налога с продаж в 3 квартале 2000 года, поскольку введение указанного налога ухудшает положение ответчика.
Правильность принятого решения суда и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции Министерства по налогам и сборам, которая просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик осуществляет оптово-розничную торговлю и согласно закону является плательщиком налога с продаж. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает предпринимателя Игнатенко Т.В. от уплаты налога с продаж. Введение на территории Приморского края нового налога - налога с продаж, не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку сумма налога включается в цену товара и фактически взимается не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей и, следовательно, не влияет на финансовый результат налогоплательщика.
В заявленном ходатайстве N 10/6004 от 13.06.2001 инспекция по налогам и сборам просит суд рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в связи с невозможностью явки представителя. Предприниматель Игнатенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Однако, в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклоняет и просит оставить в силе принятые судебные акты.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что предприниматель Игнатенко Татьяна Васильевна, осуществляет деятельность без образования юридического лица с 28.02.1997 (свидетельство о регистрации серия ФР N 89). В связи с утерей вышеуказанного свидетельства, ответчику 05.08.1999 выдано новое свидетельство о регистрации серия ФР N 300. В ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2000 году ответчиком применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ) и на основании патента АВ 25371656 от 29.12.1999, действовавшего с 01.01.2000 по 31.12.2000. В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности ответчик не уплатила налог с продаж за 3 квартал 2000 года.
Инспекция по налогам и сборам, полагая, что ответчик является плательщиком налога с продаж, выставила требование N 506 от 18.12.2000 об уплате за 3 квартал 2000 года налога с продаж в сумме 27167 рублей и пени в сумме 27222 рублей за период с июля по сентябрь 2000 года. Предприниматель Игнатенко Т.В. в добровольном порядке недоимку и пени не уплатила, считая, что не является плательщиком налога с продаж, так как перешла на упрощенную систему налогообложения. В связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за взысканием недоимки и пени.
Как следует из материалов дела, предприниматель Игнатенко Т.В. является субъектом малого предпринимательства и, в соответствии со свидетельством о регистрации, ей разрешено осуществлять хозяйственную деятельность в сфере розничной и оптовой торговли. Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж на территории Приморского края" с 01.04.1999 введен налог с продаж. В соответствии со статьей 1 названного Закона плательщиками налога с продаж признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Приморского края. Следовательно, с введением указанного налога на ответчика возлагаются дополнительные обязательства - уплата налога с продаж.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями. На основании этой нормы закона ответчик в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации.
Предприниматель Игнатенко Т.В. зарегистрирована 28.02.1997, то есть в период действия Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ, предусматривающего для субъектов малого предпринимательства возможность перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Таким образом, закон предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения и, следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" является налог с продаж.
При таких обстоятельствах, субъекты малого предпринимательства, отказавшись от общей системы налогообложения, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку он является составной частью указанной системы. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены в законе. В отношении юридических лиц это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 вышеупомянутого Закона, где сохранен ранее действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств и других. Применительно к налогу с продаж для индивидуальных предпринимателей такое исключение не установлено.
Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими системы учета и отчетности. В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно. А согласно пункту б статьи 5 Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов РФ. Данная форма учета не предусматривает определенного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
При изложенных обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что с введением налога с продаж у ответчика возникла дополнительная, ранее не предусмотренная законодательством обязанность уплаты налогов, которая создала для него менее благоприятные условия. Поэтому отказ предпринимателя Игнатенко Т.В. платить дополнительно установленный налог является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью является несостоятельным в силу вышеизложенного, а также того обстоятельства, что названный Закон не мог прямо предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты налога с продаж, введенного в более поздние сроки.
Поскольку в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 по делу N А51-681/2001-16-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)