Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N А05-1510/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1510/2007 (судья Чурова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильина Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): уведомления от 07.12.2006 N 31-09/32204 о результатах камеральной налоговой проверки, решений от 19.12.2006 N 31/4821 и 31/4822 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требований от 28.12.2006 N 17644 и 176445 об уплате налога, N 6673 и 6674 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 04.04.2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.04.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предпринимателю следовало применить код вида предпринимательской деятельности "06", соответствующий "розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных Ильиной О.Г. 18.04.2006 и 17.07.2006 налоговых деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2006 года соответственно.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем вмененного дохода, рассчитанного исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". По мнению инспекции, предприниматель должен исчислить и уплатить налог исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
По результатам проверки налоговым органом составлено уведомление от 07.12.2006 N 31-09/32204 и вынесены решения от 19.12.2006 N 31/4821 и 31/4822 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4244 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2006 года и 4364 руб. - за II квартал 2006 года. Указанными решениями налогоплательщику также доначислен ЕНВД в размере 21135 руб. за I квартал 2006 года и 21823 руб. за II квартал 2006 года.
На основании названных решений инспекцией выставлены требования от 28.12.2006 N 176444 и 176445 об уплате налога, N 6673 и 6674 об уплате налоговой санкции.
Считая, что названные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя, посчитав, что инспекция сделала ошибочный вывод об осуществлении предпринимателем деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", а следовательно, неправомерен и ее вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением им объекта налогообложения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды Ильина О.Г. осуществляла торговую деятельность на выделенной части торговой площади универмага размером 50,6 кв.м (л. 10 - 13).
Из условий названного договора следует, что 50,6 кв.м - это торговая площадь арендуемого торгового места, а не арендуемых торговых павильонов указанных площадей, в связи с чем определить физический показатель "площадь торгового зала" исходя только из условий данного договора не представляется возможным. Осмотр спорного объекта торговли налоговый орган в ходе проверки не производил и документы, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, не представил.
Как установил суд, используемое налогоплательщиком помещение не соответствует установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям "магазин" и "павильон", а подпадает под понятие "торговое место".
Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1510/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 года Дело N А05-1510/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1510/2007 (судья Чурова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильина Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): уведомления от 07.12.2006 N 31-09/32204 о результатах камеральной налоговой проверки, решений от 19.12.2006 N 31/4821 и 31/4822 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требований от 28.12.2006 N 17644 и 176445 об уплате налога, N 6673 и 6674 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 04.04.2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.04.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предпринимателю следовало применить код вида предпринимательской деятельности "06", соответствующий "розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных Ильиной О.Г. 18.04.2006 и 17.07.2006 налоговых деклараций по ЕНВД за I и II кварталы 2006 года соответственно.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем вмененного дохода, рассчитанного исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". По мнению инспекции, предприниматель должен исчислить и уплатить налог исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
По результатам проверки налоговым органом составлено уведомление от 07.12.2006 N 31-09/32204 и вынесены решения от 19.12.2006 N 31/4821 и 31/4822 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4244 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2006 года и 4364 руб. - за II квартал 2006 года. Указанными решениями налогоплательщику также доначислен ЕНВД в размере 21135 руб. за I квартал 2006 года и 21823 руб. за II квартал 2006 года.
На основании названных решений инспекцией выставлены требования от 28.12.2006 N 176444 и 176445 об уплате налога, N 6673 и 6674 об уплате налоговой санкции.
Считая, что названные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление предпринимателя, посчитав, что инспекция сделала ошибочный вывод об осуществлении предпринимателем деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", а следовательно, неправомерен и ее вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением им объекта налогообложения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 N 42 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды Ильина О.Г. осуществляла торговую деятельность на выделенной части торговой площади универмага размером 50,6 кв.м (л. 10 - 13).
Из условий названного договора следует, что 50,6 кв.м - это торговая площадь арендуемого торгового места, а не арендуемых торговых павильонов указанных площадей, в связи с чем определить физический показатель "площадь торгового зала" исходя только из условий данного договора не представляется возможным. Осмотр спорного объекта торговли налоговый орган в ходе проверки не производил и документы, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, не представил.
Как установил суд, используемое налогоплательщиком помещение не соответствует установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям "магазин" и "павильон", а подпадает под понятие "торговое место".
Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-1510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)