Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6296/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40521/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мк-Фонд" к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Мк-Фонд" (далее - общество) - Булдакова Е.В. (доверенность от 14.07.2006 N 81/АС); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Соломеина Н.Б. (доверенность от 22.08.2005 N 62).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2005 N 120-12/60 о доначислении: налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 21336 руб., налога на землю за 2002 - 2003 г. в общей сумме 432360 руб., пеней в общей сумме 173442 руб. и привлечении к ответственность на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов, за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 829189 руб. Кроме того, общество просило признать недействительными требования инспекции от 21.11.2005 N 2511 и 78060 об уплате перечисленных налогов, пеней и штрафов.
Инспекцией заявлено и судом принято встречное требование о взыскании с общества штрафов в общей сумме 829189 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Татаринова И.А.) заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Ефимов Д.В., Киселев Ю.К., Воронин С.П.) решение суда изменено, требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 432260 руб., пеней за его неуплату - 163409 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 86472 руб. на основании п. 1 ст. 122 и в сумме 738450 руб. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, и требования инспекции от 21.11.2005 N 2511 и 78060 в части уплаты указанных платежей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части встречных требований о взыскании штрафа в сумме 4267 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог на основании п. 1 ст. 122 Кодекса прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты изменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о доначислении земельного налога, пеней, взыскания штрафов по названному налогу, взыскать с общества штрафы в общей сумме 824922 руб.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), неприменение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлено, что общество, сдавая в аренду собственное недвижимое имущество, не уплачивало земельный налог за участок, на котором расположена производственная база. Инспекцией на основании пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 15, Закона, ст. 271, 552 ГК РФ доначислены земельный налог и пени за его неуплату, применена ответственность за непредставление налоговых деклараций и за неуплату названного налога, направлены требования об уплате в числе прочих данного налога и штрафов.
Кроме того, обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 21336 руб., пени за его неуплату и применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с занижением налоговой базы в нарушение требований п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Общество оспорило решение в данных частях.
Суды удовлетворили требования, касающиеся доначисления земельного налога, пеней и штрафов, руководствуясь ст. 1 Закона, п. 2 ст. 652 ГК РФ, п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, исходя из отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, недоказанность уплаты земельного налога в составе арендной платы арендатором имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю, как следует из ст. 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судами установлено, что общество является собственником сданного в аренду недвижимого имущества.
Права на земельный участок им не оформлялись, что, однако, не освобождает от платы за использование земли, как следует из ст. 1 Закона.
В силу этой же нормы с учетом ст. 652, 654 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды имущества условия о земельных платежах не следует, что на арендатора недвижимого имущества возлагается обязанность по уплате земельного налога.
Принимая во внимание изложенное, требование об уплате земельного налога обществом является правомерным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые акты инспекции относительно привлечения к ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций недействительными в части, превышающей в сумме 10000 руб.
Признание недействительными решения и требования инспекции о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа и прекращения производства по делу о взыскании штрафа за неуплату названного налога судом апелляционной инстанции соответствует ст. 9, абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40521/05 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Мк-Фонд" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.11.2005 N 120-12/60 о доначислении: земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 432360 руб., пеней - 163409 руб., штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 10000 руб. и требований от 21.11.2005 N 2511 и 78060 об уплате налога и штрафов в соответствующих частях.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность в доход федерального бюджета государственную пошлину: по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N Ф09-6296/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-40521/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6296/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40521/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мк-Фонд" к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Мк-Фонд" (далее - общество) - Булдакова Е.В. (доверенность от 14.07.2006 N 81/АС); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Соломеина Н.Б. (доверенность от 22.08.2005 N 62).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2005 N 120-12/60 о доначислении: налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 21336 руб., налога на землю за 2002 - 2003 г. в общей сумме 432360 руб., пеней в общей сумме 173442 руб. и привлечении к ответственность на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов, за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 829189 руб. Кроме того, общество просило признать недействительными требования инспекции от 21.11.2005 N 2511 и 78060 об уплате перечисленных налогов, пеней и штрафов.
Инспекцией заявлено и судом принято встречное требование о взыскании с общества штрафов в общей сумме 829189 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Татаринова И.А.) заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Ефимов Д.В., Киселев Ю.К., Воронин С.П.) решение суда изменено, требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 432260 руб., пеней за его неуплату - 163409 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 86472 руб. на основании п. 1 ст. 122 и в сумме 738450 руб. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, и требования инспекции от 21.11.2005 N 2511 и 78060 в части уплаты указанных платежей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части встречных требований о взыскании штрафа в сумме 4267 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог на основании п. 1 ст. 122 Кодекса прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты изменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о доначислении земельного налога, пеней, взыскания штрафов по названному налогу, взыскать с общества штрафы в общей сумме 824922 руб.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), неприменение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлено, что общество, сдавая в аренду собственное недвижимое имущество, не уплачивало земельный налог за участок, на котором расположена производственная база. Инспекцией на основании пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 15, Закона, ст. 271, 552 ГК РФ доначислены земельный налог и пени за его неуплату, применена ответственность за непредставление налоговых деклараций и за неуплату названного налога, направлены требования об уплате в числе прочих данного налога и штрафов.
Кроме того, обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 21336 руб., пени за его неуплату и применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с занижением налоговой базы в нарушение требований п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Общество оспорило решение в данных частях.
Суды удовлетворили требования, касающиеся доначисления земельного налога, пеней и штрафов, руководствуясь ст. 1 Закона, п. 2 ст. 652 ГК РФ, п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, исходя из отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, недоказанность уплаты земельного налога в составе арендной платы арендатором имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю, как следует из ст. 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судами установлено, что общество является собственником сданного в аренду недвижимого имущества.
Права на земельный участок им не оформлялись, что, однако, не освобождает от платы за использование земли, как следует из ст. 1 Закона.
В силу этой же нормы с учетом ст. 652, 654 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды имущества условия о земельных платежах не следует, что на арендатора недвижимого имущества возлагается обязанность по уплате земельного налога.
Принимая во внимание изложенное, требование об уплате земельного налога обществом является правомерным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые акты инспекции относительно привлечения к ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций недействительными в части, превышающей в сумме 10000 руб.
Признание недействительными решения и требования инспекции о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа и прекращения производства по делу о взыскании штрафа за неуплату названного налога судом апелляционной инстанции соответствует ст. 9, абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40521/05 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Мк-Фонд" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.11.2005 N 120-12/60 о доначислении: земельного налога за 2002 - 2003 г. в сумме 432360 руб., пеней - 163409 руб., штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 10000 руб. и требований от 21.11.2005 N 2511 и 78060 об уплате налога и штрафов в соответствующих частях.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность в доход федерального бюджета государственную пошлину: по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)