Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А76-21151/07 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 631 и требования от 09.06.2007 N 291.
Решением суда от 27.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., инспекцией вынесено решение от 28.04.2007 N 631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 19 260 руб., обществу начислены пени в сумме 3245 руб. 31 коп., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 96 300 руб. На основании данного решения налогового органа выставлено требование от 09.06.2007 N 291 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Основанием для вынесения инспекцией решения от 28.04.2007 N 631 послужили выводы о занижении обществом налоговой базы в результате неверного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 2150 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на общество распространяется гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем привлечение его к ответственности, доначисление налога, начисление пеней является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исходя из того, что уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Судом первой инстанции установлено, что на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Обществом в декабре 2006 г. налог исчислен и уплачен по указанной выше налоговой ставке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества следует признать ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А76-21151/07 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 N Ф09-3053/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-21151/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3053/08-С3
Дело N А76-21151/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А76-21151/07 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 631 и требования от 09.06.2007 N 291.
Решением суда от 27.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., инспекцией вынесено решение от 28.04.2007 N 631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 19 260 руб., обществу начислены пени в сумме 3245 руб. 31 коп., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 96 300 руб. На основании данного решения налогового органа выставлено требование от 09.06.2007 N 291 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Основанием для вынесения инспекцией решения от 28.04.2007 N 631 послужили выводы о занижении обществом налоговой базы в результате неверного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 2150 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на общество распространяется гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем привлечение его к ответственности, доначисление налога, начисление пеней является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исходя из того, что уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Судом первой инстанции установлено, что на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Обществом в декабре 2006 г. налог исчислен и уплачен по указанной выше налоговой ставке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества следует признать ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А76-21151/07 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)