Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.03.2009 N 3, (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Абдураков Арсен Ахмедович - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1177,2 руб. (по п. 1 ст. 123 НК РФ), штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 20879,6 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 17204,2 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 3078,6 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений в размере 5800 руб. (по п. 1 ст. 126 НК РФ), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4872 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 25931 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 63287 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1393 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 261452 руб., единого минимального налога в размере 15393 руб.
Суд первой инстанции решением от 28 января 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, на ошибочность вывода суда о том, что основанием для начисления заявителю налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности явились свидетельские показания.
Свидетельские показания работников не являются доказательствами занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а, поскольку налоговый орган не проверил достоверность свидетельских показаний, то в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Свидетельские показания имеют ограниченную доказательственную силу, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход.
Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии существенных нарушений инспекцией требований статьи 101 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 03.02.2009 составлен акт N 2, и 25.03.2009 принято решение N 3, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с установленным проверкой недобором по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход за 2006 и 2007 годы (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого минимального налога за 2006 год (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2 резолютивной части); предложено уплатить суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части), единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2009 N 05-22/91/06868 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Предприниматель является налоговым агентом согласно ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.
Как установлено налоговой инспекцией, при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым агентом в проверяемом периоде использовался труд наемных работников, которым выплачивалась заработная плата.
Оспариваемым решением инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2009 года в размере 19830,50 руб., образовавшуюся в результате перечисления в более поздние сроки удержанного с физических лиц подоходного налога (п. 1.5 решения), начислив на указанную сумму пени в размере 4872 руб. К налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый агент за несвоевременное перечисление данной суммы не привлечен.
Пени в размере 3152 руб. начислены на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 2984 руб. (2005), 4248 руб. (2006), 1638 руб. (2007), не предложенные к уплате. Предпринимателю предложено удержать с физических лиц сумму неудержанного налога в размере 8870 руб. и перечислить ее в бюджет.
Налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ применена в размере 1177,20 руб. штрафа (20% от 5886 руб. за 2006 - 2007 годы), к налоговой ответственности за 2005 год заявитель не привлечен.
Предпринимателем не оспариваются выводы о неуплате 19830,50 руб. налога.
Из оспариваемого решения следует, что доначисление 1638 руб. налога за 2007 год связано с уменьшением налоговым органом предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и произведено вне связи с доходами физических лиц, которые налоговым органом не увеличены по сравнению с данными предпринимателя.
Следовательно, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части начисления 4872 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 327,60 руб. (20% от 1638 руб.), в части начисления пени в размере 581,55 руб. (на 1638 руб. налога) следует отказать. Размер пени определен апелляционным судом пропорционально в связи с отсутствием в материалах дела расчетов пени.
За 2005 и 2006 годы налоговой инспекцией доначисление налога произведено в связи с выводами о том, что предпринимателем должна была выплачиваться заработная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), что явилось основанием для проведения допросов свидетелей.
На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В ходе проверки налоговый орган определил сумму выплат, подлежащих налогообложению, основываясь на трудовых договорах, свидетельских показаниях.
Вместе с тем, поскольку доначисление налога произведено инспекцией расчетным путем, а Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога связывается с фактом выплаты доходов, при этом факт выплаты доходов в спорном размере инспекцией документально не подтвержден, а лишь предполагается, доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы, ответчиком не представлены, таким образом, действия инспекции по начислению пени по НДФЛ с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб. (3152 руб. - 581,55 руб.), привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет 7232 руб. налога (2984 + 4248) не соответствуют НК РФ.
По единому налогу на вмененный доход.
Согласно акту проверки в проверяемом периоде предприниматель осуществлял прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; розничную торговлю ювелирными изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.
В силу ст. 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин "Байрам" (п. Хандыга, ул. П. Алексеева, 15 "б") торговой площадью 46,9 кв. м, магазин "Байрам-3" (п. Хандыга, Магаданская, 7 "а") площадью 33,1 кв. м, магазин "ВИП" (п. Хандыга, ул. П. Алексеева, 6) площадью 31,9 кв. м, магазин "Золото" (п. Хандыга, ул. П. Алексеева 15 "в") площадью 21,8 кв. м (в налоговых декларациях по ЕНВД указано 15 кв. м).
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела технические паспорта на указанные объекты стационарной торговой сети, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности с указанных в оспариваемом решении торговых площадей.
С учетом имеющихся в деле инвентаризационных документов (план-схемы магазинов, экспликации) и экспертных заключений Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) на здание магазина "Байрам" и здание магазина "ВИП" от 20.10.2006, санитарный паспорт магазина "VIP" от 20.09.2006, договоры аренды от 01.02. 2005, от 01.01.2006 нежилого помещения с МУ "Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами", письмо Муниципального учреждения "Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" от 18.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины, поскольку при определении размера торговой площади предприниматель руководствовался справками Государственного унитарного предприятия "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указываемые предпринимателем документы не являются инвентаризационными и (или) правоустанавливающими. Предприниматель имел возможность отразить торговую площадь в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в том числе, путем представления уточненных налоговых деклараций.
Оспариваемое решение в данной части является правильным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Абдуракова А.А. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Проверкой исчислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261452 руб., в том числе за 2005 год в размере 175431 руб., за 2007 год в размере 86021 руб. Сумма минимального налога за 2006 год составила по данным инспекции 15393 руб. При этом налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате за 2005 год единый минимальный налог в размере 9867 руб., за 2006 год единый налог в размере 1119 руб., за 2007 год единый налог в размере 36568 руб.
При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из того, что единый налог и минимальный налог уплачиваются в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Упрощенная система налогообложения является лишь специальным налоговым режимом, заменяющим уплату налогов по общей системе налогообложения.
В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 НК РФ).
Из данной нормы следует, что если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога равна или больше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается налог, исчисленный в общем порядке. При этом минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган необоснованно не учел суммы налога (единого налога и единого минимального налога), исчисленные предпринимателем самостоятельно, при определении недоимки по налогу, возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
Налоговой инспекцией не учтены: 9867 руб. минимального налога за 2005 год, 1119 руб. единого налога за 2006 год. С учетом названных продекларированных сумм недоимка по налогу составит за 2005 год 165564 руб., за 2006 год - 14274 руб.
Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. следует признать незаконным как не соответствующее НК РФ. За неуплату налога за 2005 год предприниматель не привлекался к налоговой ответственности, за 2007 год налоговым органом учтен исчисленный заявителем налог в сумме 36568 руб.
Размер пени определен апелляционным судом пропорционально в связи с отсутствием в материалах дела расчетов пени.
Доводы предпринимателя по существу непринятых расходов надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Установлено, что налоговым органом правомерно не приняты в составе затрат расходы на перевозку муки на сумму 190000 руб. (2005 год), на перевозку муки и школьной мебели на сумму 392000 рублей (2006 год), расходы на автозапчасти на сумму 112446 руб. (2005 год), 87032 руб. (2006 год), 44366 руб. (2007 год).
В подтверждение расходов на 190000 руб. представлены договор перевозки груза от 10.02.2005, акт приемки выполненных работ-услуг от 20.04.2005, расходный кассовый ордер от 10.02.2005 на сумму 95000 руб., расходный кассовый ордер от 10.02.2005 б/н на 95000 руб.
В подтверждение расходов на перевозку груза на сумму 392000 руб. представлены договор перевозки груза (муки) от 15.02.2006 б/н с ИП Гавриловым Ю.П., акт приемки выполненных работ-услуг по перевозке муки от 25.04.2006, расходные кассовые ордера от 15.02.2006 на сумму 97500 руб. и от 25.04.2006 на 97500 руб., договор перевозки груза (школьная мебель) от 10.03.2006 с ИП Гавриловым Ю.П., расходный кассовый ордер от 11.03.2006 за перевозку школьной мебели на сумму 197000 руб.
Путевые листы, ТТН, подтверждающие транспортировку груза, предпринимателем не представлены.
Оценив первичные документы и спорные расходы на соответствие их критериям, определенным ст. ст. 252, 346.16 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных транспортных документов выводы налогового органа о документальной неподтвержденности оказания услуг по перевозке грузов следует признать обоснованными.
Согласно договору оказания услуг между предпринимателем и Порхачевым В.В., последний обязуется оказать услуги по приобретению и доставке школьной мебели, а предприниматель (заказчик) обязуется предоставить денежные средства для ее приобретения и оплатить расходы по ее доставке. Исполнитель обязался на предоставленные заказчиком денежные средства в сумме 346000 руб. приобрести в г. Москве школьную мебель и доставить заказчику, заказчик обязан после исполнения Порхачевым В.В. обязательств оплатить ему транспортные расходы.
При допросе свидетель Порхачев В.В. показал, что в 2006 году к нему обратился Абдураков А.А. с просьбой о заказе школьной мебели через московскую фирму. Был составлен расчет на сумму 346000 руб., в том числе транспортные расходы. Данная сумма перечислена свидетелю. Фактически расход по приобретению мебели составил 309695,75 руб. Разница в сумме 36304,25 руб. возвращена. При допросе предприниматель показал, что Порхачев сделал расчет, в который были включены транспортные расходы. Доставку мебели предприниматель производил сам. Общая сумма по завозу школьной мебели составила 309695,75 руб. Остаток в сумме 36304,25 руб. возвращен.
Согласно выставленным ООО "Фабрика школьной мебели N 1" в адрес ИП Порхачева В.В. счетам-фактурам, товарным накладным общая стоимость поставленной мебели составила 309695,75 руб., в том числе мебель 263815,75 руб., доставка 45880 руб.
Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 45880 руб. по счету-фактуре поставщика возмещены предпринимателем исполнителю, при этом согласно пояснениям заявителя доставку мебели производил он сам, следует признать, что спорные расходы в сумме 197000 руб. на перевозку мебели учтены предпринимателем при определении налоговой базы необоснованно, поскольку, с учетом непредставления ТТН или путевых листов на спорную сумму транспортных расходов, не подтверждено, что транспортные расходы по доставке мебели от производителя (поставщика) до заявителя составили в совокупности 242880 руб. (45880 руб. + 197000 руб.), то есть сумму, практически равную стоимости самой мебели.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок заявителя, факт перевозки грузов до места назначения, связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в отсутствие первичных транспортных документов, содержащих сведения о пунктах погрузки и разгрузки, маршруте следования, расстоянии перевозки, грузоотправителе и грузополучателе, у налоговой инспекции и суда отсутствует возможность проверить обоснованность спорных расходов, в том числе их размер.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя об обоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение автозапчастей на сумму 112446 руб. в 2005 году, 87032 руб. в 2006 году и 44366 руб. в 2007 году, в подтверждение несения которых представлены товарные и кассовые чеки.
Согласно утверждению заявителя, спорные запчасти приобретались к автомобилю УАЗ-3962 г/н В ПО АУ 14, который использовался исключительно для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий. В силу ГОСТ "Укладка, хранение и перевозка хлеба и хлебобулочных изделий" перевозка хлеба и хлебобулочных изделий допускается только на специализированном транспорте, на который выдается специальный санитарный паспорт. Данный санитарный паспорт был оформлен.
Вместе с тем из представленных сведений из ЕГРЮЛ и информации ОГИБДД по Томпонскому району следовало, что в 2005-2007 годах на заявителя зарегистрированы и иные транспортные средства, в том числе MITSUBISHI PAJERO (с 29.09.2003 по 17.03.2006), КАМАЗ 35320 (с 01.01.2000 по 29.04.2005), ГАЗ33102 (с 14.04.2006 по 02.09.2009), и далее КАМАЗ 35320 (с 13.09.2008 по 18.03.2009), TOYOTA MARK II (05.10.2008 по 02.09.2009).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о недостаточности доказательств предпринимателя (чеков на приобретение запчастей) для подтверждения обоснованности затрат, в частности, их связи с осуществляемой деятельностью.
В суде первой инстанции предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК в связи с включением в состав доходов полученных сумм оплаты за аренду торговых помещений в торговом центре.
Предприниматель является собственником торгового центра по адресу: п. Хандыга, П. Алексеева, 15 "в". Согласно техническому паспорту торговый центр имеет 26 торговых помещений различной площадью. Налоговым органом представлены в материалы дела декларации по ЕНВД предпринимателей, арендующих помещения в торговом центре.
Доводов о неправомерности выводов суда по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведено, равно как не приведены доводы по другим эпизодам занижения доходной части налога.
Доводы заявителя по п. 4 апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб., 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб., 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб. признать незаконным как не соответствующее НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуракову Арсену Ахмедовичу из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А58-5012/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А58-5012/09
Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.03.2009 N 3, (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Абдураков Арсен Ахмедович - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1177,2 руб. (по п. 1 ст. 123 НК РФ), штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 20879,6 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 17204,2 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 3078,6 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений в размере 5800 руб. (по п. 1 ст. 126 НК РФ), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4872 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 25931 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 63287 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1393 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 261452 руб., единого минимального налога в размере 15393 руб.
Суд первой инстанции решением от 28 января 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, на ошибочность вывода суда о том, что основанием для начисления заявителю налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности явились свидетельские показания.
Свидетельские показания работников не являются доказательствами занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а, поскольку налоговый орган не проверил достоверность свидетельских показаний, то в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Свидетельские показания имеют ограниченную доказательственную силу, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход.
Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии существенных нарушений инспекцией требований статьи 101 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 03.02.2009 составлен акт N 2, и 25.03.2009 принято решение N 3, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с установленным проверкой недобором по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход за 2006 и 2007 годы (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого минимального налога за 2006 год (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2 резолютивной части); предложено уплатить суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части), единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2009 N 05-22/91/06868 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Предприниматель является налоговым агентом согласно ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.
Как установлено налоговой инспекцией, при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым агентом в проверяемом периоде использовался труд наемных работников, которым выплачивалась заработная плата.
Оспариваемым решением инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2009 года в размере 19830,50 руб., образовавшуюся в результате перечисления в более поздние сроки удержанного с физических лиц подоходного налога (п. 1.5 решения), начислив на указанную сумму пени в размере 4872 руб. К налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый агент за несвоевременное перечисление данной суммы не привлечен.
Пени в размере 3152 руб. начислены на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 2984 руб. (2005), 4248 руб. (2006), 1638 руб. (2007), не предложенные к уплате. Предпринимателю предложено удержать с физических лиц сумму неудержанного налога в размере 8870 руб. и перечислить ее в бюджет.
Налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ применена в размере 1177,20 руб. штрафа (20% от 5886 руб. за 2006 - 2007 годы), к налоговой ответственности за 2005 год заявитель не привлечен.
Предпринимателем не оспариваются выводы о неуплате 19830,50 руб. налога.
Из оспариваемого решения следует, что доначисление 1638 руб. налога за 2007 год связано с уменьшением налоговым органом предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и произведено вне связи с доходами физических лиц, которые налоговым органом не увеличены по сравнению с данными предпринимателя.
Следовательно, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части начисления 4872 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 327,60 руб. (20% от 1638 руб.), в части начисления пени в размере 581,55 руб. (на 1638 руб. налога) следует отказать. Размер пени определен апелляционным судом пропорционально в связи с отсутствием в материалах дела расчетов пени.
За 2005 и 2006 годы налоговой инспекцией доначисление налога произведено в связи с выводами о том, что предпринимателем должна была выплачиваться заработная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), что явилось основанием для проведения допросов свидетелей.
На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В ходе проверки налоговый орган определил сумму выплат, подлежащих налогообложению, основываясь на трудовых договорах, свидетельских показаниях.
Вместе с тем, поскольку доначисление налога произведено инспекцией расчетным путем, а Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога связывается с фактом выплаты доходов, при этом факт выплаты доходов в спорном размере инспекцией документально не подтвержден, а лишь предполагается, доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы, ответчиком не представлены, таким образом, действия инспекции по начислению пени по НДФЛ с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб. (3152 руб. - 581,55 руб.), привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет 7232 руб. налога (2984 + 4248) не соответствуют НК РФ.
По единому налогу на вмененный доход.
Согласно акту проверки в проверяемом периоде предприниматель осуществлял прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; розничную торговлю ювелирными изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.
В силу ст. 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин "Байрам" (п. Хандыга, ул. П. Алексеева, 15 "б") торговой площадью 46,9 кв. м, магазин "Байрам-3" (п. Хандыга, Магаданская, 7 "а") площадью 33,1 кв. м, магазин "ВИП" (п. Хандыга, ул. П. Алексеева, 6) площадью 31,9 кв. м, магазин "Золото" (п. Хандыга, ул. П. Алексеева 15 "в") площадью 21,8 кв. м (в налоговых декларациях по ЕНВД указано 15 кв. м).
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела технические паспорта на указанные объекты стационарной торговой сети, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности с указанных в оспариваемом решении торговых площадей.
С учетом имеющихся в деле инвентаризационных документов (план-схемы магазинов, экспликации) и экспертных заключений Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) на здание магазина "Байрам" и здание магазина "ВИП" от 20.10.2006, санитарный паспорт магазина "VIP" от 20.09.2006, договоры аренды от 01.02. 2005, от 01.01.2006 нежилого помещения с МУ "Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами", письмо Муниципального учреждения "Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" от 18.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины, поскольку при определении размера торговой площади предприниматель руководствовался справками Государственного унитарного предприятия "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указываемые предпринимателем документы не являются инвентаризационными и (или) правоустанавливающими. Предприниматель имел возможность отразить торговую площадь в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в том числе, путем представления уточненных налоговых деклараций.
Оспариваемое решение в данной части является правильным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Абдуракова А.А. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Проверкой исчислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261452 руб., в том числе за 2005 год в размере 175431 руб., за 2007 год в размере 86021 руб. Сумма минимального налога за 2006 год составила по данным инспекции 15393 руб. При этом налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате за 2005 год единый минимальный налог в размере 9867 руб., за 2006 год единый налог в размере 1119 руб., за 2007 год единый налог в размере 36568 руб.
При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из того, что единый налог и минимальный налог уплачиваются в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Упрощенная система налогообложения является лишь специальным налоговым режимом, заменяющим уплату налогов по общей системе налогообложения.
В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 НК РФ).
Из данной нормы следует, что если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога равна или больше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается налог, исчисленный в общем порядке. При этом минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган необоснованно не учел суммы налога (единого налога и единого минимального налога), исчисленные предпринимателем самостоятельно, при определении недоимки по налогу, возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
Налоговой инспекцией не учтены: 9867 руб. минимального налога за 2005 год, 1119 руб. единого налога за 2006 год. С учетом названных продекларированных сумм недоимка по налогу составит за 2005 год 165564 руб., за 2006 год - 14274 руб.
Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. следует признать незаконным как не соответствующее НК РФ. За неуплату налога за 2005 год предприниматель не привлекался к налоговой ответственности, за 2007 год налоговым органом учтен исчисленный заявителем налог в сумме 36568 руб.
Размер пени определен апелляционным судом пропорционально в связи с отсутствием в материалах дела расчетов пени.
Доводы предпринимателя по существу непринятых расходов надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Установлено, что налоговым органом правомерно не приняты в составе затрат расходы на перевозку муки на сумму 190000 руб. (2005 год), на перевозку муки и школьной мебели на сумму 392000 рублей (2006 год), расходы на автозапчасти на сумму 112446 руб. (2005 год), 87032 руб. (2006 год), 44366 руб. (2007 год).
В подтверждение расходов на 190000 руб. представлены договор перевозки груза от 10.02.2005, акт приемки выполненных работ-услуг от 20.04.2005, расходный кассовый ордер от 10.02.2005 на сумму 95000 руб., расходный кассовый ордер от 10.02.2005 б/н на 95000 руб.
В подтверждение расходов на перевозку груза на сумму 392000 руб. представлены договор перевозки груза (муки) от 15.02.2006 б/н с ИП Гавриловым Ю.П., акт приемки выполненных работ-услуг по перевозке муки от 25.04.2006, расходные кассовые ордера от 15.02.2006 на сумму 97500 руб. и от 25.04.2006 на 97500 руб., договор перевозки груза (школьная мебель) от 10.03.2006 с ИП Гавриловым Ю.П., расходный кассовый ордер от 11.03.2006 за перевозку школьной мебели на сумму 197000 руб.
Путевые листы, ТТН, подтверждающие транспортировку груза, предпринимателем не представлены.
Оценив первичные документы и спорные расходы на соответствие их критериям, определенным ст. ст. 252, 346.16 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных транспортных документов выводы налогового органа о документальной неподтвержденности оказания услуг по перевозке грузов следует признать обоснованными.
Согласно договору оказания услуг между предпринимателем и Порхачевым В.В., последний обязуется оказать услуги по приобретению и доставке школьной мебели, а предприниматель (заказчик) обязуется предоставить денежные средства для ее приобретения и оплатить расходы по ее доставке. Исполнитель обязался на предоставленные заказчиком денежные средства в сумме 346000 руб. приобрести в г. Москве школьную мебель и доставить заказчику, заказчик обязан после исполнения Порхачевым В.В. обязательств оплатить ему транспортные расходы.
При допросе свидетель Порхачев В.В. показал, что в 2006 году к нему обратился Абдураков А.А. с просьбой о заказе школьной мебели через московскую фирму. Был составлен расчет на сумму 346000 руб., в том числе транспортные расходы. Данная сумма перечислена свидетелю. Фактически расход по приобретению мебели составил 309695,75 руб. Разница в сумме 36304,25 руб. возвращена. При допросе предприниматель показал, что Порхачев сделал расчет, в который были включены транспортные расходы. Доставку мебели предприниматель производил сам. Общая сумма по завозу школьной мебели составила 309695,75 руб. Остаток в сумме 36304,25 руб. возвращен.
Согласно выставленным ООО "Фабрика школьной мебели N 1" в адрес ИП Порхачева В.В. счетам-фактурам, товарным накладным общая стоимость поставленной мебели составила 309695,75 руб., в том числе мебель 263815,75 руб., доставка 45880 руб.
Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 45880 руб. по счету-фактуре поставщика возмещены предпринимателем исполнителю, при этом согласно пояснениям заявителя доставку мебели производил он сам, следует признать, что спорные расходы в сумме 197000 руб. на перевозку мебели учтены предпринимателем при определении налоговой базы необоснованно, поскольку, с учетом непредставления ТТН или путевых листов на спорную сумму транспортных расходов, не подтверждено, что транспортные расходы по доставке мебели от производителя (поставщика) до заявителя составили в совокупности 242880 руб. (45880 руб. + 197000 руб.), то есть сумму, практически равную стоимости самой мебели.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок заявителя, факт перевозки грузов до места назначения, связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в отсутствие первичных транспортных документов, содержащих сведения о пунктах погрузки и разгрузки, маршруте следования, расстоянии перевозки, грузоотправителе и грузополучателе, у налоговой инспекции и суда отсутствует возможность проверить обоснованность спорных расходов, в том числе их размер.
Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя об обоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение автозапчастей на сумму 112446 руб. в 2005 году, 87032 руб. в 2006 году и 44366 руб. в 2007 году, в подтверждение несения которых представлены товарные и кассовые чеки.
Согласно утверждению заявителя, спорные запчасти приобретались к автомобилю УАЗ-3962 г/н В ПО АУ 14, который использовался исключительно для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий. В силу ГОСТ "Укладка, хранение и перевозка хлеба и хлебобулочных изделий" перевозка хлеба и хлебобулочных изделий допускается только на специализированном транспорте, на который выдается специальный санитарный паспорт. Данный санитарный паспорт был оформлен.
Вместе с тем из представленных сведений из ЕГРЮЛ и информации ОГИБДД по Томпонскому району следовало, что в 2005-2007 годах на заявителя зарегистрированы и иные транспортные средства, в том числе MITSUBISHI PAJERO (с 29.09.2003 по 17.03.2006), КАМАЗ 35320 (с 01.01.2000 по 29.04.2005), ГАЗ33102 (с 14.04.2006 по 02.09.2009), и далее КАМАЗ 35320 (с 13.09.2008 по 18.03.2009), TOYOTA MARK II (05.10.2008 по 02.09.2009).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о недостаточности доказательств предпринимателя (чеков на приобретение запчастей) для подтверждения обоснованности затрат, в частности, их связи с осуществляемой деятельностью.
В суде первой инстанции предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК в связи с включением в состав доходов полученных сумм оплаты за аренду торговых помещений в торговом центре.
Предприниматель является собственником торгового центра по адресу: п. Хандыга, П. Алексеева, 15 "в". Согласно техническому паспорту торговый центр имеет 26 торговых помещений различной площадью. Налоговым органом представлены в материалы дела декларации по ЕНВД предпринимателей, арендующих помещения в торговом центре.
Доводов о неправомерности выводов суда по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведено, равно как не приведены доводы по другим эпизодам занижения доходной части налога.
Доводы заявителя по п. 4 апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб., 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб., 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб. признать незаконным как не соответствующее НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуракову Арсену Ахмедовичу из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)