Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2541/2005-1022А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.03.2004 N 66д1, требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082, требования об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления:
налога на прибыль в размере 204680490 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на прибыль, в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добавленную стоимость - 11988500 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на имущество в размере 21980 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на имущество в размере 4396 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на пользователей автодорог в размере 75240 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 11380 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за пользование водными объектами в размере 25600 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5120 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5412 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" заявило об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения N 66д1 в части: доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1) и платы за пользование водными объектами в размере 16616 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1), начисления пени в размере 3758 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1) и штрафа в размере 3322 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1).
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, суд признал недействительными:
решение ИМНС РФ по г. Новороссийску от 25.03.2004 N 66д1 в части привлечения ОАО "Новошип" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в размере 139077385 рублей (пункт 2.1 решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения) и
требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части взыскания: налога на прибыль в размере 158509287 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3230840 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения).
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными:
решения налогового органа от 25.03.2004 N 66д1 в части доначисления: налога на прибыль в размере 19431902 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 540000 рублей, налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей, а также
требований об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 540000 руб., налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей.
В остальной части производство по делу прекратил.
Судебные акты мотивированы следующим.
Поскольку убыток от реализации права требования долга ОАО "АБ Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода, то общество вправе включать во внереализационный расход сумму убытка по этим операциям. Действия ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, правомерны. Пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Сумма курсовой разницы по непогашенной дебиторской задолженности за указанный период составила 476728794 рубля и исчислена обществом по неисполненным обязательствам ОАО АБ "Инкомбанк" с момента их возникновения и до момента признания должника банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. У налогоплательщика в соответствии со статьями 2 и 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" возникла обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рубля) в момент погашения дебиторской задолженности. При этом сумма, поступившая от третьего лица по договору уступки требования дебиторской задолженности, является доходом от реализации имущественного права и не изменяет величины ранее начисленных разниц. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год не имеется оснований для начисления налога, а следовательно, пени и штрафа.
Согласно пункту 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации. Предоставляемые ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в размере 246022 рублей и налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (с учетом фактически невозмещенного обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 142100 рублей), указав, что с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость решение налоговой инспекции является недействительным в части начисления пени и штрафа.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Межправительственным соглашением льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В связи с имеющейся переплатой доначисление штрафа по налогу на добавленную стоимость необоснованно.
По эпизоду ремонта генератора при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". ОАО "Новошип" согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4) продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Дата фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). На переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор, расходы по ремонту которого ОАО "Новошип" в бухгалтерском учете отнесло на остаточную стоимость реализованного судна. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд указал, что с учетом принятой обществом учетной политики факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
По эпизоду, касающемуся остатков топлива при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". В соответствии с пунктом 5.1 Положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Нарушений в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, проверкой не установлено. Указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год. Поэтому начисление налоговой инспекции пени в размере 54741 рублей и штрафа в размере 20814 рублей неправомерно.
В отношении эпизода дополнительных платежей по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд указал, что налогоплательщиком не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О. Начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит положениям налогового законодательства. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год, в результате обоснованного принятия заявителем для целей налогообложения убытка от сделки по переуступке права требования ОАО "АБ "Инкомбанк", основания для начисления дополнительного платежа в сумме 12689650 рублей отсутствуют.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены. Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год. Суд указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, суд сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
Факт приобретения ОАО "Новошип" недвижимого имущества, оплаты его стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие на учет налоговой инспекцией не оспаривается. Несоответствие счета-фактуры N 7 от 27.12.2001 (приложение N 2) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган усматривает в несоответствии сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счете-фактуре поставщика, с данными его бухгалтерского учета. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика, проверять достоверность таких сведений, указанных контрагентом. В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условиями правомерности налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) и уплата "входного" налога на добавленную стоимость поставщикам, подтвержденные счетами-фактурами, платежно-расчетными и другими документами. Первичные документы, подтверждающие факт оприходования налогоплательщиком товара (принятие его к учету) и факт оплаты товара поставщикам ООО "Нуклон-СК", ООО "Модульстрой 2000", представлены в материалы дела.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика не противоречат положениям действующего законодательства.
В отношении применения ОАО "Новошип" понижающего коэффициента 0,3 при определении платы за размещение отходов на территории автохозяйства суд указал на необоснованное начисление на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, сумм пени и штрафов. Отнесение Конституционным Судом указанных платежей к "фискальным сборам", которые не упомянуты в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу компетенции налоговых органов, предусмотренной статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговые органы права взыскивать "фискальные сборы", поскольку данный платеж не входит в систему налогов и сборов в Российской Федерации.
В отношении доначисленных сумм платежей за пользование недрами суд указал, что в соответствии со статьей 26 Закона Краснодарского края от 10.10.97 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края" собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие добычу подземных вод, освобождены от платежей за право пользования недрами.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1450 рублей, пени в сумме 870 рублей, штрафа в размере 4328 рублей суд указал, что ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Суд сделал вывод о необоснованном доначисления налога на пользование водными объектами, указав, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по указанному налогу.
Доначисление платы за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штрафа 33 рублей и пени 37 рублей, соответствующих сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, неправомерно. У общества имеется договор пользования водным объектом.
Привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189800 рублей суд посчитал неправомерным, указав на имеющуюся у налогоплательщика переплату по лицевому счету по установленному сроку уплаты налога на добавленную стоимость (июнь 2001 года), а также нарушением статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.06.2005.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что отрицательный результат (убыток) от реализации права требования в целях налогообложения не может уменьшать налогооблагаемую прибыль. Заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму убытка от переуступки права требования. Судом сделан ошибочный вывод в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость на сумму 45500 рублей. Вывод суда об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость не соответствует действительности. Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленных пени и штрафа, которые уже уменьшены налоговой инспекции по карточке лицевого счета налогоплательщика в соответствии с решением УМНС России по Краснодарскому краю. Инспекция считает, что доначисление дополнительных платежей в сумме 12689650 рублей правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был исчислить налоговую базу, исходя из ставок фрахта оговоренных "рикеп". Счет-фактура N 7 от 27.12.2001 оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем по одним и тем же счетам-фактурам (N 10, N 13) возмещен налог на добавленную стоимость по нулевой ставке в разных отчетных периодах, что противоречит положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 12305 рублей и финансовой ответственности в сумме 7590 рублей правомерно. Налогоплательщик, в нарушение действующего законодательства, не оформил лицензию на право пользования недрами, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил плату за пользование недрами. В связи с тем, что у ОАО "Новороссийское морское пароходство" отсутствует разрешение на освобождение от отчислений на воспроизводство МСБ, выданное в установленном законодательством порядке, сумма налога 1450 рублей, штраф в сумме 4328 рублей, пени в сумме 870 рублей доначислены правомерно. Суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по срокам уплаты налога по карточке лицевого счета общества имелась задолженность. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части, признанной недействительной решением УМНС РФ по Краснодарскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Новороссийское морское пароходство", по результатам которой составила акт от 30.09.2003 N 63. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил акт от 03.02.2004 N 10.
На основании акта проверки и акта по дополнительным мероприятиям руководитель налогового органа принял решение от 25.03.2004 N 66д1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232.
Общество не согласилось с указанными решением и требованиями и обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль, "уменьшенная" (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
ОАО "Новошип" уступило право требования по неисполненным обязательствам ОАО "АК "Инкомбанк" по договору уступки права требования от 26.01.2001 с АКБ "Международная финансовая компания". О заключении договора уступки права требования конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" был уведомлен письмом от 04.02.2001 N 2801. Рыночная стоимость указанной задолженности определена ООО "Росэкспертиза" в отчете от 27.04.2001 N КД/018-2001. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что убыток от реализации права требования долга ОАО "АК "Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода. Полученный убыток по указанной операции ОАО "Новошип" отнесло на Дт. сч. 91.6038 "Прочие расходы" и на эту сумму уменьшило налогооблагаемую базу прибыли.
Суды исследовали и оценили представленные по данному эпизоду доказательства и сделали правильный вывод об обоснованности действий ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, указав при этом, что пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
ОАО "Новошип" в 2001 году произвело уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности ОАО "Инкомбанк". Материалы дела свидетельствуют, что сумма курсовой разницы, отраженная по строке 4.24 приложения N 4 к расчету налога от фактической прибыли в 2001 году, не соответствует сумме курсовой разницы, на которую уменьшалась налогооблагаемая прибыль за 1998 год, 1999 год, 2000 год. У налогоплательщика в силу статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 возникала обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рублей) до момента признания должника (банка) банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. Однако при наличии у общества убытка от деятельности за 2001 год (убыток от сделки по переуступке права требования), суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пени и штрафа.
Суд исследовал и оценил доказательства в отношении предоставленных обществу услуг ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" и сделал правильный вывод о том, что предоставленные ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Информация, предоставляемая обществу ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" по договору от 26.12.98 N 3\\12, использовалась обществом при принятии управленческих решений по распоряжению имуществом компании и по заключению различных гражданско-правовых договоров. Данный вывод не противоречит Положению о составе затрат, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд установил, что по данному эпизоду сумма невозмещенного налога на добавленную стоимость составила 142100 рублей. Указав на обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в размере 246022 рублей, а также налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (при невозмещенном налоге на добавленную стоимость 142100 рублей) и наличии переплаты по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, что подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу пени в размере 4654 рублей и штрафа в размере 37520 рублей.
В отношении эпизода дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд сделал правильный вывод о том, что при наличии убытка от деятельности общества за 2001 год (от сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности), основания для доначисления налога на прибыль и, соответственно, дополнительных платежей по ставке Центрального банка, отсутствуют.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Суды установили, что общая стоимость работ по временному городку по смете на строительство составила 64058,4 тыс. рублей, в том числе стоимость станции биоочистки - 4572 рубля). Затраты по строительству временного городка включены в общую сметную стоимость КС "Береговая". Согласно представленным актам выполненных работ общество, наряду с общестроительными и монтажными работами, осуществляло изготовление нестандартизированного оборудования и реализацию подрядчику собственного и покупного стандартного оборудования, оплата которого произведена ОАО "Новошип" на основании счета-фактуры от 09.11.2001 N 1187. В соответствии с налоговым законодательством и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря, суд сделал правильный вывод о том, что льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вместе с тем, установив, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.
ОАО "Новошип", согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4), продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Суд установил дату фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). Согласно представленным в материалы дела доказательствам на переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что и послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд со ссылкой на принятую обществом учетную политику обоснованно указал, что в данном случае факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
В соответствии с названным контрактом стороны установили, что цена продажи теплохода "Капитан Е. Егоров" должна включать в себя имущество, находившееся на судне в момент проведения его инспекции, включая все запасы, запасные части (за исключением запасов/запасных частей, которые будут использованы в период между проведением инспекции судна и его передачей). В соответствии с пунктом 5.1 положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Установив, что нарушения в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, отсутствуют, указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год, суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении обществу пени в размере 54741 рубля и штрафа в размере 20814 рублей.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены, на что обоснованно указано судами, а потому доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Суд, установив, что налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год, обоснованно указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, предоставив, в частности, приемо-сдаточный акт от 21.06.2001 о приемке работ по ремонту теплохода "Маршал Василевский", подписанного в двустороннем порядке, выписки с расчетного счета ОАО "Новошип" с реквизитами платежных поручений, на основании которых произведена оплата ремонта в сумме 1881430 долларов США, суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
ОАО "Новошипинвест" по договору с ОАО "Новошип" от 27.12.2002 реализовало недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новороссийск, улица Ленина, дом 9Б) на сумму 7898814 рублей, включая налог на добавленную стоимость. В представленном обществу счете-фактуре N 7 от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" указало налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества - 1316469 руб. Названный счет-фактура был оплачен обществом с учетом указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость, которая и была принята обществом к вычету. Счет-фактура от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что право на возмещение налога не обусловлено указанными налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельствами, а также поступлением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщиков в полном объеме.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем действия налогоплательщика по этому эпизоду не противоречат положениям действующего налогового законодательства.
Суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом пени и штрафов на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названное Постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Вытекающий из данного Определения конституционно-правовой смысл названного Постановления Правительства является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем. Согласно указанному Определению плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором (пункты 3 и 5 Определения). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом. В указанной части вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии с утвержденным Перечнем видов специального водопользования по поверхностным водным объектам (приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 октября 1998 года N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами") к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
Статья 83 Водного кодекса Российской Федерации "лицензирование в области использования и охраны водных объектов" предусматривает два вида лицензирования: лицензирование в области использования и охраны поверхностных водных объектов и лицензирование в области использования и охраны подземных водных объектов. Кодекс также предусматривает, что юридическое лицо вправе использовать водный объект только после получения лицензии на водопользование (статья 28), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (статья 46).
Суды установили, что у общества имеется лицензия на право пользования недрами N 02058, в графе "с целевым назначением и видами работ" которой указано: "добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения". В силу статьи 26 Закона Краснодарского края "О недропользовании на территории Краснодарского края" от 10.10.97 N 101-КЗ освобождаются от платежей за право пользования недрами следующие категории пользователей недр: собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых или строительство и эксплуатацию объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых на глубину до 5 метров и подземных вод до первого водоносного горизонта, не являющегося горизонтом централизованного водоснабжения, на принадлежащих или арендуемых земельных участках непосредственно для своих нужд". Доводы, указанные налоговым органом в жалобе, не подтверждены документально. Вывод суда по данному эпизоду является правильным.
Согласно Закону "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда арбитражного суда по делу N А32-43-4327/99-23/186 ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для доначисления обществу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пени и штрафа.
По эпизоду исчисления платы за пользование водными объектами в части использования акватории Черного моря в целях размещения гидротехнических сооружений суд проверил представленные в материалы дела расчеты и обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами, считая, что общая используемая площадь 0,7546 га составляет 0,007546 кв. км.
Налоговая инспекция доначислила обществу плату за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штраф - 33 рубля, пени - 37 рублей, соответствующие сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, не приняв во внимание наличие у общества договора пользования водным объектом, в связи с чем вывод суда о необоснованном доначислении платы и соответствующих пени и штрафа является правильным.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии в действии общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету установлено судом, доказательства иного налоговым органом не представлены.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, в частности доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, измененной УМНС РФ по Краснодарскому краю, что нашло отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика, не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, в которой отражаются, в том числе, данные по решениям, принятым в отношении этого налогоплательщика. Одни и те же суммы не должны дважды отражаться в карточке. Будут ли указанные суммы дважды отражены в карточке или нет (на основании решения УМНС РФ по Краснодарскому краю и решения суда), зависит от внимательности лица, ответственного за ее заполнение. Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения. В части отказа общества от требований, суд обоснованно, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приняли обоснованные и законные судебные акты. В силу статьи 286 названного Кодекса установленные судом обеих судебных инстанций обстоятельства дела не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2541/2005-1022А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.03.2004 N 66д1, требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082, требования об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления:
налога на прибыль в размере 204680490 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на прибыль, в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добавленную стоимость - 11988500 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на имущество в размере 21980 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на имущество в размере 4396 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на пользователей автодорог в размере 75240 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 11380 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за пользование водными объектами в размере 25600 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5120 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5412 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" заявило об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения N 66д1 в части: доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1) и платы за пользование водными объектами в размере 16616 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1), начисления пени в размере 3758 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1) и штрафа в размере 3322 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1).
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, суд признал недействительными:
решение ИМНС РФ по г. Новороссийску от 25.03.2004 N 66д1 в части привлечения ОАО "Новошип" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в размере 139077385 рублей (пункт 2.1 решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения) и
требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части взыскания: налога на прибыль в размере 158509287 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3230840 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения).
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными:
решения налогового органа от 25.03.2004 N 66д1 в части доначисления: налога на прибыль в размере 19431902 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 540000 рублей, налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей, а также
требований об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 540000 руб., налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей.
В остальной части производство по делу прекратил.
Судебные акты мотивированы следующим.
Поскольку убыток от реализации права требования долга ОАО "АБ Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода, то общество вправе включать во внереализационный расход сумму убытка по этим операциям. Действия ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, правомерны. Пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Сумма курсовой разницы по непогашенной дебиторской задолженности за указанный период составила 476728794 рубля и исчислена обществом по неисполненным обязательствам ОАО АБ "Инкомбанк" с момента их возникновения и до момента признания должника банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. У налогоплательщика в соответствии со статьями 2 и 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" возникла обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рубля) в момент погашения дебиторской задолженности. При этом сумма, поступившая от третьего лица по договору уступки требования дебиторской задолженности, является доходом от реализации имущественного права и не изменяет величины ранее начисленных разниц. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год не имеется оснований для начисления налога, а следовательно, пени и штрафа.
Согласно пункту 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации. Предоставляемые ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в размере 246022 рублей и налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (с учетом фактически невозмещенного обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 142100 рублей), указав, что с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость решение налоговой инспекции является недействительным в части начисления пени и штрафа.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Межправительственным соглашением льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В связи с имеющейся переплатой доначисление штрафа по налогу на добавленную стоимость необоснованно.
По эпизоду ремонта генератора при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". ОАО "Новошип" согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4) продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Дата фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). На переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор, расходы по ремонту которого ОАО "Новошип" в бухгалтерском учете отнесло на остаточную стоимость реализованного судна. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд указал, что с учетом принятой обществом учетной политики факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
По эпизоду, касающемуся остатков топлива при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". В соответствии с пунктом 5.1 Положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Нарушений в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, проверкой не установлено. Указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год. Поэтому начисление налоговой инспекции пени в размере 54741 рублей и штрафа в размере 20814 рублей неправомерно.
В отношении эпизода дополнительных платежей по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд указал, что налогоплательщиком не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О. Начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит положениям налогового законодательства. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год, в результате обоснованного принятия заявителем для целей налогообложения убытка от сделки по переуступке права требования ОАО "АБ "Инкомбанк", основания для начисления дополнительного платежа в сумме 12689650 рублей отсутствуют.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены. Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год. Суд указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, суд сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
Факт приобретения ОАО "Новошип" недвижимого имущества, оплаты его стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие на учет налоговой инспекцией не оспаривается. Несоответствие счета-фактуры N 7 от 27.12.2001 (приложение N 2) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган усматривает в несоответствии сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счете-фактуре поставщика, с данными его бухгалтерского учета. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика, проверять достоверность таких сведений, указанных контрагентом. В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условиями правомерности налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) и уплата "входного" налога на добавленную стоимость поставщикам, подтвержденные счетами-фактурами, платежно-расчетными и другими документами. Первичные документы, подтверждающие факт оприходования налогоплательщиком товара (принятие его к учету) и факт оплаты товара поставщикам ООО "Нуклон-СК", ООО "Модульстрой 2000", представлены в материалы дела.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика не противоречат положениям действующего законодательства.
В отношении применения ОАО "Новошип" понижающего коэффициента 0,3 при определении платы за размещение отходов на территории автохозяйства суд указал на необоснованное начисление на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, сумм пени и штрафов. Отнесение Конституционным Судом указанных платежей к "фискальным сборам", которые не упомянуты в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу компетенции налоговых органов, предусмотренной статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговые органы права взыскивать "фискальные сборы", поскольку данный платеж не входит в систему налогов и сборов в Российской Федерации.
В отношении доначисленных сумм платежей за пользование недрами суд указал, что в соответствии со статьей 26 Закона Краснодарского края от 10.10.97 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края" собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие добычу подземных вод, освобождены от платежей за право пользования недрами.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1450 рублей, пени в сумме 870 рублей, штрафа в размере 4328 рублей суд указал, что ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Суд сделал вывод о необоснованном доначисления налога на пользование водными объектами, указав, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по указанному налогу.
Доначисление платы за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штрафа 33 рублей и пени 37 рублей, соответствующих сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, неправомерно. У общества имеется договор пользования водным объектом.
Привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189800 рублей суд посчитал неправомерным, указав на имеющуюся у налогоплательщика переплату по лицевому счету по установленному сроку уплаты налога на добавленную стоимость (июнь 2001 года), а также нарушением статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.06.2005.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что отрицательный результат (убыток) от реализации права требования в целях налогообложения не может уменьшать налогооблагаемую прибыль. Заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму убытка от переуступки права требования. Судом сделан ошибочный вывод в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость на сумму 45500 рублей. Вывод суда об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость не соответствует действительности. Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленных пени и штрафа, которые уже уменьшены налоговой инспекции по карточке лицевого счета налогоплательщика в соответствии с решением УМНС России по Краснодарскому краю. Инспекция считает, что доначисление дополнительных платежей в сумме 12689650 рублей правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был исчислить налоговую базу, исходя из ставок фрахта оговоренных "рикеп". Счет-фактура N 7 от 27.12.2001 оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем по одним и тем же счетам-фактурам (N 10, N 13) возмещен налог на добавленную стоимость по нулевой ставке в разных отчетных периодах, что противоречит положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 12305 рублей и финансовой ответственности в сумме 7590 рублей правомерно. Налогоплательщик, в нарушение действующего законодательства, не оформил лицензию на право пользования недрами, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил плату за пользование недрами. В связи с тем, что у ОАО "Новороссийское морское пароходство" отсутствует разрешение на освобождение от отчислений на воспроизводство МСБ, выданное в установленном законодательством порядке, сумма налога 1450 рублей, штраф в сумме 4328 рублей, пени в сумме 870 рублей доначислены правомерно. Суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по срокам уплаты налога по карточке лицевого счета общества имелась задолженность. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части, признанной недействительной решением УМНС РФ по Краснодарскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Новороссийское морское пароходство", по результатам которой составила акт от 30.09.2003 N 63. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил акт от 03.02.2004 N 10.
На основании акта проверки и акта по дополнительным мероприятиям руководитель налогового органа принял решение от 25.03.2004 N 66д1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232.
Общество не согласилось с указанными решением и требованиями и обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль, "уменьшенная" (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
ОАО "Новошип" уступило право требования по неисполненным обязательствам ОАО "АК "Инкомбанк" по договору уступки права требования от 26.01.2001 с АКБ "Международная финансовая компания". О заключении договора уступки права требования конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" был уведомлен письмом от 04.02.2001 N 2801. Рыночная стоимость указанной задолженности определена ООО "Росэкспертиза" в отчете от 27.04.2001 N КД/018-2001. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что убыток от реализации права требования долга ОАО "АК "Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода. Полученный убыток по указанной операции ОАО "Новошип" отнесло на Дт. сч. 91.6038 "Прочие расходы" и на эту сумму уменьшило налогооблагаемую базу прибыли.
Суды исследовали и оценили представленные по данному эпизоду доказательства и сделали правильный вывод об обоснованности действий ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, указав при этом, что пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
ОАО "Новошип" в 2001 году произвело уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности ОАО "Инкомбанк". Материалы дела свидетельствуют, что сумма курсовой разницы, отраженная по строке 4.24 приложения N 4 к расчету налога от фактической прибыли в 2001 году, не соответствует сумме курсовой разницы, на которую уменьшалась налогооблагаемая прибыль за 1998 год, 1999 год, 2000 год. У налогоплательщика в силу статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 возникала обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рублей) до момента признания должника (банка) банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. Однако при наличии у общества убытка от деятельности за 2001 год (убыток от сделки по переуступке права требования), суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пени и штрафа.
Суд исследовал и оценил доказательства в отношении предоставленных обществу услуг ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" и сделал правильный вывод о том, что предоставленные ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Информация, предоставляемая обществу ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" по договору от 26.12.98 N 3\\12, использовалась обществом при принятии управленческих решений по распоряжению имуществом компании и по заключению различных гражданско-правовых договоров. Данный вывод не противоречит Положению о составе затрат, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд установил, что по данному эпизоду сумма невозмещенного налога на добавленную стоимость составила 142100 рублей. Указав на обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в размере 246022 рублей, а также налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (при невозмещенном налоге на добавленную стоимость 142100 рублей) и наличии переплаты по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, что подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу пени в размере 4654 рублей и штрафа в размере 37520 рублей.
В отношении эпизода дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд сделал правильный вывод о том, что при наличии убытка от деятельности общества за 2001 год (от сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности), основания для доначисления налога на прибыль и, соответственно, дополнительных платежей по ставке Центрального банка, отсутствуют.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Суды установили, что общая стоимость работ по временному городку по смете на строительство составила 64058,4 тыс. рублей, в том числе стоимость станции биоочистки - 4572 рубля). Затраты по строительству временного городка включены в общую сметную стоимость КС "Береговая". Согласно представленным актам выполненных работ общество, наряду с общестроительными и монтажными работами, осуществляло изготовление нестандартизированного оборудования и реализацию подрядчику собственного и покупного стандартного оборудования, оплата которого произведена ОАО "Новошип" на основании счета-фактуры от 09.11.2001 N 1187. В соответствии с налоговым законодательством и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря, суд сделал правильный вывод о том, что льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вместе с тем, установив, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.
ОАО "Новошип", согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4), продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Суд установил дату фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). Согласно представленным в материалы дела доказательствам на переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что и послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд со ссылкой на принятую обществом учетную политику обоснованно указал, что в данном случае факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
В соответствии с названным контрактом стороны установили, что цена продажи теплохода "Капитан Е. Егоров" должна включать в себя имущество, находившееся на судне в момент проведения его инспекции, включая все запасы, запасные части (за исключением запасов/запасных частей, которые будут использованы в период между проведением инспекции судна и его передачей). В соответствии с пунктом 5.1 положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Установив, что нарушения в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, отсутствуют, указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год, суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении обществу пени в размере 54741 рубля и штрафа в размере 20814 рублей.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены, на что обоснованно указано судами, а потому доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Суд, установив, что налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год, обоснованно указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, предоставив, в частности, приемо-сдаточный акт от 21.06.2001 о приемке работ по ремонту теплохода "Маршал Василевский", подписанного в двустороннем порядке, выписки с расчетного счета ОАО "Новошип" с реквизитами платежных поручений, на основании которых произведена оплата ремонта в сумме 1881430 долларов США, суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
ОАО "Новошипинвест" по договору с ОАО "Новошип" от 27.12.2002 реализовало недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новороссийск, улица Ленина, дом 9Б) на сумму 7898814 рублей, включая налог на добавленную стоимость. В представленном обществу счете-фактуре N 7 от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" указало налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества - 1316469 руб. Названный счет-фактура был оплачен обществом с учетом указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость, которая и была принята обществом к вычету. Счет-фактура от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что право на возмещение налога не обусловлено указанными налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельствами, а также поступлением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщиков в полном объеме.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем действия налогоплательщика по этому эпизоду не противоречат положениям действующего налогового законодательства.
Суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом пени и штрафов на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названное Постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Вытекающий из данного Определения конституционно-правовой смысл названного Постановления Правительства является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем. Согласно указанному Определению плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором (пункты 3 и 5 Определения). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом. В указанной части вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии с утвержденным Перечнем видов специального водопользования по поверхностным водным объектам (приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 октября 1998 года N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами") к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
Статья 83 Водного кодекса Российской Федерации "лицензирование в области использования и охраны водных объектов" предусматривает два вида лицензирования: лицензирование в области использования и охраны поверхностных водных объектов и лицензирование в области использования и охраны подземных водных объектов. Кодекс также предусматривает, что юридическое лицо вправе использовать водный объект только после получения лицензии на водопользование (статья 28), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (статья 46).
Суды установили, что у общества имеется лицензия на право пользования недрами N 02058, в графе "с целевым назначением и видами работ" которой указано: "добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения". В силу статьи 26 Закона Краснодарского края "О недропользовании на территории Краснодарского края" от 10.10.97 N 101-КЗ освобождаются от платежей за право пользования недрами следующие категории пользователей недр: собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых или строительство и эксплуатацию объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых на глубину до 5 метров и подземных вод до первого водоносного горизонта, не являющегося горизонтом централизованного водоснабжения, на принадлежащих или арендуемых земельных участках непосредственно для своих нужд". Доводы, указанные налоговым органом в жалобе, не подтверждены документально. Вывод суда по данному эпизоду является правильным.
Согласно Закону "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда арбитражного суда по делу N А32-43-4327/99-23/186 ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для доначисления обществу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пени и штрафа.
По эпизоду исчисления платы за пользование водными объектами в части использования акватории Черного моря в целях размещения гидротехнических сооружений суд проверил представленные в материалы дела расчеты и обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами, считая, что общая используемая площадь 0,7546 га составляет 0,007546 кв. км.
Налоговая инспекция доначислила обществу плату за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штраф - 33 рубля, пени - 37 рублей, соответствующие сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, не приняв во внимание наличие у общества договора пользования водным объектом, в связи с чем вывод суда о необоснованном доначислении платы и соответствующих пени и штрафа является правильным.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии в действии общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету установлено судом, доказательства иного налоговым органом не представлены.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, в частности доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, измененной УМНС РФ по Краснодарскому краю, что нашло отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика, не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, в которой отражаются, в том числе, данные по решениям, принятым в отношении этого налогоплательщика. Одни и те же суммы не должны дважды отражаться в карточке. Будут ли указанные суммы дважды отражены в карточке или нет (на основании решения УМНС РФ по Краснодарскому краю и решения суда), зависит от внимательности лица, ответственного за ее заполнение. Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения. В части отказа общества от требований, суд обоснованно, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приняли обоснованные и законные судебные акты. В силу статьи 286 названного Кодекса установленные судом обеих судебных инстанций обстоятельства дела не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф08-2541/2005-1022А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2541/2005-1022А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.03.2004 N 66д1, требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082, требования об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления:
налога на прибыль в размере 204680490 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на прибыль, в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добавленную стоимость - 11988500 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на имущество в размере 21980 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на имущество в размере 4396 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на пользователей автодорог в размере 75240 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 11380 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за пользование водными объектами в размере 25600 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5120 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5412 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" заявило об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения N 66д1 в части: доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1) и платы за пользование водными объектами в размере 16616 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1), начисления пени в размере 3758 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1) и штрафа в размере 3322 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1).
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, суд признал недействительными:
решение ИМНС РФ по г. Новороссийску от 25.03.2004 N 66д1 в части привлечения ОАО "Новошип" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в размере 139077385 рублей (пункт 2.1 решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения) и
требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части взыскания: налога на прибыль в размере 158509287 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3230840 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения).
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными:
решения налогового органа от 25.03.2004 N 66д1 в части доначисления: налога на прибыль в размере 19431902 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 540000 рублей, налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей, а также
требований об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 540000 руб., налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей.
В остальной части производство по делу прекратил.
Судебные акты мотивированы следующим.
Поскольку убыток от реализации права требования долга ОАО "АБ Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода, то общество вправе включать во внереализационный расход сумму убытка по этим операциям. Действия ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, правомерны. Пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Сумма курсовой разницы по непогашенной дебиторской задолженности за указанный период составила 476728794 рубля и исчислена обществом по неисполненным обязательствам ОАО АБ "Инкомбанк" с момента их возникновения и до момента признания должника банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. У налогоплательщика в соответствии со статьями 2 и 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" возникла обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рубля) в момент погашения дебиторской задолженности. При этом сумма, поступившая от третьего лица по договору уступки требования дебиторской задолженности, является доходом от реализации имущественного права и не изменяет величины ранее начисленных разниц. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год не имеется оснований для начисления налога, а следовательно, пени и штрафа.
Согласно пункту 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации. Предоставляемые ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в размере 246022 рублей и налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (с учетом фактически невозмещенного обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 142100 рублей), указав, что с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость решение налоговой инспекции является недействительным в части начисления пени и штрафа.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Межправительственным соглашением льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В связи с имеющейся переплатой доначисление штрафа по налогу на добавленную стоимость необоснованно.
По эпизоду ремонта генератора при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". ОАО "Новошип" согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4) продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Дата фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). На переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор, расходы по ремонту которого ОАО "Новошип" в бухгалтерском учете отнесло на остаточную стоимость реализованного судна. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд указал, что с учетом принятой обществом учетной политики факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
По эпизоду, касающемуся остатков топлива при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". В соответствии с пунктом 5.1 Положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Нарушений в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, проверкой не установлено. Указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год. Поэтому начисление налоговой инспекции пени в размере 54741 рублей и штрафа в размере 20814 рублей неправомерно.
В отношении эпизода дополнительных платежей по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд указал, что налогоплательщиком не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О. Начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит положениям налогового законодательства. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год, в результате обоснованного принятия заявителем для целей налогообложения убытка от сделки по переуступке права требования ОАО "АБ "Инкомбанк", основания для начисления дополнительного платежа в сумме 12689650 рублей отсутствуют.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены. Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год. Суд указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, суд сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
Факт приобретения ОАО "Новошип" недвижимого имущества, оплаты его стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие на учет налоговой инспекцией не оспаривается. Несоответствие счета-фактуры N 7 от 27.12.2001 (приложение N 2) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган усматривает в несоответствии сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счете-фактуре поставщика, с данными его бухгалтерского учета. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика, проверять достоверность таких сведений, указанных контрагентом. В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условиями правомерности налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) и уплата "входного" налога на добавленную стоимость поставщикам, подтвержденные счетами-фактурами, платежно-расчетными и другими документами. Первичные документы, подтверждающие факт оприходования налогоплательщиком товара (принятие его к учету) и факт оплаты товара поставщикам ООО "Нуклон-СК", ООО "Модульстрой 2000", представлены в материалы дела.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика не противоречат положениям действующего законодательства.
В отношении применения ОАО "Новошип" понижающего коэффициента 0,3 при определении платы за размещение отходов на территории автохозяйства суд указал на необоснованное начисление на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, сумм пени и штрафов. Отнесение Конституционным Судом указанных платежей к "фискальным сборам", которые не упомянуты в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу компетенции налоговых органов, предусмотренной статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговые органы права взыскивать "фискальные сборы", поскольку данный платеж не входит в систему налогов и сборов в Российской Федерации.
В отношении доначисленных сумм платежей за пользование недрами суд указал, что в соответствии со статьей 26 Закона Краснодарского края от 10.10.97 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края" собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие добычу подземных вод, освобождены от платежей за право пользования недрами.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1450 рублей, пени в сумме 870 рублей, штрафа в размере 4328 рублей суд указал, что ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Суд сделал вывод о необоснованном доначисления налога на пользование водными объектами, указав, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по указанному налогу.
Доначисление платы за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штрафа 33 рублей и пени 37 рублей, соответствующих сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, неправомерно. У общества имеется договор пользования водным объектом.
Привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189800 рублей суд посчитал неправомерным, указав на имеющуюся у налогоплательщика переплату по лицевому счету по установленному сроку уплаты налога на добавленную стоимость (июнь 2001 года), а также нарушением статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.06.2005.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что отрицательный результат (убыток) от реализации права требования в целях налогообложения не может уменьшать налогооблагаемую прибыль. Заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму убытка от переуступки права требования. Судом сделан ошибочный вывод в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость на сумму 45500 рублей. Вывод суда об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость не соответствует действительности. Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленных пени и штрафа, которые уже уменьшены налоговой инспекции по карточке лицевого счета налогоплательщика в соответствии с решением УМНС России по Краснодарскому краю. Инспекция считает, что доначисление дополнительных платежей в сумме 12689650 рублей правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был исчислить налоговую базу, исходя из ставок фрахта оговоренных "рикеп". Счет-фактура N 7 от 27.12.2001 оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем по одним и тем же счетам-фактурам (N 10, N 13) возмещен налог на добавленную стоимость по нулевой ставке в разных отчетных периодах, что противоречит положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 12305 рублей и финансовой ответственности в сумме 7590 рублей правомерно. Налогоплательщик, в нарушение действующего законодательства, не оформил лицензию на право пользования недрами, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил плату за пользование недрами. В связи с тем, что у ОАО "Новороссийское морское пароходство" отсутствует разрешение на освобождение от отчислений на воспроизводство МСБ, выданное в установленном законодательством порядке, сумма налога 1450 рублей, штраф в сумме 4328 рублей, пени в сумме 870 рублей доначислены правомерно. Суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по срокам уплаты налога по карточке лицевого счета общества имелась задолженность. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части, признанной недействительной решением УМНС РФ по Краснодарскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Новороссийское морское пароходство", по результатам которой составила акт от 30.09.2003 N 63. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил акт от 03.02.2004 N 10.
На основании акта проверки и акта по дополнительным мероприятиям руководитель налогового органа принял решение от 25.03.2004 N 66д1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232.
Общество не согласилось с указанными решением и требованиями и обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль, "уменьшенная" (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
ОАО "Новошип" уступило право требования по неисполненным обязательствам ОАО "АК "Инкомбанк" по договору уступки права требования от 26.01.2001 с АКБ "Международная финансовая компания". О заключении договора уступки права требования конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" был уведомлен письмом от 04.02.2001 N 2801. Рыночная стоимость указанной задолженности определена ООО "Росэкспертиза" в отчете от 27.04.2001 N КД/018-2001. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что убыток от реализации права требования долга ОАО "АК "Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода. Полученный убыток по указанной операции ОАО "Новошип" отнесло на Дт. сч. 91.6038 "Прочие расходы" и на эту сумму уменьшило налогооблагаемую базу прибыли.
Суды исследовали и оценили представленные по данному эпизоду доказательства и сделали правильный вывод об обоснованности действий ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, указав при этом, что пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
ОАО "Новошип" в 2001 году произвело уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности ОАО "Инкомбанк". Материалы дела свидетельствуют, что сумма курсовой разницы, отраженная по строке 4.24 приложения N 4 к расчету налога от фактической прибыли в 2001 году, не соответствует сумме курсовой разницы, на которую уменьшалась налогооблагаемая прибыль за 1998 год, 1999 год, 2000 год. У налогоплательщика в силу статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 возникала обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рублей) до момента признания должника (банка) банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. Однако при наличии у общества убытка от деятельности за 2001 год (убыток от сделки по переуступке права требования), суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пени и штрафа.
Суд исследовал и оценил доказательства в отношении предоставленных обществу услуг ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" и сделал правильный вывод о том, что предоставленные ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Информация, предоставляемая обществу ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" по договору от 26.12.98 N 3\\12, использовалась обществом при принятии управленческих решений по распоряжению имуществом компании и по заключению различных гражданско-правовых договоров. Данный вывод не противоречит Положению о составе затрат, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд установил, что по данному эпизоду сумма невозмещенного налога на добавленную стоимость составила 142100 рублей. Указав на обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в размере 246022 рублей, а также налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (при невозмещенном налоге на добавленную стоимость 142100 рублей) и наличии переплаты по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, что подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу пени в размере 4654 рублей и штрафа в размере 37520 рублей.
В отношении эпизода дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд сделал правильный вывод о том, что при наличии убытка от деятельности общества за 2001 год (от сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности), основания для доначисления налога на прибыль и, соответственно, дополнительных платежей по ставке Центрального банка, отсутствуют.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Суды установили, что общая стоимость работ по временному городку по смете на строительство составила 64058,4 тыс. рублей, в том числе стоимость станции биоочистки - 4572 рубля). Затраты по строительству временного городка включены в общую сметную стоимость КС "Береговая". Согласно представленным актам выполненных работ общество, наряду с общестроительными и монтажными работами, осуществляло изготовление нестандартизированного оборудования и реализацию подрядчику собственного и покупного стандартного оборудования, оплата которого произведена ОАО "Новошип" на основании счета-фактуры от 09.11.2001 N 1187. В соответствии с налоговым законодательством и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря, суд сделал правильный вывод о том, что льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вместе с тем, установив, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.
ОАО "Новошип", согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4), продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Суд установил дату фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). Согласно представленным в материалы дела доказательствам на переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что и послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд со ссылкой на принятую обществом учетную политику обоснованно указал, что в данном случае факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
В соответствии с названным контрактом стороны установили, что цена продажи теплохода "Капитан Е. Егоров" должна включать в себя имущество, находившееся на судне в момент проведения его инспекции, включая все запасы, запасные части (за исключением запасов/запасных частей, которые будут использованы в период между проведением инспекции судна и его передачей). В соответствии с пунктом 5.1 положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Установив, что нарушения в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, отсутствуют, указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год, суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении обществу пени в размере 54741 рубля и штрафа в размере 20814 рублей.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены, на что обоснованно указано судами, а потому доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Суд, установив, что налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год, обоснованно указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, предоставив, в частности, приемо-сдаточный акт от 21.06.2001 о приемке работ по ремонту теплохода "Маршал Василевский", подписанного в двустороннем порядке, выписки с расчетного счета ОАО "Новошип" с реквизитами платежных поручений, на основании которых произведена оплата ремонта в сумме 1881430 долларов США, суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
ОАО "Новошипинвест" по договору с ОАО "Новошип" от 27.12.2002 реализовало недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новороссийск, улица Ленина, дом 9Б) на сумму 7898814 рублей, включая налог на добавленную стоимость. В представленном обществу счете-фактуре N 7 от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" указало налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества - 1316469 руб. Названный счет-фактура был оплачен обществом с учетом указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость, которая и была принята обществом к вычету. Счет-фактура от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что право на возмещение налога не обусловлено указанными налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельствами, а также поступлением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщиков в полном объеме.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем действия налогоплательщика по этому эпизоду не противоречат положениям действующего налогового законодательства.
Суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом пени и штрафов на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названное Постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Вытекающий из данного Определения конституционно-правовой смысл названного Постановления Правительства является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем. Согласно указанному Определению плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором (пункты 3 и 5 Определения). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом. В указанной части вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии с утвержденным Перечнем видов специального водопользования по поверхностным водным объектам (приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 октября 1998 года N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами") к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
Статья 83 Водного кодекса Российской Федерации "лицензирование в области использования и охраны водных объектов" предусматривает два вида лицензирования: лицензирование в области использования и охраны поверхностных водных объектов и лицензирование в области использования и охраны подземных водных объектов. Кодекс также предусматривает, что юридическое лицо вправе использовать водный объект только после получения лицензии на водопользование (статья 28), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (статья 46).
Суды установили, что у общества имеется лицензия на право пользования недрами N 02058, в графе "с целевым назначением и видами работ" которой указано: "добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения". В силу статьи 26 Закона Краснодарского края "О недропользовании на территории Краснодарского края" от 10.10.97 N 101-КЗ освобождаются от платежей за право пользования недрами следующие категории пользователей недр: собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых или строительство и эксплуатацию объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых на глубину до 5 метров и подземных вод до первого водоносного горизонта, не являющегося горизонтом централизованного водоснабжения, на принадлежащих или арендуемых земельных участках непосредственно для своих нужд". Доводы, указанные налоговым органом в жалобе, не подтверждены документально. Вывод суда по данному эпизоду является правильным.
Согласно Закону "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда арбитражного суда по делу N А32-43-4327/99-23/186 ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для доначисления обществу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пени и штрафа.
По эпизоду исчисления платы за пользование водными объектами в части использования акватории Черного моря в целях размещения гидротехнических сооружений суд проверил представленные в материалы дела расчеты и обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами, считая, что общая используемая площадь 0,7546 га составляет 0,007546 кв. км.
Налоговая инспекция доначислила обществу плату за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штраф - 33 рубля, пени - 37 рублей, соответствующие сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, не приняв во внимание наличие у общества договора пользования водным объектом, в связи с чем вывод суда о необоснованном доначислении платы и соответствующих пени и штрафа является правильным.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии в действии общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету установлено судом, доказательства иного налоговым органом не представлены.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, в частности доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, измененной УМНС РФ по Краснодарскому краю, что нашло отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика, не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, в которой отражаются, в том числе, данные по решениям, принятым в отношении этого налогоплательщика. Одни и те же суммы не должны дважды отражаться в карточке. Будут ли указанные суммы дважды отражены в карточке или нет (на основании решения УМНС РФ по Краснодарскому краю и решения суда), зависит от внимательности лица, ответственного за ее заполнение. Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения. В части отказа общества от требований, суд обоснованно, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приняли обоснованные и законные судебные акты. В силу статьи 286 названного Кодекса установленные судом обеих судебных инстанций обстоятельства дела не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2541/2005-1022А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.03.2004 N 66д1, требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082, требования об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления:
налога на прибыль в размере 204680490 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на прибыль, в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добавленную стоимость - 11988500 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на имущество в размере 21980 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на имущество в размере 4396 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения N 66д1); пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); налога на пользователей автодорог в размере 75240 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 11380 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за пользование водными объектами в размере 25600 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5120 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5412 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1); платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1); пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" заявило об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения N 66д1 в части: доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21970 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1) и платы за пользование водными объектами в размере 16616 рублей (пункт 2.1 решения N 66д1), начисления пени в размере 3758 рублей (пункт 2.2 решения N 66д1) и штрафа в размере 3322 рублей (пункт 1.1 решения N 66д1).
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, суд признал недействительными:
решение ИМНС РФ по г. Новороссийску от 25.03.2004 N 66д1 в части привлечения ОАО "Новошип" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в размере 139077385 рублей (пункт 2.1 решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 3230840 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения) и
требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части взыскания: налога на прибыль в размере 158509287 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40606892 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на прибыль в размере 57975867 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добавленную стоимость в размере 8518000 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3230840 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени, соответствующие сумме налога на добавленную стоимость в размере 164654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1450 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4038 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2320 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения); суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6459 рублей (пункт 1.2 решения); суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1177 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на пользователей автодорог в размере 30040 рублей (пункт 2.1 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6008 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2966 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1798 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1654 рублей (пункт 2.2 решения); суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7590 рублей (пункт 1.1 решения); суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12305 рублей (пункт 2.2 решения).
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными:
решения налогового органа от 25.03.2004 N 66д1 в части доначисления: налога на прибыль в размере 19431902 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 540000 рублей, налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей, а также
требований об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 540000 руб., налога на имущество в размере 21980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1541 рубля и штрафа 4396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4554 рублей.
В остальной части производство по делу прекратил.
Судебные акты мотивированы следующим.
Поскольку убыток от реализации права требования долга ОАО "АБ Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода, то общество вправе включать во внереализационный расход сумму убытка по этим операциям. Действия ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, правомерны. Пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Сумма курсовой разницы по непогашенной дебиторской задолженности за указанный период составила 476728794 рубля и исчислена обществом по неисполненным обязательствам ОАО АБ "Инкомбанк" с момента их возникновения и до момента признания должника банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. У налогоплательщика в соответствии со статьями 2 и 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" возникла обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рубля) в момент погашения дебиторской задолженности. При этом сумма, поступившая от третьего лица по договору уступки требования дебиторской задолженности, является доходом от реализации имущественного права и не изменяет величины ранее начисленных разниц. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год не имеется оснований для начисления налога, а следовательно, пени и штрафа.
Согласно пункту 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации. Предоставляемые ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в размере 246022 рублей и налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (с учетом фактически невозмещенного обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 142100 рублей), указав, что с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость решение налоговой инспекции является недействительным в части начисления пени и штрафа.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Межправительственным соглашением льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В связи с имеющейся переплатой доначисление штрафа по налогу на добавленную стоимость необоснованно.
По эпизоду ремонта генератора при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". ОАО "Новошип" согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4) продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Дата фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). На переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор, расходы по ремонту которого ОАО "Новошип" в бухгалтерском учете отнесло на остаточную стоимость реализованного судна. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд указал, что с учетом принятой обществом учетной политики факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
По эпизоду, касающемуся остатков топлива при продаже судна - т/х "Капитан Е. Егоров". В соответствии с пунктом 5.1 Положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Нарушений в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, проверкой не установлено. Указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год. Поэтому начисление налоговой инспекции пени в размере 54741 рублей и штрафа в размере 20814 рублей неправомерно.
В отношении эпизода дополнительных платежей по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд указал, что налогоплательщиком не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О. Начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год не противоречит положениям налогового законодательства. С учетом наличия убытка от деятельности общества за 2001 год, в результате обоснованного принятия заявителем для целей налогообложения убытка от сделки по переуступке права требования ОАО "АБ "Инкомбанк", основания для начисления дополнительного платежа в сумме 12689650 рублей отсутствуют.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены. Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год. Суд указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, суд сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
Факт приобретения ОАО "Новошип" недвижимого имущества, оплаты его стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, принятие на учет налоговой инспекцией не оспаривается. Несоответствие счета-фактуры N 7 от 27.12.2001 (приложение N 2) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган усматривает в несоответствии сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счете-фактуре поставщика, с данными его бухгалтерского учета. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика, проверять достоверность таких сведений, указанных контрагентом. В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условиями правомерности налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) и уплата "входного" налога на добавленную стоимость поставщикам, подтвержденные счетами-фактурами, платежно-расчетными и другими документами. Первичные документы, подтверждающие факт оприходования налогоплательщиком товара (принятие его к учету) и факт оплаты товара поставщикам ООО "Нуклон-СК", ООО "Модульстрой 2000", представлены в материалы дела.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика не противоречат положениям действующего законодательства.
В отношении применения ОАО "Новошип" понижающего коэффициента 0,3 при определении платы за размещение отходов на территории автохозяйства суд указал на необоснованное начисление на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, сумм пени и штрафов. Отнесение Конституционным Судом указанных платежей к "фискальным сборам", которые не упомянуты в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу компетенции налоговых органов, предусмотренной статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговые органы права взыскивать "фискальные сборы", поскольку данный платеж не входит в систему налогов и сборов в Российской Федерации.
В отношении доначисленных сумм платежей за пользование недрами суд указал, что в соответствии со статьей 26 Закона Краснодарского края от 10.10.97 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края" собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие добычу подземных вод, освобождены от платежей за право пользования недрами.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1450 рублей, пени в сумме 870 рублей, штрафа в размере 4328 рублей суд указал, что ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Суд сделал вывод о необоснованном доначисления налога на пользование водными объектами, указав, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по указанному налогу.
Доначисление платы за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штрафа 33 рублей и пени 37 рублей, соответствующих сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, неправомерно. У общества имеется договор пользования водным объектом.
Привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189800 рублей суд посчитал неправомерным, указав на имеющуюся у налогоплательщика переплату по лицевому счету по установленному сроку уплаты налога на добавленную стоимость (июнь 2001 года), а также нарушением статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.06.2005.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что отрицательный результат (убыток) от реализации права требования в целях налогообложения не может уменьшать налогооблагаемую прибыль. Заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму убытка от переуступки права требования. Судом сделан ошибочный вывод в части признания недействительным решения налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость на сумму 45500 рублей. Вывод суда об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость не соответствует действительности. Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленных пени и штрафа, которые уже уменьшены налоговой инспекции по карточке лицевого счета налогоплательщика в соответствии с решением УМНС России по Краснодарскому краю. Инспекция считает, что доначисление дополнительных платежей в сумме 12689650 рублей правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был исчислить налоговую базу, исходя из ставок фрахта оговоренных "рикеп". Счет-фактура N 7 от 27.12.2001 оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем по одним и тем же счетам-фактурам (N 10, N 13) возмещен налог на добавленную стоимость по нулевой ставке в разных отчетных периодах, что противоречит положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 12305 рублей и финансовой ответственности в сумме 7590 рублей правомерно. Налогоплательщик, в нарушение действующего законодательства, не оформил лицензию на право пользования недрами, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил плату за пользование недрами. В связи с тем, что у ОАО "Новороссийское морское пароходство" отсутствует разрешение на освобождение от отчислений на воспроизводство МСБ, выданное в установленном законодательством порядке, сумма налога 1450 рублей, штраф в сумме 4328 рублей, пени в сумме 870 рублей доначислены правомерно. Суд необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по срокам уплаты налога по карточке лицевого счета общества имелась задолженность. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части, признанной недействительной решением УМНС РФ по Краснодарскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Новороссийское морское пароходство", по результатам которой составила акт от 30.09.2003 N 63. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил акт от 03.02.2004 N 10.
На основании акта проверки и акта по дополнительным мероприятиям руководитель налогового органа принял решение от 25.03.2004 N 66д1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от 25.03.2004 N 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 232.
Общество не согласилось с указанными решением и требованиями и обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом налогообложения является валовая прибыль, "уменьшенная" (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
ОАО "Новошип" уступило право требования по неисполненным обязательствам ОАО "АК "Инкомбанк" по договору уступки права требования от 26.01.2001 с АКБ "Международная финансовая компания". О заключении договора уступки права требования конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" был уведомлен письмом от 04.02.2001 N 2801. Рыночная стоимость указанной задолженности определена ООО "Росэкспертиза" в отчете от 27.04.2001 N КД/018-2001. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что убыток от реализации права требования долга ОАО "АК "Инкомбанк" был связан с получением внереализационного дохода. Полученный убыток по указанной операции ОАО "Новошип" отнесло на Дт. сч. 91.6038 "Прочие расходы" и на эту сумму уменьшило налогооблагаемую базу прибыли.
Суды исследовали и оценили представленные по данному эпизоду доказательства и сделали правильный вывод об обоснованности действий ОАО "Новошип" по отнесению убытка от реализации права требования в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, указав при этом, что пределы (лимиты) принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде убытков не установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
ОАО "Новошип" в 2001 году произвело уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности ОАО "Инкомбанк". Материалы дела свидетельствуют, что сумма курсовой разницы, отраженная по строке 4.24 приложения N 4 к расчету налога от фактической прибыли в 2001 году, не соответствует сумме курсовой разницы, на которую уменьшалась налогооблагаемая прибыль за 1998 год, 1999 год, 2000 год. У налогоплательщика в силу статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 возникала обязанность учета в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2001 год ранее начисленных в бухгалтерском учете положительных курсовых разниц (476728794 рублей) до момента признания должника (банка) банкротом. Неисполненные обязательства, после признания должника банкротом, учитывались в бухгалтерском учете общества в рублевом эквиваленте, курсовая разница по ним не начислялась. Однако при наличии у общества убытка от деятельности за 2001 год (убыток от сделки по переуступке права требования), суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пени и штрафа.
Суд исследовал и оценил доказательства в отношении предоставленных обществу услуг ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" и сделал правильный вывод о том, что предоставленные ООО ЧОП "Фирма "Альфа-Альтаир" информационно-консультационные услуги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, не могут быть отнесены к расходам, включаемым в себестоимость продукции. Информация, предоставляемая обществу ООО ЧОП "Фирма Альфа-Альтаир" по договору от 26.12.98 N 3\\12, использовалась обществом при принятии управленческих решений по распоряжению имуществом компании и по заключению различных гражданско-правовых договоров. Данный вывод не противоречит Положению о составе затрат, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд установил, что по данному эпизоду сумма невозмещенного налога на добавленную стоимость составила 142100 рублей. Указав на обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в размере 246022 рублей, а также налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленного ОАО "Новошип" к возмещению, в размере 45500 рублей (при невозмещенном налоге на добавленную стоимость 142100 рублей) и наличии переплаты по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, что подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу пени в размере 4654 рублей и штрафа в размере 37520 рублей.
В отношении эпизода дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисленных на доначисленную сумму налога за 2001 год, суд сделал правильный вывод о том, что при наличии убытка от деятельности общества за 2001 год (от сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности), основания для доначисления налога на прибыль и, соответственно, дополнительных платежей по ставке Центрального банка, отсутствуют.
ОАО "Новошип" на основании договора от 16.02.2001 с ОАО "Нефтегазстрой" на выполнение строительно-монтажных работ выполняло работы по разработке проектно-сметной документации и строительству сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для компрессорной станции (КС) "Береговая" на объекте Газопровод Россия - Турция "Голубой поток". Как следует из договора, общество в качестве стороны по договору является подрядчиком ОАО "Нефтегазострой". К обязательствам ОАО "Новошип" относятся проектирование и строительство очистных сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от временного жилого городка для КС "Береговая" на объекте "Голубой поток". Данный договор реализуется в рамках объема субподрядных работ, порученных заказчику по контракту субподряда ОАО "Стройтрансгаз" на строительство КС "Береговая" от 04.11.2000 года N 232. Суды установили, что общая стоимость работ по временному городку по смете на строительство составила 64058,4 тыс. рублей, в том числе стоимость станции биоочистки - 4572 рубля). Затраты по строительству временного городка включены в общую сметную стоимость КС "Береговая". Согласно представленным актам выполненных работ общество, наряду с общестроительными и монтажными работами, осуществляло изготовление нестандартизированного оборудования и реализацию подрядчику собственного и покупного стандартного оборудования, оплата которого произведена ОАО "Новошип" на основании счета-фактуры от 09.11.2001 N 1187. В соответствии с налоговым законодательством и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря, суд сделал правильный вывод о том, что льгота по налогу на добавленную стоимость предоставлена только в части работ, связанных со строительством, реализация участниками строительства магистрального газопровода продукции как покупной, так и собственного производства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вместе с тем, установив, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.
ОАО "Новошип", согласно условиям контракта от 10.07.2001 (приложение N 3/1-3/4), продало компании Fairlane Marine Ltd. т/х "Капитан Е. Егоров". Суд установил дату фактической передачи судна покупателю в порту Шанхай (Китай) - 02.08.2001, что подтверждается протоколом доставки и передачи судна, подписанным представителями сторон контракта от 10.07.2001 (приложение N 8 к заявлению). Согласно представленным в материалы дела доказательствам на переходе судна из порта Сингапур в порт Шанхай вышел из строя дизель-генератор. Ремонт дизель-генератора был выполнен до фактической передачи судна покупателю в целях передачи судна в состоянии, соответствующем условиям контракта, что и послужило основанием для отнесения в бухгалтерском учете понесенных ОАО "Новошип" расходов по ремонту на расходы, связанные с реализацией указанного судна. Сделав вывод о неправомерном начислении пени 216066 рублей и штрафа в размере 82152 рублей по данному эпизоду, суд со ссылкой на принятую обществом учетную политику обоснованно указал, что в данном случае факт оплаты счета за ремонт после фактической передачи судна не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы прибыли.
В соответствии с названным контрактом стороны установили, что цена продажи теплохода "Капитан Е. Егоров" должна включать в себя имущество, находившееся на судне в момент проведения его инспекции, включая все запасы, запасные части (за исключением запасов/запасных частей, которые будут использованы в период между проведением инспекции судна и его передачей). В соответствии с пунктом 5.1 положения по учетной политике ОАО "Новошип", утвержденного приказом от 29 декабря 2000 года N 207, запасы, отпускаемые в производство, а также при ином их выбытии, оцениваются по себестоимости первых по времени приобретения. На момент заключения контракта от 10.07.2001 цена, оговоренная сторонами, считается рыночной и может не совпадать с ценой, по которой происходит списание топлива в бухгалтерском учете ОАО "Новошип". Поэтому при реализации топлива в бухгалтерском учете возникла разница в ценах, что и составило в конечном итоге убыток, связанный со списанием топлива. Пунктом 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. Пунктом 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Установив, что нарушения в порядке учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с материально-техническим обеспечением судна, отсутствуют, указанный убыток принимается для целей налогообложения в составе валовой прибыли/убытка от деятельности предприятия за 2001 год, суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении обществу пени в размере 54741 рубля и штрафа в размере 20814 рублей.
Выручка на стоимость услуг по перевозке теплоходами "Бургас" и "Герои Севастополя". Предоставленные ОАО "Новошип" в материалы дела приблизительные расчеты рейсов названных судов, выполненные до заключения договоров фрахтования, подтверждают доводы общества о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в цене согласно счетам-фактурам N 50, N 51 (приложение 7/1-7/2), фактически уплачен фрахтователем. Отсутствие в платежно-расчетных документах выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость не лишает налогоплательщика права доказывать, что налог уплачен покупателем в составе цены, на что обоснованно указано судами, а потому доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог по данному эпизоду неправомерно.
В отношении отнесения к расходам убытков в размере 3554056 рублей по объектам обслуживающих производств: Морской культурный центр, Гостиничный комплекс "Бригантина", Флотилия юных моряков, база отдыха "Моряк", водно-спортивный центр. Суд, установив, что налогоплательщиком отнесены к расходам убытки по всем вышеназванным объектам обслуживающих производств в размере 6442535 рублей (строка 150 приложения N 7 к налоговой декларации), что подтверждается бухгалтерской справкой и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2002 год, обоснованно указал на отсутствие доказательств о несоблюдении ОАО "Новошип" условий признания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о неправомерном начислении по данному эпизоду налога на прибыль и пени.
Установив, что ОАО "Новошип" (судовладелец) заключило с ООО "Добрыня и Ко." (подрядчик) контракт N 12/390-59 от 01.03.2001 (приложение N 1) на ремонт т/х "Маршал Василевский" и в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило фактическое оказание услуг по ремонту т/х "Маршал Василевский", а также правомерность отнесения на себестоимость расходов, предоставив, в частности, приемо-сдаточный акт от 21.06.2001 о приемке работ по ремонту теплохода "Маршал Василевский", подписанного в двустороннем порядке, выписки с расчетного счета ОАО "Новошип" с реквизитами платежных поручений, на основании которых произведена оплата ремонта в сумме 1881430 долларов США, суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о нарушении ОАО "Новошип" законодательства по этому эпизоду.
ОАО "Новошипинвест" по договору с ОАО "Новошип" от 27.12.2002 реализовало недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новороссийск, улица Ленина, дом 9Б) на сумму 7898814 рублей, включая налог на добавленную стоимость. В представленном обществу счете-фактуре N 7 от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" указало налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества - 1316469 руб. Названный счет-фактура был оплачен обществом с учетом указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость, которая и была принята обществом к вычету. Счет-фактура от 27.12.2001 ОАО "Новошипинвест" содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что право на возмещение налога не обусловлено указанными налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельствами, а также поступлением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщиков в полном объеме.
По эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость по топливу, приобретенному у ООО "Новороссийская топливная компания", суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указал, что в соответствии со статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новошип" вправе применять вычеты по материальным ресурсам, приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем действия налогоплательщика по этому эпизоду не противоречат положениям действующего налогового законодательства.
Суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом пени и штрафов на суммы платы за загрязнение окружающей природной среды. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названное Постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Вытекающий из данного Определения конституционно-правовой смысл названного Постановления Правительства является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем. Согласно указанному Определению плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором (пункты 3 и 5 Определения). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом. В указанной части вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии с утвержденным Перечнем видов специального водопользования по поверхностным водным объектам (приложение 1 к Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23 октября 1998 года N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами") к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.
Статья 83 Водного кодекса Российской Федерации "лицензирование в области использования и охраны водных объектов" предусматривает два вида лицензирования: лицензирование в области использования и охраны поверхностных водных объектов и лицензирование в области использования и охраны подземных водных объектов. Кодекс также предусматривает, что юридическое лицо вправе использовать водный объект только после получения лицензии на водопользование (статья 28), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (статья 46).
Суды установили, что у общества имеется лицензия на право пользования недрами N 02058, в графе "с целевым назначением и видами работ" которой указано: "добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения". В силу статьи 26 Закона Краснодарского края "О недропользовании на территории Краснодарского края" от 10.10.97 N 101-КЗ освобождаются от платежей за право пользования недрами следующие категории пользователей недр: собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых или строительство и эксплуатацию объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых на глубину до 5 метров и подземных вод до первого водоносного горизонта, не являющегося горизонтом централизованного водоснабжения, на принадлежащих или арендуемых земельных участках непосредственно для своих нужд". Доводы, указанные налоговым органом в жалобе, не подтверждены документально. Вывод суда по данному эпизоду является правильным.
Согласно Закону "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда арбитражного суда по делу N А32-43-4327/99-23/186 ОАО "Новошип" не является субъектом платежей за право добычи подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для доначисления обществу отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пени и штрафа.
По эпизоду исчисления платы за пользование водными объектами в части использования акватории Черного моря в целях размещения гидротехнических сооружений суд проверил представленные в материалы дела расчеты и обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Новошип" правильно отразило площадь используемой акватории в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами, считая, что общая используемая площадь 0,7546 га составляет 0,007546 кв. км.
Налоговая инспекция доначислила обществу плату за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в Черное море в размере 161 рубля, штраф - 33 рубля, пени - 37 рублей, соответствующие сумме доначисленной платы за пользование водными объектами, не приняв во внимание наличие у общества договора пользования водным объектом, в связи с чем вывод суда о необоснованном доначислении платы и соответствующих пени и штрафа является правильным.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии в действии общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету установлено судом, доказательства иного налоговым органом не представлены.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, в частности доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, измененной УМНС РФ по Краснодарскому краю, что нашло отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика, не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, в которой отражаются, в том числе, данные по решениям, принятым в отношении этого налогоплательщика. Одни и те же суммы не должны дважды отражаться в карточке. Будут ли указанные суммы дважды отражены в карточке или нет (на основании решения УМНС РФ по Краснодарскому краю и решения суда), зависит от внимательности лица, ответственного за ее заполнение. Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения. В части отказа общества от требований, суд обоснованно, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приняли обоснованные и законные судебные акты. В силу статьи 286 названного Кодекса установленные судом обеих судебных инстанций обстоятельства дела не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2005 по делу N А32-9789/2004-11/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)