Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2007 г. Дело N А60-31235/06-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Колодкина Юрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", Alu Process Holding Limited (Алю Процесс Холдинг Лимитед), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", Федеральная служба по финансовым рынкам РФ, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "СУАЛ" от 04.09.2006 N 132-вн/зф и о признании недействительной сделки - требования о выкупе ценных бумаг ОАО "СУАЛ",
при участии в судебном заседании: от истца - Колодкин Ю.Ю. (паспорт), Речкин Р.В., представитель, по доверенности от 14.03.2006; от ответчиков, ОАО "СУАЛ" - Шумский А.Г., представитель, по доверенности от 18.12.2006; Alu Process Holding Limited - Дворкин А.Л., представитель, по доверенности от 17.10.2006; от третьего лица ЗАО "ПРЦ" - Табатчикова Е.Н., юрисконсульт, по доверенности от 29.12.2006 N 242/2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", Alu Process Holding Limited (Алю Процесс Холдинг Лимитед) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" от 04.09.2006 N 132-вн/зф, оформленного выпиской из протокола заседания совета директоров, и о признании недействительной сделки - требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", оформленного Alu Process Holding Limited и направленного ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения законов при выкупе акций и соответственно нарушения прав истца.
Третьи лица представили отзывы, в которых содержится достаточно аналогичная позиция.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
истец является акционером ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания (СУАЛ)", владея 55614 акциями общества. Основным владельцем акций общества на 01.07.2006 являлось Alu Process Holding Limited - ему принадлежало 2449081559 штук акций или 96,31%.
С 1 июля 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах". В частности, в названный Закон введена статья 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции общества. Кроме того, статьей 7 (ч. 5) самого закона N 7-ФЗ установлено это же право на выкуп акций и установлен механизм проведения оценки акций. Данная статья вступила в силу с 12 августа 2006 г. - дня вступления в силу Закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанными нормами предусмотрен следующий порядок выкупа доминирующим акционером: до 12 августа 2007 г. владельцам акций через акционерное общество направляется требование о выкупе ценных бумаг, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", затем в сроки, установленные в требовании, производится оплата акций.
Одним из ключевых элементов требования является цена выкупаемых акций. В соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 6 ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых акций, которая должна быть определена независимым оценщиком и подтверждена экспертизой саморегулируемой организации оценщиков.
Реализуя свое право, Alu Process Holding Limited 17 августа 2006 г. направило владельцам остальных акций, в том числе и истцу, через ОАО "СУАЛ" требование о выкупе 3,69% обыкновенных акций. В требовании в качестве цены выкупа указана цена 29,93 руб. за одну обыкновенную акцию. Цена определена независимым оценщиком - ЗАО "Делойт Туш" и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков. Совет директоров ОАО "СУАЛ" 4 сентября 2006 г. принял решение о направлении требования Alu Process Holding Limited акционерам.
Истец, требуя признать недействительными требование Alu Process Holding Limited о выкупе акций и решение совета директоров ОАО "СУАЛ" от 4 сентября 2006 г., считает, что указанными сделкой и актом нарушено его право собственности. По мнению истца, данные действия: направление требования и принятие советом директоров ОАО решения о направлении требования акционерам, противоречат Конституции Российской Федерации (п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 35), в частности, принципу равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения, а также положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из других заявлений истца: ходатайства о выдаче официального документа о применении закона для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, пояснения к исковому заявлению - следует, что истец в принципе не согласен с предоставленным законом (ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах) доминирующим акционерам права выкупа акций у остальных акционеров, считая это право незаконным способом лишения собственности и намереваясь оспорить конституционность положений статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве дополнительных аргументов, обосновывающих, по мнению истца, ничтожность требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, истец называет нарушение установленного законом порядка оценки акций, в частности, отсутствие у независимого оценщика - ЗАО "Делойт и Туш СНГ": а) отдельной лицензии на проведение оценки акций; б) страхового полиса по страхованию его гражданской ответственности; в) членства в саморегулируемой организации, включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 2, 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо в случае нарушения его права ответчиком. В данном случае истец, обращаясь с иском, ссылается прежде всего на нарушение своего права собственности на акции ОАО "СУАЛ", выводя этот факт не столько из действий Alu Process Holding Limited, сколько из неконституционной, по его мнению, нормы федерального закона - ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако анализ установленных обстоятельств позволяет сделать два вывода: 1) названная норма Закона не может быть отнесена к явно противоречащим основным конституционным положениям (в связи с чем у суда нет оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации); 2) действия ответчиков совершены в полном соответствии с Законом.
Действительно, выкуп акций по требованию доминирующего акционера содержит в себе признаки принудительного прекращения права собственности. В то же время предоставление законом такого права - на принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров - вполне логично соотносится с экономическими и правовыми реалиями.
Открытое акционерное общество как организационно-правовая форма юридического лица возникло и функционирует в современных условиях как одно из средств достижения определенных коммерческих целей: для общества это способ привлечения инвестиций путем размещения акций, для инвесторов - способ размещения собственного капитала путем приобретения акций.
Обладание акциями открытого акционерного общества предоставляет его владельцу три основных субъективных гражданских права (п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах"): право на участие в управлении, право на получение дивидендов, а в случаях ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Оставляя за скобками последнее право (поскольку оно реализуется в частных случаях), можно выделить два других права как способы реализации инвестиционных планов инвесторов (приобретателей акций). В действиях той группы инвесторов, которая стремится к приобретению значительного количества акций общества, превалирует в большей степени предпринимательский аспект - став владельцем большого, в особенности доминирующего пакета акций, такие инвесторы получают реальный доступ к управлению обществом и его имуществом (через назначение органов управления обществом), иными словами говоря, становятся хозяевами бизнеса. Целью такого инвестирования является осуществление предпринимательской деятельности, то есть получение прибыли.
Те же инвесторы, которые приобретают незначительное количество акций, целью имеют вложение свободных денежных средств для увеличения их массы, то есть приобретения определенного дохода (либо путем получения дивидендов либо путем отчуждения в последующем акций по цене, более высокой, чем цена приобретения). Для такой группы инвесторов преимущественное значение, как правило, имеет право на получение дивидендов, чем право на участие, поскольку незначительное количество акций предоставляет лишь формальное право на участие в работе общих собраний акционеров, не влияющее на возможность принятия стратегических решений общества (вряд ли лицо будет приобретать акции в незначительном количестве только лишь для участия в общих собраниях, для реализации публичных амбиций существуют общественные организации, политические партии и выборные органы государственной власти).
Законодатель, предоставляя доминирующим акционерам (обладающим пакетом, составляющим более 95% акций общества) право на выкуп остальных акций, скорее всего исходил именно из такого рода посылок: акционер, имеющий менее 5% акций, фактически не имеет рычагов влияния на принятие обществом решений (кроме возможности предъявления исков об оспаривании актов и сделок общества). Вводя в гражданский оборот субъективное право доминирующего акционера на выкуп акций, законодатель имел в виду необходимость стабилизации экономического положения обществ ("...основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага" - п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Собственно говоря, право на выкуп акций в объективном смысле не нарушает права миноритарных акционеров: как следует из ранее приведенных рассуждений, такой акционер лишается, в основном, достаточно формального, в данном случае, права на участие в общих собраниях акционеров. Как инвестор такой акционер в большинстве случаев свои инвестиции не теряет, а наращивает - в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ, цена выкупа в принципе должна быть не ниже рыночной. Получив денежные средства за акции, инвестор, если его интересует именно такой способ получения дохода, может вложить их в акции другого общества.
Поскольку выкуп акций представляет из себя "...достаточно серьезное по своим последствиям вторжение в сферу экономических интересов миноритарных акционеров, схожее с лишением собственников их имущества" (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П), законодатель установил правовые гарантии, призванные создать условия для соблюдения прав таких акционеров.
К таким гарантиям, применительно к данной ситуации, можно отнести: установление цены выкупа акций независимым оценщиком с последующим экспертным подтверждением со стороны саморегулируемой организации и возможность возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом законодатель там же специально указал на то, что предъявление такого рода иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Исходя из этой нормы Закона можно сделать вывод, что законодатель абсолютизировал право акционера, владеющего более 95% акций общества, на выкуп акций у других акционеров, то есть предоставил ему исключительную возможность без учета волеизъявления других акционеров заявлять требование о выкупе, ограничив ее только временными и процедурными рамками. Иными словами, законодатель, при наличии воли доминирующего акционера на выкуп акций, ограничил право остальных акционеров на оспаривание действий такого акционера (при соблюдении им процедурных правил) в принципе, предоставив лишь такой способ защиты как возмещение убытков (как правило, в виде уплаты разницы между предложенной в требовании ценой и рыночной ценой) в случае, если выкупная цена определена с нарушением закона. Таким образом, основной задачей решения настоящего спора является определение правомерности заявления Alu Process Holding Limited требования о выкупе акций и соблюдения им процедурных правил.
Исследование требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, направленного, в том числе, истцу, позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах": 1) Alu Process Holding Limited на момент направления требования владело более 95% акций ОАО "СУАЛ"; 2) требование направлено в сроки, установленные ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ; 3) в требовании содержатся все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах"; 4) требование направлено через общество; 5) к требованию приложена копия отчета независимого оценщика.
Таким образом, требование Alu Process Holding Limited о выкупе акций не является ничтожной сделкой, как это считает истец. Что касается решения совета директоров от 4 сентября 2006 г., то оно также не может быть признано недействительным в силу ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", так как принято советом директоров в пределах своей компетенции, с соблюдением правил его проведения, единогласно. Кроме того, в большей мере это решение о направлении требования Alu Process Holding Limited акционерам носит технический характер и в принципе не может нарушать права истца.
Поскольку оспариваемые истцом требование и решение совета директоров права истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается аргументов истца в отношении компетенции оценщика и саморегулируемой организации оценщиков, произведших соответственно установление выкупной цены акций (оценку) и экспертизу оценки, то этот вопрос в большей степени относится к иску о возмещении убытков, причиненных акционеру в связи с ненадлежащей оценкой акций, который истец принципиально не предъявляет, к тому же и в данном иске не оспаривает собственно цену акций. Тем не менее, поскольку истец данными аргументами обосновывает свои требования, суд должен дать им оценку.
Изучив аргументы истца, касающиеся неправомерности произведенных оценки и экспертизы, суд не находит их обоснованными.
Сами результаты оценки (предложенная цена акций), а также методы, примененные оценщиком - ЗАО "Делойт Туш" - судом по данному делу не исследовались, поскольку истец оценку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" не оспаривает.
Компетенция же оценщика определяется, по состоянию на момент заявления требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, исходя из нормы п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Основное требование, предъявляемое Законом к оценщику, осуществляющему определение цены выкупаемых доминирующим акционером акций, его независимость от акционерного общества и акционера, выкупающего акции. Применительно к ЗАО "Делойт Туш" доказательств его зависимости от ответчиков или иного вида пристрастности не представлено, следовательно, основное требование к оценщику соблюдено.
Федеральным законом N 157-ФЗ было исключено требование о лицензировании оценщиков (ст. 15) и введено новое требование - быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, включенной в свою очередь в единый государственный реестр. При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 июля 2007 г. ЗАО "Делойт Туш", как следует из представленных ответчиками документов, такую лицензию имело, следовательно, имеет право осуществлять до 1 июля 2007 г. оценочную деятельность. Аналогично распространяется данное положение и на страхование гражданской ответственности оценщиков. Аргумент истца, что к оценщикам, осуществляющим оценку ценных бумаг, законом предъявляются какие-либо повышенные требования, подтверждения в текстах соответствующих законов не нашел.
Кроме того, ЗАО "Делойт Туш" является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", которой была проведена экспертиза оценки и подтверждена ее правильность.
Что касается утверждений истца, относящихся к моменту проведения оценки - 26.07.2006 и экспертизы - 16.08.2006, то они применительно к данной ситуации носят формальный характер, не влияющий на существо основного вывода: заявлением Alu Process Holding Limited требования о выкупе акций и принятием советом директоров ОАО "СУАЛ" решения о направлении требования акционеров права истца не нарушены, так как они совершены в соответствии с законом. Вообще одним из основных положений исковых требований является убеждение истца о том, что федеральный закон не может действовать до тех пор, пока не будут приняты развивающие его подзаконные акты. Однако такое убеждение не основано на реальных нормах законов, в том числе Основного Закона Российской Федерации - Конституции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом. Субъективное право Alu Process Holding Limited на выкуп акций возникло из закона - ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", механизм реализации этого права в этом Законе (в совокупности с другими перечисленными в настоящем решении законами) урегулирован достаточно подробно, ответчиками соблюден. Сами по себе факты осуществления оценки акций и проведения экспертизы соответственно до вступления Закона в силу и принятия подзаконного акта не влекут их незаконность. Собственно данные действия могут осуществляться акционерным обществом или любым собственником имущества, в том числе акций, в любое время, для любой цели и вовсе необязательно в преддверии принятия соответствующего закона, а для других целей, а впоследствии - после принятия закона - использованы для осуществления выкупа акций. Какой-либо противозаконный аспект в такого рода действиях не просматривается.
Что касается собственно цены выкупаемых акций, то этот вопрос, как уже было сказано выше, должен решаться в случае предъявления другого иска - о возмещении акционеру убытков, причиненных ненадлежащей оценкой. В числе прочих в предмет доказывания по такого рода иску, если акционер не согласен с ценой выкупа, будет входить и изучение правомерности действий оценщика и эксперта по определению цены акций.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2007, 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-31235/06-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 января 2007 г. Дело N А60-31235/06-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Колодкина Юрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", Alu Process Holding Limited (Алю Процесс Холдинг Лимитед), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", Федеральная служба по финансовым рынкам РФ, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "СУАЛ" от 04.09.2006 N 132-вн/зф и о признании недействительной сделки - требования о выкупе ценных бумаг ОАО "СУАЛ",
при участии в судебном заседании: от истца - Колодкин Ю.Ю. (паспорт), Речкин Р.В., представитель, по доверенности от 14.03.2006; от ответчиков, ОАО "СУАЛ" - Шумский А.Г., представитель, по доверенности от 18.12.2006; Alu Process Holding Limited - Дворкин А.Л., представитель, по доверенности от 17.10.2006; от третьего лица ЗАО "ПРЦ" - Табатчикова Е.Н., юрисконсульт, по доверенности от 29.12.2006 N 242/2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", Alu Process Holding Limited (Алю Процесс Холдинг Лимитед) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" от 04.09.2006 N 132-вн/зф, оформленного выпиской из протокола заседания совета директоров, и о признании недействительной сделки - требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", оформленного Alu Process Holding Limited и направленного ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения законов при выкупе акций и соответственно нарушения прав истца.
Третьи лица представили отзывы, в которых содержится достаточно аналогичная позиция.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
истец является акционером ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания (СУАЛ)", владея 55614 акциями общества. Основным владельцем акций общества на 01.07.2006 являлось Alu Process Holding Limited - ему принадлежало 2449081559 штук акций или 96,31%.
С 1 июля 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах". В частности, в названный Закон введена статья 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции общества. Кроме того, статьей 7 (ч. 5) самого закона N 7-ФЗ установлено это же право на выкуп акций и установлен механизм проведения оценки акций. Данная статья вступила в силу с 12 августа 2006 г. - дня вступления в силу Закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанными нормами предусмотрен следующий порядок выкупа доминирующим акционером: до 12 августа 2007 г. владельцам акций через акционерное общество направляется требование о выкупе ценных бумаг, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", затем в сроки, установленные в требовании, производится оплата акций.
Одним из ключевых элементов требования является цена выкупаемых акций. В соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 6 ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых акций, которая должна быть определена независимым оценщиком и подтверждена экспертизой саморегулируемой организации оценщиков.
Реализуя свое право, Alu Process Holding Limited 17 августа 2006 г. направило владельцам остальных акций, в том числе и истцу, через ОАО "СУАЛ" требование о выкупе 3,69% обыкновенных акций. В требовании в качестве цены выкупа указана цена 29,93 руб. за одну обыкновенную акцию. Цена определена независимым оценщиком - ЗАО "Делойт Туш" и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков. Совет директоров ОАО "СУАЛ" 4 сентября 2006 г. принял решение о направлении требования Alu Process Holding Limited акционерам.
Истец, требуя признать недействительными требование Alu Process Holding Limited о выкупе акций и решение совета директоров ОАО "СУАЛ" от 4 сентября 2006 г., считает, что указанными сделкой и актом нарушено его право собственности. По мнению истца, данные действия: направление требования и принятие советом директоров ОАО решения о направлении требования акционерам, противоречат Конституции Российской Федерации (п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 35), в частности, принципу равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения, а также положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из других заявлений истца: ходатайства о выдаче официального документа о применении закона для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, пояснения к исковому заявлению - следует, что истец в принципе не согласен с предоставленным законом (ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах) доминирующим акционерам права выкупа акций у остальных акционеров, считая это право незаконным способом лишения собственности и намереваясь оспорить конституционность положений статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве дополнительных аргументов, обосновывающих, по мнению истца, ничтожность требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, истец называет нарушение установленного законом порядка оценки акций, в частности, отсутствие у независимого оценщика - ЗАО "Делойт и Туш СНГ": а) отдельной лицензии на проведение оценки акций; б) страхового полиса по страхованию его гражданской ответственности; в) членства в саморегулируемой организации, включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 2, 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо в случае нарушения его права ответчиком. В данном случае истец, обращаясь с иском, ссылается прежде всего на нарушение своего права собственности на акции ОАО "СУАЛ", выводя этот факт не столько из действий Alu Process Holding Limited, сколько из неконституционной, по его мнению, нормы федерального закона - ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако анализ установленных обстоятельств позволяет сделать два вывода: 1) названная норма Закона не может быть отнесена к явно противоречащим основным конституционным положениям (в связи с чем у суда нет оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации); 2) действия ответчиков совершены в полном соответствии с Законом.
Действительно, выкуп акций по требованию доминирующего акционера содержит в себе признаки принудительного прекращения права собственности. В то же время предоставление законом такого права - на принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров - вполне логично соотносится с экономическими и правовыми реалиями.
Открытое акционерное общество как организационно-правовая форма юридического лица возникло и функционирует в современных условиях как одно из средств достижения определенных коммерческих целей: для общества это способ привлечения инвестиций путем размещения акций, для инвесторов - способ размещения собственного капитала путем приобретения акций.
Обладание акциями открытого акционерного общества предоставляет его владельцу три основных субъективных гражданских права (п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах"): право на участие в управлении, право на получение дивидендов, а в случаях ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Оставляя за скобками последнее право (поскольку оно реализуется в частных случаях), можно выделить два других права как способы реализации инвестиционных планов инвесторов (приобретателей акций). В действиях той группы инвесторов, которая стремится к приобретению значительного количества акций общества, превалирует в большей степени предпринимательский аспект - став владельцем большого, в особенности доминирующего пакета акций, такие инвесторы получают реальный доступ к управлению обществом и его имуществом (через назначение органов управления обществом), иными словами говоря, становятся хозяевами бизнеса. Целью такого инвестирования является осуществление предпринимательской деятельности, то есть получение прибыли.
Те же инвесторы, которые приобретают незначительное количество акций, целью имеют вложение свободных денежных средств для увеличения их массы, то есть приобретения определенного дохода (либо путем получения дивидендов либо путем отчуждения в последующем акций по цене, более высокой, чем цена приобретения). Для такой группы инвесторов преимущественное значение, как правило, имеет право на получение дивидендов, чем право на участие, поскольку незначительное количество акций предоставляет лишь формальное право на участие в работе общих собраний акционеров, не влияющее на возможность принятия стратегических решений общества (вряд ли лицо будет приобретать акции в незначительном количестве только лишь для участия в общих собраниях, для реализации публичных амбиций существуют общественные организации, политические партии и выборные органы государственной власти).
Законодатель, предоставляя доминирующим акционерам (обладающим пакетом, составляющим более 95% акций общества) право на выкуп остальных акций, скорее всего исходил именно из такого рода посылок: акционер, имеющий менее 5% акций, фактически не имеет рычагов влияния на принятие обществом решений (кроме возможности предъявления исков об оспаривании актов и сделок общества). Вводя в гражданский оборот субъективное право доминирующего акционера на выкуп акций, законодатель имел в виду необходимость стабилизации экономического положения обществ ("...основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага" - п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Собственно говоря, право на выкуп акций в объективном смысле не нарушает права миноритарных акционеров: как следует из ранее приведенных рассуждений, такой акционер лишается, в основном, достаточно формального, в данном случае, права на участие в общих собраниях акционеров. Как инвестор такой акционер в большинстве случаев свои инвестиции не теряет, а наращивает - в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ, цена выкупа в принципе должна быть не ниже рыночной. Получив денежные средства за акции, инвестор, если его интересует именно такой способ получения дохода, может вложить их в акции другого общества.
Поскольку выкуп акций представляет из себя "...достаточно серьезное по своим последствиям вторжение в сферу экономических интересов миноритарных акционеров, схожее с лишением собственников их имущества" (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П), законодатель установил правовые гарантии, призванные создать условия для соблюдения прав таких акционеров.
К таким гарантиям, применительно к данной ситуации, можно отнести: установление цены выкупа акций независимым оценщиком с последующим экспертным подтверждением со стороны саморегулируемой организации и возможность возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом законодатель там же специально указал на то, что предъявление такого рода иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Исходя из этой нормы Закона можно сделать вывод, что законодатель абсолютизировал право акционера, владеющего более 95% акций общества, на выкуп акций у других акционеров, то есть предоставил ему исключительную возможность без учета волеизъявления других акционеров заявлять требование о выкупе, ограничив ее только временными и процедурными рамками. Иными словами, законодатель, при наличии воли доминирующего акционера на выкуп акций, ограничил право остальных акционеров на оспаривание действий такого акционера (при соблюдении им процедурных правил) в принципе, предоставив лишь такой способ защиты как возмещение убытков (как правило, в виде уплаты разницы между предложенной в требовании ценой и рыночной ценой) в случае, если выкупная цена определена с нарушением закона. Таким образом, основной задачей решения настоящего спора является определение правомерности заявления Alu Process Holding Limited требования о выкупе акций и соблюдения им процедурных правил.
Исследование требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, направленного, в том числе, истцу, позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах": 1) Alu Process Holding Limited на момент направления требования владело более 95% акций ОАО "СУАЛ"; 2) требование направлено в сроки, установленные ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ; 3) в требовании содержатся все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах"; 4) требование направлено через общество; 5) к требованию приложена копия отчета независимого оценщика.
Таким образом, требование Alu Process Holding Limited о выкупе акций не является ничтожной сделкой, как это считает истец. Что касается решения совета директоров от 4 сентября 2006 г., то оно также не может быть признано недействительным в силу ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", так как принято советом директоров в пределах своей компетенции, с соблюдением правил его проведения, единогласно. Кроме того, в большей мере это решение о направлении требования Alu Process Holding Limited акционерам носит технический характер и в принципе не может нарушать права истца.
Поскольку оспариваемые истцом требование и решение совета директоров права истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается аргументов истца в отношении компетенции оценщика и саморегулируемой организации оценщиков, произведших соответственно установление выкупной цены акций (оценку) и экспертизу оценки, то этот вопрос в большей степени относится к иску о возмещении убытков, причиненных акционеру в связи с ненадлежащей оценкой акций, который истец принципиально не предъявляет, к тому же и в данном иске не оспаривает собственно цену акций. Тем не менее, поскольку истец данными аргументами обосновывает свои требования, суд должен дать им оценку.
Изучив аргументы истца, касающиеся неправомерности произведенных оценки и экспертизы, суд не находит их обоснованными.
Сами результаты оценки (предложенная цена акций), а также методы, примененные оценщиком - ЗАО "Делойт Туш" - судом по данному делу не исследовались, поскольку истец оценку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" не оспаривает.
Компетенция же оценщика определяется, по состоянию на момент заявления требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, исходя из нормы п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Основное требование, предъявляемое Законом к оценщику, осуществляющему определение цены выкупаемых доминирующим акционером акций, его независимость от акционерного общества и акционера, выкупающего акции. Применительно к ЗАО "Делойт Туш" доказательств его зависимости от ответчиков или иного вида пристрастности не представлено, следовательно, основное требование к оценщику соблюдено.
Федеральным законом N 157-ФЗ было исключено требование о лицензировании оценщиков (ст. 15) и введено новое требование - быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, включенной в свою очередь в единый государственный реестр. При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 июля 2007 г. ЗАО "Делойт Туш", как следует из представленных ответчиками документов, такую лицензию имело, следовательно, имеет право осуществлять до 1 июля 2007 г. оценочную деятельность. Аналогично распространяется данное положение и на страхование гражданской ответственности оценщиков. Аргумент истца, что к оценщикам, осуществляющим оценку ценных бумаг, законом предъявляются какие-либо повышенные требования, подтверждения в текстах соответствующих законов не нашел.
Кроме того, ЗАО "Делойт Туш" является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", которой была проведена экспертиза оценки и подтверждена ее правильность.
Что касается утверждений истца, относящихся к моменту проведения оценки - 26.07.2006 и экспертизы - 16.08.2006, то они применительно к данной ситуации носят формальный характер, не влияющий на существо основного вывода: заявлением Alu Process Holding Limited требования о выкупе акций и принятием советом директоров ОАО "СУАЛ" решения о направлении требования акционеров права истца не нарушены, так как они совершены в соответствии с законом. Вообще одним из основных положений исковых требований является убеждение истца о том, что федеральный закон не может действовать до тех пор, пока не будут приняты развивающие его подзаконные акты. Однако такое убеждение не основано на реальных нормах законов, в том числе Основного Закона Российской Федерации - Конституции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом. Субъективное право Alu Process Holding Limited на выкуп акций возникло из закона - ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", механизм реализации этого права в этом Законе (в совокупности с другими перечисленными в настоящем решении законами) урегулирован достаточно подробно, ответчиками соблюден. Сами по себе факты осуществления оценки акций и проведения экспертизы соответственно до вступления Закона в силу и принятия подзаконного акта не влекут их незаконность. Собственно данные действия могут осуществляться акционерным обществом или любым собственником имущества, в том числе акций, в любое время, для любой цели и вовсе необязательно в преддверии принятия соответствующего закона, а для других целей, а впоследствии - после принятия закона - использованы для осуществления выкупа акций. Какой-либо противозаконный аспект в такого рода действиях не просматривается.
Что касается собственно цены выкупаемых акций, то этот вопрос, как уже было сказано выше, должен решаться в случае предъявления другого иска - о возмещении акционеру убытков, причиненных ненадлежащей оценкой. В числе прочих в предмет доказывания по такого рода иску, если акционер не согласен с ценой выкупа, будет входить и изучение правомерности действий оценщика и эксперта по определению цены акций.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)