Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2000 года Дело N Ф09-447/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП благоустройства Кировского района г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9563/99 по иску МУП благоустройства Кировского района г. Перми к Подразделению службы судебных приставов Кировского района г. Перми об освобождении имущества от ареста.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
МУП благоустройства Кировского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Подкиной Е.С. в связи с арестом имущества, описанного по акту от 24.02.99, на сумму 1608020 руб.
Определением от 27.04.2000 Арбитражного суда Пермской области жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 определение оставлено без изменения.
МУП благоустройства Кировского района г. Перми с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, жалобу - удовлетворить.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение п. 7 ст. 159 АПК РФ, нарушение и неправильное применение ст. 46, п. 1 ст. 51, ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516, Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76, т. к. арест произведен имущества 3-ей очереди, которое участвует в производстве, и арест произведен по истечении срока, установленного ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП благоустройства Кировского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Подразделению службы судебных приставов Кировского района г. Перми об освобождении от ареста имущества, описанного по акту от 24.02.99, на сумму 1608020 руб.
Решением от 10.01.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что имеет место обжалование действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, а не спор об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении кассационной жалобы на указанное решение оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не были привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительному производству - предприниматель Пономарева И.А. и МУП "Спецкоммунтранс".
При новом рассмотрении жалобы МУП благоустройства Кировского района г. Перми на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Кировского района г. Перми Подкиной Е.С. установлено, что согласно представленным для обозрения в суд материалам дела исполнительного производства, 13.08.98 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области N А50-3706/98-ГК от 02.07.98, N А50-4343/98-Г4 от 31.07.98.
Добровольно исполнение по исполнительным листам должник не произвел, в связи с чем 05.10.98 наложен арест дебиторской задолженности, который 22.02.99 был снят в связи с неликвидностью дебиторской задолженности.
24.02.99 судебным приставом - исполнителем Подкиной Е.С. на основании ст. ст. 51, 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт описи и ареста имущества должника - МУП благоустройства Кировского района г. Перми.
Отказывая в удовлетворении жалобы на указанные действия судебного пристава - исполнителя по правомерности акта от 24.02.99, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом - исполнителем (п. 5 ст. 46).
Доводы заявителя о пропуске месячного срока, установленного ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно судом отклонены, т. к. этот срок не является пресекательным, и последствия пропуска этого срока не влияют на законность действий судебного пристава - исполнителя.
Так как материалами дела подтверждается работа судебного пристава - исполнителя с дебиторской задолженностью должника, а иных доказательств в соответствии со ст. 53 АПК РФ заявитель не представил, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебных актов не нарушены требования постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 и Временной инструкции... от 03.07.98 N 76.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Так как согласно ст. 91 АПК РФ кассационная жалоба на данное постановление госпошлиной не оплачивается, в соответствии со ст. 93 АПК РФ, ст. 6 Закона "О государственной пошлине" заявителю следует возвратить из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 27.04.2000, постановление от 23.06.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9563/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП благоустройства Кировского района г. Перми из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.07.2000 N 269.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2000 N Ф09-447/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9563/99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 августа 2000 года Дело N Ф09-447/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП благоустройства Кировского района г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9563/99 по иску МУП благоустройства Кировского района г. Перми к Подразделению службы судебных приставов Кировского района г. Перми об освобождении имущества от ареста.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
МУП благоустройства Кировского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Подкиной Е.С. в связи с арестом имущества, описанного по акту от 24.02.99, на сумму 1608020 руб.
Определением от 27.04.2000 Арбитражного суда Пермской области жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 определение оставлено без изменения.
МУП благоустройства Кировского района г. Перми с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, жалобу - удовлетворить.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение п. 7 ст. 159 АПК РФ, нарушение и неправильное применение ст. 46, п. 1 ст. 51, ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516, Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76, т. к. арест произведен имущества 3-ей очереди, которое участвует в производстве, и арест произведен по истечении срока, установленного ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП благоустройства Кировского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Подразделению службы судебных приставов Кировского района г. Перми об освобождении от ареста имущества, описанного по акту от 24.02.99, на сумму 1608020 руб.
Решением от 10.01.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что имеет место обжалование действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, а не спор об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении кассационной жалобы на указанное решение оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не были привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительному производству - предприниматель Пономарева И.А. и МУП "Спецкоммунтранс".
При новом рассмотрении жалобы МУП благоустройства Кировского района г. Перми на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Кировского района г. Перми Подкиной Е.С. установлено, что согласно представленным для обозрения в суд материалам дела исполнительного производства, 13.08.98 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области N А50-3706/98-ГК от 02.07.98, N А50-4343/98-Г4 от 31.07.98.
Добровольно исполнение по исполнительным листам должник не произвел, в связи с чем 05.10.98 наложен арест дебиторской задолженности, который 22.02.99 был снят в связи с неликвидностью дебиторской задолженности.
24.02.99 судебным приставом - исполнителем Подкиной Е.С. на основании ст. ст. 51, 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт описи и ареста имущества должника - МУП благоустройства Кировского района г. Перми.
Отказывая в удовлетворении жалобы на указанные действия судебного пристава - исполнителя по правомерности акта от 24.02.99, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом - исполнителем (п. 5 ст. 46).
Доводы заявителя о пропуске месячного срока, установленного ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно судом отклонены, т. к. этот срок не является пресекательным, и последствия пропуска этого срока не влияют на законность действий судебного пристава - исполнителя.
Так как материалами дела подтверждается работа судебного пристава - исполнителя с дебиторской задолженностью должника, а иных доказательств в соответствии со ст. 53 АПК РФ заявитель не представил, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебных актов не нарушены требования постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 и Временной инструкции... от 03.07.98 N 76.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Так как согласно ст. 91 АПК РФ кассационная жалоба на данное постановление госпошлиной не оплачивается, в соответствии со ст. 93 АПК РФ, ст. 6 Закона "О государственной пошлине" заявителю следует возвратить из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.04.2000, постановление от 23.06.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9563/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП благоустройства Кировского района г. Перми из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.07.2000 N 269.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)