Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 5
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.
по делу N А40-17501/10-75-87, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009.
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/4-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 требование ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2007 года принято решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/4-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ апрель 2007 г. в размере 184 852 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России, которая апелляционную жалобу решением от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00559@ оставила без удовлетворения (л.д. 27 - 28).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда об исчислении НДПИ, поскольку сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В связи с этим, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с п. 1 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики заявителя, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения -выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого предусмотрен положениями п. 4 ст. 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Таким образом, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-17501/10-75-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 09АП-23325/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17501/10-75-87
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23325/2010-АК
Дело N А40-17501/10-75-87
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 5
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.
по делу N А40-17501/10-75-87, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009.
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/4-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 требование ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2007 года принято решение от 12.10.2009 г. N 56-20-08/59/4-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ апрель 2007 г. в размере 184 852 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России, которая апелляционную жалобу решением от 17.12.2009 г. N 9-1-08/00559@ оставила без удовлетворения (л.д. 27 - 28).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда об исчислении НДПИ, поскольку сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В связи с этим, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с п. 1 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики заявителя, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения -выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого предусмотрен положениями п. 4 ст. 340 НК РФ и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Таким образом, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-17501/10-75-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)