Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А69-460/06-6-Ф02-2838/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва на решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-460/06-6 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),
Открытое акционерное общество "Разрез Каа-Хемский" (далее - ОАО "Разрез Каа-Хемский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - МИФНС России N 2 по Республике Тыва, налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 194444 по состоянию на 16.01.2006.
Решением от 21 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 2 по Республике Тыва обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и формой требования, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465.
Кроме того, налоговой инспекцией заявлено о нарушении пунктов 3, 4, 5 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованности в связи с этим указания судом первой инстанции о немедленном исполнении оспариваемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Разрез Каа-Хемский" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 23.05.2006 N 16060, 16059), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела (пункт 1.1 Устава) следует, что открытое акционерное общество "Разрез Каа-Хемский" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ МНС N 2 по Республике Тыва 1 июля 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031700727629.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, МИФНС России N 2 по Республике Тыва в адрес ОАО "Разрез Каа-Хемский" направлено требование N 194444 об уплате налогов по состоянию на 16 января 2006 года, согласно которому обществу было предложено в срок до 26 января 2006 года в добровольном порядке уплатить пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 31.12.2005 в сумме 312383 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 439997 рублей 97 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.01.2006 в сумме 428540 рублей 97 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 39252 рублей 67 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 15.01.2006 в сумме 28219 рублей 27 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год и погашения задолженности прошлых лет), по сроку уплаты 31.12.2005 в сумме 1775552 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 323181 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 31.12.2005 в сумме 2807486 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 776200 рублей.
Не согласившись с требованием налоговой инспекции, ОАО "Разрез Каа-Хемский" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование N 194444 об уплате налога по состоянию на 16 января 2006 года принято налоговой инспекцией с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит данных о размере имевшейся у заявителя недоимки, с которой начисляются пени, и их ставке, нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить обоснованность начисления налога и правильность расчета пеней. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Оспариваемое ОАО "Разрез Каа-Хемский" требование налоговой инспекции N 194444 об уплате налога по состоянию на 16.01.2006 не содержит ссылки на подробные данные об основаниях взимания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, периоде возникновения недоимки по налогам, дате, с которой начисляются пени, применяемой для расчета ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления сумм налогов и правильности расчета пеней и, тем самым, соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование налоговой инспекции выставлено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованности указания судом о немедленности исполнения судебного акта также подлежит отклонению в силу следующего.
В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках на основании решения налогового органа.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа осуществление последним взыскания за счет денежных средств сумм налога либо пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, обращение решения суда к немедленному исполнению направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах указание суда на немедленное исполнение решения соответствует закону и направлено на защиту законных прав и интересов ОАО "Разрез Каа-Хемский".
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Тыва на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-460/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N А69-460/06-6-Ф02-2838/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-460/06-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 г. Дело N А69-460/06-6-Ф02-2838/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва на решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-460/06-6 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Каа-Хемский" (далее - ОАО "Разрез Каа-Хемский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - МИФНС России N 2 по Республике Тыва, налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 194444 по состоянию на 16.01.2006.
Решением от 21 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 2 по Республике Тыва обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и формой требования, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465.
Кроме того, налоговой инспекцией заявлено о нарушении пунктов 3, 4, 5 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованности в связи с этим указания судом первой инстанции о немедленном исполнении оспариваемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Разрез Каа-Хемский" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 23.05.2006 N 16060, 16059), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела (пункт 1.1 Устава) следует, что открытое акционерное общество "Разрез Каа-Хемский" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ МНС N 2 по Республике Тыва 1 июля 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031700727629.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, МИФНС России N 2 по Республике Тыва в адрес ОАО "Разрез Каа-Хемский" направлено требование N 194444 об уплате налогов по состоянию на 16 января 2006 года, согласно которому обществу было предложено в срок до 26 января 2006 года в добровольном порядке уплатить пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 31.12.2005 в сумме 312383 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 439997 рублей 97 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.01.2006 в сумме 428540 рублей 97 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 39252 рублей 67 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 15.01.2006 в сумме 28219 рублей 27 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год и погашения задолженности прошлых лет), по сроку уплаты 31.12.2005 в сумме 1775552 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 323181 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 31.12.2005 в сумме 2807486 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 776200 рублей.
Не согласившись с требованием налоговой инспекции, ОАО "Разрез Каа-Хемский" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование N 194444 об уплате налога по состоянию на 16 января 2006 года принято налоговой инспекцией с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит данных о размере имевшейся у заявителя недоимки, с которой начисляются пени, и их ставке, нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить обоснованность начисления налога и правильность расчета пеней. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Оспариваемое ОАО "Разрез Каа-Хемский" требование налоговой инспекции N 194444 об уплате налога по состоянию на 16.01.2006 не содержит ссылки на подробные данные об основаниях взимания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, периоде возникновения недоимки по налогам, дате, с которой начисляются пени, применяемой для расчета ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления сумм налогов и правильности расчета пеней и, тем самым, соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование налоговой инспекции выставлено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованности указания судом о немедленности исполнения судебного акта также подлежит отклонению в силу следующего.
В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках на основании решения налогового органа.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа осуществление последним взыскания за счет денежных средств сумм налога либо пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, обращение решения суда к немедленному исполнению направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах указание суда на немедленное исполнение решения соответствует закону и направлено на защиту законных прав и интересов ОАО "Разрез Каа-Хемский".
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Тыва на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-460/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)