Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2005 г. Дело N Ф09-3478/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-580/05 по заявлению инспекции к Муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 12 Управления здравоохранения г. Ижевска (далее - учреждение, часть) о взыскании налоговой санкции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о временной месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Ухина Л.А., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах выявлен факт непредставления в установленный законодательством срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г., по результатам проверки вынесено решение от 05.07.2005 N 10-20/3133/24140 о привлечении части к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 руб. На основании решения учреждению выставлено требование от 11.07.2005 N 3451 об уплате налоговой санкции, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса и пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у части обязанности по представлению расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в связи с тем, что учреждение не является плательщиком указанного налога наименовании использования льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представить соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Кроме того, ошибочным является указание суда первой инстанции на выполнение учреждением письменных разъяснений инспекции, направленных письмом от 05.11.2004 N 10-20/35093, что в силу п. 2 ст. 109, п. 2 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение учреждения к ответственности, поскольку указанное письмо представляет собой часть переписки между Муниципальным учреждением Централизованной бухгалтерией при Управлении здравоохранения Администрации г. Ижевска и инспекцией и не соответствует признакам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судами неправильного решения.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела не следует, что имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, учитывается на балансе учреждения в качестве основных средств в соответствии с данными бухгалтерского учета. При отмеченных обстоятельствах инспекцией не доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-580/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф09-3478/06-С7 ПО ДЕЛУ N А71-580/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2005 г. Дело N Ф09-3478/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-580/05 по заявлению инспекции к Муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 12 Управления здравоохранения г. Ижевска (далее - учреждение, часть) о взыскании налоговой санкции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о временной месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Ухина Л.А., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах выявлен факт непредставления в установленный законодательством срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г., по результатам проверки вынесено решение от 05.07.2005 N 10-20/3133/24140 о привлечении части к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 руб. На основании решения учреждению выставлено требование от 11.07.2005 N 3451 об уплате налоговой санкции, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса и пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у части обязанности по представлению расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в связи с тем, что учреждение не является плательщиком указанного налога наименовании использования льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представить соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Кроме того, ошибочным является указание суда первой инстанции на выполнение учреждением письменных разъяснений инспекции, направленных письмом от 05.11.2004 N 10-20/35093, что в силу п. 2 ст. 109, п. 2 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение учреждения к ответственности, поскольку указанное письмо представляет собой часть переписки между Муниципальным учреждением Централизованной бухгалтерией при Управлении здравоохранения Администрации г. Ижевска и инспекцией и не соответствует признакам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судами неправильного решения.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела не следует, что имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, учитывается на балансе учреждения в качестве основных средств в соответствии с данными бухгалтерского учета. При отмеченных обстоятельствах инспекцией не доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-580/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)