Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 сентября 2005 г. Дело N А51-4587/05 10-154
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "Д." (далее - "заявитель" или "налогоплательщик") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным требования N 70801 от 18.02.05.
Заявленные требования предприятие обосновало по тексту заявления и пояснений по расчету пени, ссылаясь на ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требование налогового органа в части пени по налогу на прибыль в сумме 14032,03 руб. в части зачисления в бюджет субъекта РФ является незаконным, т.к. указанная сумма пени в налоговом учете предприятия не значится, а налоговый орган не подтвердил документально обязанность заявителя по уплате 14032,03 руб. пени. При этом заявитель утверждает, что согласно актам сверки имеются несоответствия в данных инспекции и предприятия в уплате по уровням бюджетов, но в общей сумме налога недоимки нет. Дополнительных расчетов по налогу на прибыль предприятием за 2002 год не подавалось. Кроме того, в результате неправильного применения ставок налога на прибыль в краевой и местный бюджет в 2002 году возникла переплата по налогу в местный бюджет и недоимка в краевой бюджет, однако в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом о наличии переплаты налогоплательщику не сообщено, также как и не выставлены требования на сумму недоимки, указанной в представленном налоговым органом расчете.
Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором настаивает на законности выставленного налогоплательщику требования N 70801 от 18.02.05, поскольку по состоянию на 18.02.05 в карточке лицевого счета по налогу на прибыль в части краевого бюджета и по НДС присутствовали пени в сумме соответственно 14032,03 руб. и 18,46 руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 69, 75, 31, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель инспекции считает требования заявителя несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.
Как установлено материалами дела, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ на имеющуюся у предприятия задолженность по налогам и пени выставлено требование N 70801 от 18.02.05, которым предприятие проинформировано об имеющейся задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 кв. 2002 г. в сумме 2818 руб., по пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 14032,03 руб., по пени по ЕСН (зачисляемого в ФСС ОФ) в сумме 0,01 руб. и по пени по НДС в сумме 18,43 руб., которую указанным требованием предприятию предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 28.02.05.
Поскольку направленное требование предприятием не исполнено, ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение N 3345 от 22.03.05 о взыскании 14050,47 руб. пени в пределах сумм, указанных в требовании N 70801 от 18.02.05, за счет денежных средств на счетах в банках.
В соответствии с указанным решением налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 12790 от 22.03.05 на списание 14032,03 руб. пени, сумма по которому списана со счета предприятия 25.03.05.
Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием N 70801 от 18.02.05 в части предъявления к уплате 14032,03 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, ОАО "Д." обратилось в суд с требованием признания данного ненормативного акта недействительным.
Суд считает заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой инспекции судом отклоняются ввиду следующего.
Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому конкретному налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что определено п. 1 ст. 45 НК РФ.
При этом в силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неуплаты налога производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке ст. ст. 46, 48, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Аналогичный порядок взыскания предусмотрен также и в отношении задолженности по пени, что следует из положений п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 7 ст. 47 НК РФ.
Вместе с тем, признавая за налоговым органом право на понуждение налогоплательщиков исполнить свои обязанности по уплате обязательных платежей и пени принудительным образом, суд полагает, что Налоговым кодексом предусмотрена также и обязанность соблюдения самим государственным органом порядка и сроков совершения таких действий.
В частности, основополагающим обстоятельством, наличие которого дает основание возбудить процедуру принудительного взыскания сумм задолженности по пени является обоснованность самого начисления сумм пени и соблюдение порядка предъявления сумм начисленных пени к уплате.
Порядок и основания начисления и взыскания сумм пени определен ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому конкретному налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Порядок начисления и уплаты пени определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд подтверждения обоснованности начисления 14032,03 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, не установил.
Так, из представленных в дело пояснений налогового органа к расчету пени по оспариваемому требованию N 70801 следует, что основанием начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, явились суммы 35436 руб. по сроку уплаты 29.07.02 и 35436 руб. по сроку уплаты 28.10.02, проведенные по данным лицевого счета согласно уточненным расчетам по базе переходного периода.
Исходя из состояния лицевого счета предприятия по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налоговым органом производится расчет пени, которая за период с 30.07.02 по 28.10.02 на сумму 35436 руб. составила 2285,62 руб., и за период с 29.10.02 по 30.10.02, с 29.11.02 по 27.03.03, с 29.04.03 по 25.06.03, с 01.07.03 по 29.04.04 на сумму 70872 руб. (как 35436 x 2) начислено 17831,39 руб.
Итого, как излагает представитель инспекции, начисленные пени на суммы по уточненным расчетам составили размер 20117,01 руб., из которых по срокам 2002 г. - 4021,99 руб., по срокам 2003 - 2004 гг. - 16095,03 руб., из которой по оспариваемому требованию на уплату 14032 руб. выставлена часть пени, доначисленной по срокам 2003 - 2004 гг.
В то же время представители налогоплательщика пояснили, что уточненных деклараций по налогу на прибыль за 9 мес. 2002 года им не представлялось.
Исследуя этот вопрос, суд определением от 17.08.05 указал на необходимость подтверждения факта представления уточненного расчета, а в судебном заседании по делу 05.09.05 на вопрос суда представитель инспекции пояснила, что в деле налогоплательщика нет уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 года.
Таким образом, факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 мес. 2002 года, обосновывающих суммы налога, на которые впоследствии начислены пени, в судебном заседании не подтвержден.
Рассматривая данные налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 9 мес. 2002 года, суд не обнаружил начислений налога на прибыль в части субъекта РФ в сумме 35436 руб. по сроку уплаты 29.07.02 и в такой же сумме по сроку уплаты 28.10.02.
Также суду не представлено ненормативных актов налогового органа (актов, решений), по которым произведено начисление 70872 руб. (по 35436 руб. по каждому сроку) налога на прибыль.
Таким образом, при недоказанности налоговым органом наличия обоснованной и подтвержденной задолженности по налогу на прибыль в сумме 70872 руб., причитающейся к уплате в части бюджета субъекта РФ, суд начисление пени на эту сумму признать соответствующим ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не может, в связи с чем и предъявление к уплате 14032,03 руб. пени также считает не соответствующим требованиям ст. ст. 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная п/п N 267 от 28.03.05 при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать недействительным требование N 70801 от 18.02.05 ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в части 14032,03 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную п/п N 267 от 28.03.05.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.09.2005, 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4587/05 10-154
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2005 г. Дело N А51-4587/05 10-154
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество "Д." (далее - "заявитель" или "налогоплательщик") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным требования N 70801 от 18.02.05.
Заявленные требования предприятие обосновало по тексту заявления и пояснений по расчету пени, ссылаясь на ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требование налогового органа в части пени по налогу на прибыль в сумме 14032,03 руб. в части зачисления в бюджет субъекта РФ является незаконным, т.к. указанная сумма пени в налоговом учете предприятия не значится, а налоговый орган не подтвердил документально обязанность заявителя по уплате 14032,03 руб. пени. При этом заявитель утверждает, что согласно актам сверки имеются несоответствия в данных инспекции и предприятия в уплате по уровням бюджетов, но в общей сумме налога недоимки нет. Дополнительных расчетов по налогу на прибыль предприятием за 2002 год не подавалось. Кроме того, в результате неправильного применения ставок налога на прибыль в краевой и местный бюджет в 2002 году возникла переплата по налогу в местный бюджет и недоимка в краевой бюджет, однако в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом о наличии переплаты налогоплательщику не сообщено, также как и не выставлены требования на сумму недоимки, указанной в представленном налоговым органом расчете.
Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором настаивает на законности выставленного налогоплательщику требования N 70801 от 18.02.05, поскольку по состоянию на 18.02.05 в карточке лицевого счета по налогу на прибыль в части краевого бюджета и по НДС присутствовали пени в сумме соответственно 14032,03 руб. и 18,46 руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 69, 75, 31, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель инспекции считает требования заявителя несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.
Как установлено материалами дела, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ на имеющуюся у предприятия задолженность по налогам и пени выставлено требование N 70801 от 18.02.05, которым предприятие проинформировано об имеющейся задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 кв. 2002 г. в сумме 2818 руб., по пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 14032,03 руб., по пени по ЕСН (зачисляемого в ФСС ОФ) в сумме 0,01 руб. и по пени по НДС в сумме 18,43 руб., которую указанным требованием предприятию предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 28.02.05.
Поскольку направленное требование предприятием не исполнено, ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение N 3345 от 22.03.05 о взыскании 14050,47 руб. пени в пределах сумм, указанных в требовании N 70801 от 18.02.05, за счет денежных средств на счетах в банках.
В соответствии с указанным решением налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 12790 от 22.03.05 на списание 14032,03 руб. пени, сумма по которому списана со счета предприятия 25.03.05.
Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием N 70801 от 18.02.05 в части предъявления к уплате 14032,03 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, ОАО "Д." обратилось в суд с требованием признания данного ненормативного акта недействительным.
Суд считает заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой инспекции судом отклоняются ввиду следующего.
Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому конкретному налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что определено п. 1 ст. 45 НК РФ.
При этом в силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неуплаты налога производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке ст. ст. 46, 48, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Аналогичный порядок взыскания предусмотрен также и в отношении задолженности по пени, что следует из положений п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 7 ст. 47 НК РФ.
Вместе с тем, признавая за налоговым органом право на понуждение налогоплательщиков исполнить свои обязанности по уплате обязательных платежей и пени принудительным образом, суд полагает, что Налоговым кодексом предусмотрена также и обязанность соблюдения самим государственным органом порядка и сроков совершения таких действий.
В частности, основополагающим обстоятельством, наличие которого дает основание возбудить процедуру принудительного взыскания сумм задолженности по пени является обоснованность самого начисления сумм пени и соблюдение порядка предъявления сумм начисленных пени к уплате.
Порядок и основания начисления и взыскания сумм пени определен ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому конкретному налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Порядок начисления и уплаты пени определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд подтверждения обоснованности начисления 14032,03 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, не установил.
Так, из представленных в дело пояснений налогового органа к расчету пени по оспариваемому требованию N 70801 следует, что основанием начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, явились суммы 35436 руб. по сроку уплаты 29.07.02 и 35436 руб. по сроку уплаты 28.10.02, проведенные по данным лицевого счета согласно уточненным расчетам по базе переходного периода.
Исходя из состояния лицевого счета предприятия по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налоговым органом производится расчет пени, которая за период с 30.07.02 по 28.10.02 на сумму 35436 руб. составила 2285,62 руб., и за период с 29.10.02 по 30.10.02, с 29.11.02 по 27.03.03, с 29.04.03 по 25.06.03, с 01.07.03 по 29.04.04 на сумму 70872 руб. (как 35436 x 2) начислено 17831,39 руб.
Итого, как излагает представитель инспекции, начисленные пени на суммы по уточненным расчетам составили размер 20117,01 руб., из которых по срокам 2002 г. - 4021,99 руб., по срокам 2003 - 2004 гг. - 16095,03 руб., из которой по оспариваемому требованию на уплату 14032 руб. выставлена часть пени, доначисленной по срокам 2003 - 2004 гг.
В то же время представители налогоплательщика пояснили, что уточненных деклараций по налогу на прибыль за 9 мес. 2002 года им не представлялось.
Исследуя этот вопрос, суд определением от 17.08.05 указал на необходимость подтверждения факта представления уточненного расчета, а в судебном заседании по делу 05.09.05 на вопрос суда представитель инспекции пояснила, что в деле налогоплательщика нет уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 года.
Таким образом, факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 мес. 2002 года, обосновывающих суммы налога, на которые впоследствии начислены пени, в судебном заседании не подтвержден.
Рассматривая данные налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 9 мес. 2002 года, суд не обнаружил начислений налога на прибыль в части субъекта РФ в сумме 35436 руб. по сроку уплаты 29.07.02 и в такой же сумме по сроку уплаты 28.10.02.
Также суду не представлено ненормативных актов налогового органа (актов, решений), по которым произведено начисление 70872 руб. (по 35436 руб. по каждому сроку) налога на прибыль.
Таким образом, при недоказанности налоговым органом наличия обоснованной и подтвержденной задолженности по налогу на прибыль в сумме 70872 руб., причитающейся к уплате в части бюджета субъекта РФ, суд начисление пени на эту сумму признать соответствующим ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не может, в связи с чем и предъявление к уплате 14032,03 руб. пени также считает не соответствующим требованиям ст. ст. 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная п/п N 267 от 28.03.05 при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным требование N 70801 от 18.02.05 ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в части 14032,03 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную п/п N 267 от 28.03.05.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)