Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Власова Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года и дополнительное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по заявлению С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
21 июня 2011 года С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение N <...> от 19 апреля 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 1 по Калужской области о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени. В обоснование заявления С. указала на то, что в 2009 году ею была совершена сделка мены квартир. Налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ" за 2009 год, представленной заявителем в связи с совершением указанной сделки. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которое, по мнению заявителя, без законных оснований не учитывает ее право на получение имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как приобретателя квартиры, понесшего расходы, по договору мены, что влечет за собой необоснованное доначисление ей налога и применение к ней соответствующих санкций.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, при этом согласилась с тем, что налоговая декларация ею предоставлена в налоговый орган с нарушением установленного срока.
При рассмотрении дела в суде представители МИФНС России N 1 по Калужской области по доверенностям Ш. и М. в удовлетворении заявления просили отказать.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года заявление С. удовлетворено, судом постановлено: признать решение МИФНС России N 1 по Калужской области N <...> от 19 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения С. незаконным; обязать руководителя МИФНС России N 1 по Калужской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав граждан.
Дополнительным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 с МИФНС России N 1 по Калужской области в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее С., выслушав объяснения представителей МИФНС России N 1 по Калужской области по доверенностям Ш. и З., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения С., возражавшей по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В деле представлен текст договора мены от 30 октября 2009 года между С. и К. принадлежащих им квартир (л.д. 31). Исходя из содержания представленного текста, данный договор предусматривает, что в собственность С. передается квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Калужской области, оцененная в размере <...> руб.; К. получает в собственность квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Калужской области, оцененную в размере <...> руб. Так же, как следует из текста договора, К. передает С. доплату в размере <...> руб. (л.д. 31).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года, согласно которому С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Калужской области (л.д. 34).
Установлено, что 23 декабря 2010 года С. предоставила в МИФНС России N 1 по Калужской области "Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ" за 2009 отчетный год, в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет.
По результатам проведенной с учетом указанной декларации в период с 03 февраля по 21 марта 2011 года проверки заместителем начальника МИФНС России N 1 19 апреля 2011 года было принято решение N <...> о привлечении С. к ответственности: 1) по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> руб. за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; 2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> руб. за неуплату (неполную) уплату НДФЛ. Также данным решением доначислены подлежащий уплате НДФЛ в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционная жалоба С. на решение МИФНС России N 1 по Калужской области от 19 апреля 2011 года N <...> Управлением ФНС России по Калужской области была оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).
Как видно из представленных документов, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, налоговый орган в данном случае исходил из того, что в связи с совершением вышеуказанной сделки мены квартир от 30 октября 2009 года, С. от реализации ее квартиры был получен доход в сумме <...> руб. По мнению заинтересованного лица, С. вправе была получить налоговый вычет в сумме <...> руб. по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а с дохода в размере <...> руб. подлежал уплате НДФЛ. При этом, по мнению заинтересованного лица, право на получение налогового вычета по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не возникло. Не оспаривая правильность выводов заинтересованного лица об исчислении налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, С. полагала, что НДФЛ она платить не должна, поскольку вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по сделке от 30 октября 2009 года она одновременно произвела и отчуждение, и приобретение квартиры, и как приобретатель квартиры также имеет право на налоговый вычет.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что по договору мены (статья 567 ГК Российской Федерации), в силу его существа (поскольку каждая из сторон этого договора и несет расходы за получаемое имущество, и приобретает доходы за отчуждаемое имущество), участвующее в нем лицо может получить имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, суд исходил из того, что поскольку С. в счет получаемой в собственность по договору мены квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> была передана квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...>, С. утратила право собственности на последнюю из указанных квартир, то есть понесла расходы. Соответственно, как указал суд, С. имеет право на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости <...> рублей приобретенной квартиры (квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...>).
Однако с таким решением суда согласиться нельзя, как постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Вместе с тем, закон определяет, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При этом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Судом в данном случае не проведено должное разграничение между требованиями, предъявляемыми, с одной стороны, к подтверждению налогоплательщиком возникновения у него права собственности на жилое помещение (на приобретение которого понесены заявленные расходы), и, с другой стороны, требованиями, предъявляемыми к документальному подтверждению налогоплательщиком факта уплаты денежных средств по произведенным расходам.
По настоящему делу суду необходимо было применительно к вышеуказанным нормативным положениям и предмету рассмотрения вынести на обсуждение сторон в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации вопрос о том, какие в данном случае С. налоговому органу представлялись документы для целей подтверждения ее прав на приобретенное недвижимое имущество, а какие документы были представлены ею в качестве подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам. Суду с учетом выяснения этого вопроса необходимо было дать оценку тому, имеются ли основания полагать, что С., как об этом утверждается в заявлении, обосновала свое право получить налоговый вычет по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации платежными документами, оформленными в установленном порядке и подтверждающими факт уплаты ею денежных средств по произведенным расходам на приобретение жилья.
В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Это, в частности, предполагает и то, что в решении суд должен мотивированно опровергнуть доводы спорящей стороны, в случае признания их несостоятельными.
По настоящему делу суд в решении обязан был привести обоснованные суждения относительно имеющих юридическое значение доводов заинтересованного лица о том, что С. документально не доказан факт несения расходов для целей получения налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, при том, что суд согласился с заявителем, он обязан был в решении обоснованно опровергнуть позицию заинтересованного лица в вопросе документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и сделать это таким образом, чтобы из этого обоснования с очевидностью следовало, в чем суд усматривает несостоятельность по данному вопросу доводов налогового органа и какими нормативными положениями суд при этом руководствуется. Однако в решении суда такое обоснование по обозначенному вопросу не приведено.
С учетом вышеизложенного постановленное районным судом решение об удовлетворении требований заявителя не может быть признано законным и подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и дополнительное решение о взыскании судебных расходов.
Поскольку по делу не были должным образом выяснены все юридически значимые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 361, 362 (часть 1 пункты 1 и 4), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года и дополнительное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2163/2011
Судья Новикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Власова Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года и дополнительное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по заявлению С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установила:
21 июня 2011 года С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение N <...> от 19 апреля 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 1 по Калужской области о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени. В обоснование заявления С. указала на то, что в 2009 году ею была совершена сделка мены квартир. Налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ" за 2009 год, представленной заявителем в связи с совершением указанной сделки. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которое, по мнению заявителя, без законных оснований не учитывает ее право на получение имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как приобретателя квартиры, понесшего расходы, по договору мены, что влечет за собой необоснованное доначисление ей налога и применение к ней соответствующих санкций.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, при этом согласилась с тем, что налоговая декларация ею предоставлена в налоговый орган с нарушением установленного срока.
При рассмотрении дела в суде представители МИФНС России N 1 по Калужской области по доверенностям Ш. и М. в удовлетворении заявления просили отказать.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года заявление С. удовлетворено, судом постановлено: признать решение МИФНС России N 1 по Калужской области N <...> от 19 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения С. незаконным; обязать руководителя МИФНС России N 1 по Калужской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав граждан.
Дополнительным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 с МИФНС России N 1 по Калужской области в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее С., выслушав объяснения представителей МИФНС России N 1 по Калужской области по доверенностям Ш. и З., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения С., возражавшей по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В деле представлен текст договора мены от 30 октября 2009 года между С. и К. принадлежащих им квартир (л.д. 31). Исходя из содержания представленного текста, данный договор предусматривает, что в собственность С. передается квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Калужской области, оцененная в размере <...> руб.; К. получает в собственность квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Калужской области, оцененную в размере <...> руб. Так же, как следует из текста договора, К. передает С. доплату в размере <...> руб. (л.д. 31).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года, согласно которому С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Калужской области (л.д. 34).
Установлено, что 23 декабря 2010 года С. предоставила в МИФНС России N 1 по Калужской области "Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ" за 2009 отчетный год, в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет.
По результатам проведенной с учетом указанной декларации в период с 03 февраля по 21 марта 2011 года проверки заместителем начальника МИФНС России N 1 19 апреля 2011 года было принято решение N <...> о привлечении С. к ответственности: 1) по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> руб. за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; 2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> руб. за неуплату (неполную) уплату НДФЛ. Также данным решением доначислены подлежащий уплате НДФЛ в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционная жалоба С. на решение МИФНС России N 1 по Калужской области от 19 апреля 2011 года N <...> Управлением ФНС России по Калужской области была оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).
Как видно из представленных документов, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, налоговый орган в данном случае исходил из того, что в связи с совершением вышеуказанной сделки мены квартир от 30 октября 2009 года, С. от реализации ее квартиры был получен доход в сумме <...> руб. По мнению заинтересованного лица, С. вправе была получить налоговый вычет в сумме <...> руб. по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а с дохода в размере <...> руб. подлежал уплате НДФЛ. При этом, по мнению заинтересованного лица, право на получение налогового вычета по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не возникло. Не оспаривая правильность выводов заинтересованного лица об исчислении налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, С. полагала, что НДФЛ она платить не должна, поскольку вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по сделке от 30 октября 2009 года она одновременно произвела и отчуждение, и приобретение квартиры, и как приобретатель квартиры также имеет право на налоговый вычет.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что по договору мены (статья 567 ГК Российской Федерации), в силу его существа (поскольку каждая из сторон этого договора и несет расходы за получаемое имущество, и приобретает доходы за отчуждаемое имущество), участвующее в нем лицо может получить имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, суд исходил из того, что поскольку С. в счет получаемой в собственность по договору мены квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> была передана квартира N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...>, С. утратила право собственности на последнюю из указанных квартир, то есть понесла расходы. Соответственно, как указал суд, С. имеет право на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости <...> рублей приобретенной квартиры (квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...>).
Однако с таким решением суда согласиться нельзя, как постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Вместе с тем, закон определяет, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При этом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Судом в данном случае не проведено должное разграничение между требованиями, предъявляемыми, с одной стороны, к подтверждению налогоплательщиком возникновения у него права собственности на жилое помещение (на приобретение которого понесены заявленные расходы), и, с другой стороны, требованиями, предъявляемыми к документальному подтверждению налогоплательщиком факта уплаты денежных средств по произведенным расходам.
По настоящему делу суду необходимо было применительно к вышеуказанным нормативным положениям и предмету рассмотрения вынести на обсуждение сторон в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации вопрос о том, какие в данном случае С. налоговому органу представлялись документы для целей подтверждения ее прав на приобретенное недвижимое имущество, а какие документы были представлены ею в качестве подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам. Суду с учетом выяснения этого вопроса необходимо было дать оценку тому, имеются ли основания полагать, что С., как об этом утверждается в заявлении, обосновала свое право получить налоговый вычет по подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации платежными документами, оформленными в установленном порядке и подтверждающими факт уплаты ею денежных средств по произведенным расходам на приобретение жилья.
В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Это, в частности, предполагает и то, что в решении суд должен мотивированно опровергнуть доводы спорящей стороны, в случае признания их несостоятельными.
По настоящему делу суд в решении обязан был привести обоснованные суждения относительно имеющих юридическое значение доводов заинтересованного лица о том, что С. документально не доказан факт несения расходов для целей получения налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, при том, что суд согласился с заявителем, он обязан был в решении обоснованно опровергнуть позицию заинтересованного лица в вопросе документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и сделать это таким образом, чтобы из этого обоснования с очевидностью следовало, в чем суд усматривает несостоятельность по данному вопросу доводов налогового органа и какими нормативными положениями суд при этом руководствуется. Однако в решении суда такое обоснование по обозначенному вопросу не приведено.
С учетом вышеизложенного постановленное районным судом решение об удовлетворении требований заявителя не может быть признано законным и подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и дополнительное решение о взыскании судебных расходов.
Поскольку по делу не были должным образом выяснены все юридически значимые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 361, 362 (часть 1 пункты 1 и 4), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2011 года и дополнительное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)