Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 66620224371; 6671159287, ОГРН: 1046604433347; 1046604027238; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-47808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Чиков А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02);
- Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)" (ИНН: 6672155091, ОГРН: 1036604408664; далее - учреждение, институт) - Федоренко О.В. (доверенность от 27.06.2012 N 160/2765и/с).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.09.2011 N 6052, 6053 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2011 N 1370/11 (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что институт является плательщиком водного налога в соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как организация, которая осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса. В соответствии с лицензией учреждению предоставлено право на осуществление именно специального, но не особого водопользования.
Институт в представленном на кассационную жалобу отзыве просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на предусмотренное законодателем освобождение органов безопасности от платы за использование природных ресурсов в целом, т.е. при любом виде водопользования.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок представленных институтом налоговых деклараций по водному налогу за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. составлены акты от 29.07.2011 N 5757, 5758 и вынесены решения от 02.09.2011 N 6052, 6053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми учреждению доначислен водный налог в сумме 19 973 руб. за 4 квартал 2011 г. и 5780 руб. за 1 квартал 2011 г., предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 14 574 руб., начислены соответствующие пени в сумме 773 руб. 91 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в общей сумме 5092 руб. 65 коп.
Основанием для доначисления водного налога в указанных суммах явился вывод проверяющих о том, что лицензией институту предоставлено право на осуществление специального, но не особого водопользования, признаваемого объектом налогообложения водным налогом в соответствии со ст. 333.9 Кодекса.
Названные решения обжалованы институтом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2011 N 1370/11 решения инспекции утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что институт не является плательщиком водного налога.
Судами установлено, что институт в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ) к органам Федеральной службы безопасности.
Согласно ст. 7.1 Закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ земля и природные ресурсы используются органами Федеральной службы безопасности в соответствии с федеральным законодательством. Органы Федеральной службы безопасности освобождаются от всех форм платы за использование природных ресурсов.
С учетом изложенного институт не обладает статусом плательщика водного налога.
Довод налогового органа о том, что учреждение осуществляет специальное, а не особое водопользование не является основанием для признания института плательщиком водного налога, поскольку последний освобожден в силу ст. 7.1 Закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ от платы за использование природных ресурсов в целом, то есть при любом виде водопользования.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-47808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 N Ф09-7975/12 ПО ДЕЛУ N А60-47808/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7975/12
Дело N А60-47808/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 66620224371; 6671159287, ОГРН: 1046604433347; 1046604027238; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-47808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Чиков А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02);
- Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)" (ИНН: 6672155091, ОГРН: 1036604408664; далее - учреждение, институт) - Федоренко О.В. (доверенность от 27.06.2012 N 160/2765и/с).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.09.2011 N 6052, 6053 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2011 N 1370/11 (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что институт является плательщиком водного налога в соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как организация, которая осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса. В соответствии с лицензией учреждению предоставлено право на осуществление именно специального, но не особого водопользования.
Институт в представленном на кассационную жалобу отзыве просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на предусмотренное законодателем освобождение органов безопасности от платы за использование природных ресурсов в целом, т.е. при любом виде водопользования.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок представленных институтом налоговых деклараций по водному налогу за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. составлены акты от 29.07.2011 N 5757, 5758 и вынесены решения от 02.09.2011 N 6052, 6053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми учреждению доначислен водный налог в сумме 19 973 руб. за 4 квартал 2011 г. и 5780 руб. за 1 квартал 2011 г., предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 14 574 руб., начислены соответствующие пени в сумме 773 руб. 91 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в общей сумме 5092 руб. 65 коп.
Основанием для доначисления водного налога в указанных суммах явился вывод проверяющих о том, что лицензией институту предоставлено право на осуществление специального, но не особого водопользования, признаваемого объектом налогообложения водным налогом в соответствии со ст. 333.9 Кодекса.
Названные решения обжалованы институтом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2011 N 1370/11 решения инспекции утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что институт не является плательщиком водного налога.
Судами установлено, что институт в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ) к органам Федеральной службы безопасности.
Согласно ст. 7.1 Закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ земля и природные ресурсы используются органами Федеральной службы безопасности в соответствии с федеральным законодательством. Органы Федеральной службы безопасности освобождаются от всех форм платы за использование природных ресурсов.
С учетом изложенного институт не обладает статусом плательщика водного налога.
Довод налогового органа о том, что учреждение осуществляет специальное, а не особое водопользование не является основанием для признания института плательщиком водного налога, поскольку последний освобожден в силу ст. 7.1 Закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ от платы за использование природных ресурсов в целом, то есть при любом виде водопользования.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-47808/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)