Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3662/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2006 по делу N А47-13843/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) - Сидоров С.И., директор (приказ от 09.11.2001 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 06-23/11071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2005 (судьи Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Говырина Н.И.) требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единого налога) в сумме 316863 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 422485 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39612 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2004 N 199 и вынесено решение от 30.09.2004 N 06-23/11071, согласно которому заявителю начислены единый налог в сумме 342920 руб., НДС в сумме 422485 руб., НДФЛ в сумме 42990 руб. 01 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 50 руб.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из недоказанности наличия у общества хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Грандсервис" (далее - ООО "Грандсервис") и, следовательно, отсутствия у него полученного от данного покупателя товара дохода.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса, при определении объекта налогообложения по единому налогу организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено приобретение ООО "Грандсервис" у заявителя нефти сырой по договору от 10.12.2002 N 3/1, оплата за которую произведена путем передачи векселей.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 26.10.2004 следует, что счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны не директором общества, а неизвестным лицом.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекцией не доказано осуществление обществом реализации нефти сырой в адрес ООО "Грандсервис", начисление ему единого налога в сумме 316863 руб., НДС в сумме 422485 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным.
Кроме того, имеющимися в материалах дела документами не подтверждаются удержание с работников и неперечисление в бюджет обществом НДФЛ в сумме 39612 руб. 01 коп. Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по начислению НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2006 по делу N А47-13843/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 N Ф09-3662/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-13843/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3662/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2006 по делу N А47-13843/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) - Сидоров С.И., директор (приказ от 09.11.2001 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 06-23/11071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2005 (судьи Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Говырина Н.И.) требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единого налога) в сумме 316863 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 422485 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39612 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2004 N 199 и вынесено решение от 30.09.2004 N 06-23/11071, согласно которому заявителю начислены единый налог в сумме 342920 руб., НДС в сумме 422485 руб., НДФЛ в сумме 42990 руб. 01 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 50 руб.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из недоказанности наличия у общества хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Грандсервис" (далее - ООО "Грандсервис") и, следовательно, отсутствия у него полученного от данного покупателя товара дохода.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса, при определении объекта налогообложения по единому налогу организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено приобретение ООО "Грандсервис" у заявителя нефти сырой по договору от 10.12.2002 N 3/1, оплата за которую произведена путем передачи векселей.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 26.10.2004 следует, что счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны не директором общества, а неизвестным лицом.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекцией не доказано осуществление обществом реализации нефти сырой в адрес ООО "Грандсервис", начисление ему единого налога в сумме 316863 руб., НДС в сумме 422485 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным.
Кроме того, имеющимися в материалах дела документами не подтверждаются удержание с работников и неперечисление в бюджет обществом НДФЛ в сумме 39612 руб. 01 коп. Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по начислению НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2006 по делу N А47-13843/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)