Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N А12-11637/06
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-1", г. Волгоград, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2006 N 15-16/14-1815 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены. По результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации на игорный бизнес за октябрь 2005 г. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб. Одновременно налогоплательщику начислен налог в размере 15000 руб., пени в сумме 537 руб. 63 коп.
Основанием для вынесения решения, начисления налога на игорный бизнес, пени явился вывод налогового органа о несоответствии данных налогоплательщика данным проверки. В частности, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не учел при исчислении налога за октябрь 2005 г. игровые автоматы N 040801715, N 03010080, находящиеся в зале игровых автоматов по ул. Дзержинского, 19, но не зарегистрированные в установленном законом порядке.
В основу вывода налогового органа о несоответствии количества игровых автоматов, указанных в налоговой декларации, положен протокол осмотра игрового зала по ул. Дзержинского, 19, от 28.10.2005., подписанный двумя понятыми: Настоящевым М.М., Решетниковым И.С., где указано, что в момент осмотра в зале находилось 4 игровых автомата, два из которых - N 040801715, N 03010080 - не зарегистрированы в качестве объектов налогообложения в налоговом органе.
Возражая на указанное обстоятельство, налогоплательщик сослался на свое письменное уведомление налогового органа (письмо от 23.11.2005 N 43, зарегистрированное в налоговом органе 24.11.2005 - л. д. 16) о том, что в отношении написания номера автомата 03010080 проверяющими совершена описка, поскольку фактически в момент проверки в зале находился автомат N 03070060. А в подтверждение факта законного нахождения в зале автомата N 040801715 налогоплательщик сослался на свое письменное уведомление, направленное налоговому органу еще ранее письмом от 19.10.2005 N 34, зарегистрированным в налоговом органе 21.10.2005, в котором он указывал об установке автомата N 040801715 взамен автомата N 03070078.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ввиду неподтверждения представленными доказательствами факта занижения налогооблагаемой базы, неправильного расчета налогоплательщиком суммы подлежащего к уплате налога, фактически не приведшего к недоимке по налогу.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностные лица налогового органа вправе проводить осмотр территорий и помещений налогоплательщика, его документов и предметов, оформив указанное действие протоколом осмотра (ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Осмотр помещений производится в присутствии понятых.
Как правильно указал суд, протокол осмотра помещения зала игровых автоматов не может быть принят как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в нем, ввиду несоответствия его требованиям ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможности по нему идентифицировать личности понятых из-за неуказания их паспортных данных, адресов, мест постоянного жительства.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два дня рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 этой же статьи.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц (ст. 368 Кодекса).
Судом установлено, что 19.10.2005 игровой автомат N 03070078, зарегистрированный по адресу ул. Дзержинского, 19, заменен на игровой автомат N 04081715.
Поскольку перемещение игрового автомата не повлияло на общее количество игровых автоматов, налогоплательщик соответствующие заявления о регистрации изменений количества объектов в адрес налогового органа не направлял. Однако сумма налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г., как указал суд, должна составлять 48750 руб. (6 авт. х 7500 + 1 авт. х 1/2 х 7500), а не 52500 руб., как рассчитал налогоплательщик в декларации с учетом и игрового аппарата N 04081715, поскольку в отношении указанного автомата следовало применить 1/2 ставки.
Поскольку налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное решение законно и обоснованно признано судом недействительным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11637/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А12-11637/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2007 года Дело N А12-11637/06
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-1", г. Волгоград, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2006 N 15-16/14-1815 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены. По результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации на игорный бизнес за октябрь 2005 г. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб. Одновременно налогоплательщику начислен налог в размере 15000 руб., пени в сумме 537 руб. 63 коп.
Основанием для вынесения решения, начисления налога на игорный бизнес, пени явился вывод налогового органа о несоответствии данных налогоплательщика данным проверки. В частности, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не учел при исчислении налога за октябрь 2005 г. игровые автоматы N 040801715, N 03010080, находящиеся в зале игровых автоматов по ул. Дзержинского, 19, но не зарегистрированные в установленном законом порядке.
В основу вывода налогового органа о несоответствии количества игровых автоматов, указанных в налоговой декларации, положен протокол осмотра игрового зала по ул. Дзержинского, 19, от 28.10.2005., подписанный двумя понятыми: Настоящевым М.М., Решетниковым И.С., где указано, что в момент осмотра в зале находилось 4 игровых автомата, два из которых - N 040801715, N 03010080 - не зарегистрированы в качестве объектов налогообложения в налоговом органе.
Возражая на указанное обстоятельство, налогоплательщик сослался на свое письменное уведомление налогового органа (письмо от 23.11.2005 N 43, зарегистрированное в налоговом органе 24.11.2005 - л. д. 16) о том, что в отношении написания номера автомата 03010080 проверяющими совершена описка, поскольку фактически в момент проверки в зале находился автомат N 03070060. А в подтверждение факта законного нахождения в зале автомата N 040801715 налогоплательщик сослался на свое письменное уведомление, направленное налоговому органу еще ранее письмом от 19.10.2005 N 34, зарегистрированным в налоговом органе 21.10.2005, в котором он указывал об установке автомата N 040801715 взамен автомата N 03070078.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ввиду неподтверждения представленными доказательствами факта занижения налогооблагаемой базы, неправильного расчета налогоплательщиком суммы подлежащего к уплате налога, фактически не приведшего к недоимке по налогу.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностные лица налогового органа вправе проводить осмотр территорий и помещений налогоплательщика, его документов и предметов, оформив указанное действие протоколом осмотра (ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Осмотр помещений производится в присутствии понятых.
Как правильно указал суд, протокол осмотра помещения зала игровых автоматов не может быть принят как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в нем, ввиду несоответствия его требованиям ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможности по нему идентифицировать личности понятых из-за неуказания их паспортных данных, адресов, мест постоянного жительства.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два дня рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 этой же статьи.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц (ст. 368 Кодекса).
Судом установлено, что 19.10.2005 игровой автомат N 03070078, зарегистрированный по адресу ул. Дзержинского, 19, заменен на игровой автомат N 04081715.
Поскольку перемещение игрового автомата не повлияло на общее количество игровых автоматов, налогоплательщик соответствующие заявления о регистрации изменений количества объектов в адрес налогового органа не направлял. Однако сумма налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г., как указал суд, должна составлять 48750 руб. (6 авт. х 7500 + 1 авт. х 1/2 х 7500), а не 52500 руб., как рассчитал налогоплательщик в декларации с учетом и игрового аппарата N 04081715, поскольку в отношении указанного автомата следовало применить 1/2 ставки.
Поскольку налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное решение законно и обоснованно признано судом недействительным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11637/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)