Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4325/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41138/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Тимашов А.Н. (доверенность от 25.01.2006); общества - Карпов А.И. (доверенность от 13.04.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2005 N 04-233-263, оспаривая, в том числе и доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, а также привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду с руководителем общества.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья Сафонова С.Н.) требования по данному эпизоду удовлетворены в части начисления пеней, в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части отказа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика затраты на командировки руководителя общества включены в состав расходов обоснованно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных сумм налога, пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводу о неподтверждении производственного характера расходов на командировки руководителя общества, что является основанием для обложения этих сумм НДФЛ.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Расходы на командировки, в том числе суточные, выплачиваемые в пределах установленных Правительством РФ норм, относятся в соответствии с п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку обществом не представлены доказательства экономической обоснованности и производственной необходимости указанных расходов, выводы судов об отнесении их к объекту налогообложения НДФЛ являются верными.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41138/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф09-4325/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-41138/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4325/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41138/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Тимашов А.Н. (доверенность от 25.01.2006); общества - Карпов А.И. (доверенность от 13.04.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2005 N 04-233-263, оспаривая, в том числе и доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, а также привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду с руководителем общества.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья Сафонова С.Н.) требования по данному эпизоду удовлетворены в части начисления пеней, в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части отказа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика затраты на командировки руководителя общества включены в состав расходов обоснованно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных сумм налога, пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводу о неподтверждении производственного характера расходов на командировки руководителя общества, что является основанием для обложения этих сумм НДФЛ.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Расходы на командировки, в том числе суточные, выплачиваемые в пределах установленных Правительством РФ норм, относятся в соответствии с п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку обществом не представлены доказательства экономической обоснованности и производственной необходимости указанных расходов, выводы судов об отнесении их к объекту налогообложения НДФЛ являются верными.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41138/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "Алер" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)