Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-746/2006-346А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, направившей заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19504/2005-34/678, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вулкан" 2347770 рублей штрафных санкций.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать 186 тыс. рублей штрафа в связи с частичной отменой УФНС России по Краснодарскому краю решения налоговой инспекции от 16.05.2005 N 20/230дсп.
Решением от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, суд взыскал с общества 46500 рублей штрафа. В части требования о взыскании 2161770 рублей штрафа производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом налогового законодательства, за которое оно привлечено к налоговой ответственности решением налоговой инспекции, но в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изменить, взыскать с общества налоговые санкции по статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд нарушил порядок уменьшения налоговых санкций, предусмотренный статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты по спору подлежат отмене в части взыскания с общества 46500 рублей штрафа с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 06.11.2001 по 31.07.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.12.2004 N 11-01-12/147 и принято решение от 16.05.2005 N 20/230дсп, которым обществу доначислено 488850 рублей налога на игорный бизнес, 76916 рублей 50 копеек пени, 22770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2003 год, 75 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год, 2250 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль 2004 года.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2005 N 08-09-357-463 решение налоговой инспекции от 16.05.2005 N 20/230 отменено в части: 22770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год, 69 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год, 2070 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 458850 рублей налога на игорный бизнес с перерасчетом пени.
Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций послужила неуплата обществом штрафа в добровольном порядке.
При разрешении спора суд установил правомерность требований налоговой инспекции, однако с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (совершение правонарушения впервые, по неосторожности, гарантии добровольной уплаты присужденного штрафа) снизил размер взыскания до 46500 рублей.
Судом не учтено следующее.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения иные, помимо перечисленных в статье 112 Кодекса, обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал совершение правонарушения по неосторожности, впервые и гарантии добровольной уплаты присужденного штрафа. Определение обстоятельств как смягчающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
В то же время суд кассационной инстанции проверяет обоснованность снижения санкций. Из материалов дела не ясно, в чем выражается гарантия добровольной уплаты штрафа, каких-либо документов суду не представлено.
Кроме того, налоговая ответственность применяется за совершение конкретного противоправного деяния, поэтому при наличии смягчающих обстоятельств суд в случае признания наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения суммы штрафа за несколько налоговых правонарушений должен указать, в какой части уменьшается сумма штрафа за каждое налоговое правонарушение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие в отношении снижения штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем из судебных актов не видно, в какой части уменьшен каждый штраф. Уменьшение применено к сумме штрафов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить обоснованность уменьшения штрафа по каждому основанию, мотивировать свои выводы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, в полном объеме исследовать доводы сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19504/2005-34/678 отменить в части взыскания с ООО "Вулкан" 46500 рублей штрафа и 5220 рублей государственной пошлины и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N Ф08-746/2006-346А ПО ДЕЛУ N А32-19504/2005-34/678
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-746/2006-346А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, направившей заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19504/2005-34/678, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вулкан" 2347770 рублей штрафных санкций.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать 186 тыс. рублей штрафа в связи с частичной отменой УФНС России по Краснодарскому краю решения налоговой инспекции от 16.05.2005 N 20/230дсп.
Решением от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, суд взыскал с общества 46500 рублей штрафа. В части требования о взыскании 2161770 рублей штрафа производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом налогового законодательства, за которое оно привлечено к налоговой ответственности решением налоговой инспекции, но в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изменить, взыскать с общества налоговые санкции по статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд нарушил порядок уменьшения налоговых санкций, предусмотренный статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты по спору подлежат отмене в части взыскания с общества 46500 рублей штрафа с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 06.11.2001 по 31.07.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.12.2004 N 11-01-12/147 и принято решение от 16.05.2005 N 20/230дсп, которым обществу доначислено 488850 рублей налога на игорный бизнес, 76916 рублей 50 копеек пени, 22770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2003 год, 75 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год, 2250 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль 2004 года.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2005 N 08-09-357-463 решение налоговой инспекции от 16.05.2005 N 20/230 отменено в части: 22770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год, 69 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год, 2070 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 458850 рублей налога на игорный бизнес с перерасчетом пени.
Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций послужила неуплата обществом штрафа в добровольном порядке.
При разрешении спора суд установил правомерность требований налоговой инспекции, однако с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (совершение правонарушения впервые, по неосторожности, гарантии добровольной уплаты присужденного штрафа) снизил размер взыскания до 46500 рублей.
Судом не учтено следующее.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения иные, помимо перечисленных в статье 112 Кодекса, обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал совершение правонарушения по неосторожности, впервые и гарантии добровольной уплаты присужденного штрафа. Определение обстоятельств как смягчающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
В то же время суд кассационной инстанции проверяет обоснованность снижения санкций. Из материалов дела не ясно, в чем выражается гарантия добровольной уплаты штрафа, каких-либо документов суду не представлено.
Кроме того, налоговая ответственность применяется за совершение конкретного противоправного деяния, поэтому при наличии смягчающих обстоятельств суд в случае признания наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения суммы штрафа за несколько налоговых правонарушений должен указать, в какой части уменьшается сумма штрафа за каждое налоговое правонарушение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие в отношении снижения штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем из судебных актов не видно, в какой части уменьшен каждый штраф. Уменьшение применено к сумме штрафов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить обоснованность уменьшения штрафа по каждому основанию, мотивировать свои выводы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, в полном объеме исследовать доводы сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19504/2005-34/678 отменить в части взыскания с ООО "Вулкан" 46500 рублей штрафа и 5220 рублей государственной пошлины и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)