Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 года Дело N А79-4832/2006
Коллективное хозяйство Ибресинского района (далее - колхоз, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 N 000014 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 654499 рублей, 143172 рублей 53 копеек пеней и 131185 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 27.03.2006 N 000014 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109269 рублей 20 копеек, 93059 рублей 79 копеек пеней, 545051 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда первой инстанции частично отменено.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 109448 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 50112 рублей пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21889 рублей 60 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Сославшись на пункт 1 статьи 24, пункты 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что у налогового органа были все основания для начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, не уплаченному на момент начала проведения налоговой проверки (01.07.2003), а также соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило. В судебном заседании представители колхоза против доводов Инспекции возразили, указав на законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза в том числе по вопросу полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 06.02.2006, результаты которой оформила актом от 02.03.2006 N 09-09/11дсп.
В ходе проверки в числе прочих нарушений проверяющие выявили задолженность предприятия как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на момент начала проверяемого периода 01.07.2003 в сумме 109448 рублей. На данную задолженность предприятию начислены пени в сумме 50112 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.03.2006 N 000014 о привлечении колхоза к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по названному нарушению в сумме 21889 рублей 60 копеек. В этом же решении предприятию предложено уплатить указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени.
Колхоз обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Апелляционный суд удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части и исходил из того, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 109448 рублей находится за пределами проверяемого периода, следовательно, правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из пункта 5 названной статьи следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездной налоговой проверкой правильности определения, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц охвачен период с 01.07.2003 по 06.02.2006. Обстоятельства, связанные с наличием у предприятия недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 109448 рублей, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в спорных суммах.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду является правильным.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4832/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике государственную пошлину в сумме 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А79-4832/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2007 года Дело N А79-4832/2006
Коллективное хозяйство Ибресинского района (далее - колхоз, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 N 000014 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 654499 рублей, 143172 рублей 53 копеек пеней и 131185 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 27.03.2006 N 000014 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109269 рублей 20 копеек, 93059 рублей 79 копеек пеней, 545051 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение суда первой инстанции частично отменено.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 109448 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 50112 рублей пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21889 рублей 60 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Сославшись на пункт 1 статьи 24, пункты 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что у налогового органа были все основания для начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, не уплаченному на момент начала проведения налоговой проверки (01.07.2003), а также соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило. В судебном заседании представители колхоза против доводов Инспекции возразили, указав на законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза в том числе по вопросу полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 06.02.2006, результаты которой оформила актом от 02.03.2006 N 09-09/11дсп.
В ходе проверки в числе прочих нарушений проверяющие выявили задолженность предприятия как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на момент начала проверяемого периода 01.07.2003 в сумме 109448 рублей. На данную задолженность предприятию начислены пени в сумме 50112 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.03.2006 N 000014 о привлечении колхоза к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по названному нарушению в сумме 21889 рублей 60 копеек. В этом же решении предприятию предложено уплатить указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени.
Колхоз обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Апелляционный суд удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части и исходил из того, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 109448 рублей находится за пределами проверяемого периода, следовательно, правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из пункта 5 названной статьи следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездной налоговой проверкой правильности определения, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц охвачен период с 01.07.2003 по 06.02.2006. Обстоятельства, связанные с наличием у предприятия недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 109448 рублей, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в спорных суммах.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду является правильным.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4832/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике государственную пошлину в сумме 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)