Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N А62-9103/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу N А62-9103/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 05.09.2005 N 65.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговые санкции в размере 7979 руб., начисленные оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4690 руб., пени по нему в размере 69 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 938 руб., а также начисления единого социального налога в размере 12844 руб., пени в размере 614 руб. и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 2279 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, взысканы налоговые санкции в общем размере 4762 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Общества и отказа в удовлетворении встречных требований в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.08.2005 N 86). Указанным решением Обществу начислены к уплате, среди прочих налогов, налог на доходы физических лиц в размере 28499 руб. и пеня по нему в размере 4624 руб., единый социальный налог в размере 12844 руб. и пеня по нему в размере 614 руб., применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 5700 руб. и за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2279 руб. В качестве основания для принятия решения в этой части указано, что Общество, в нарушение положений ст. ст. 210 и 237 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доход физических лиц и единого социального налога суммы надбавок, выплаченные в 2003 - 2004 годах работникам Общества за разъездной характер работы.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции указал, что выплаты, производившиеся Обществом работникам в связи с разъездным характером работы, являются компенсациями, которые, в силу п. 2 ст. 217 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Однако, судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, эти же компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения единым социальным налогом.
Делая вывод о том, что производившиеся работникам Общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, суд не указал, каким законодательным актом (Законом РФ, законодательным актом Смоленской области или решением представительного органа местного самоуправления) установлены эти выплаты.
Общество в своем заявлении указывало, что выплата работникам спорных надбавок осуществлялась в соответствии с Постановлением Минтруда России от 29.06.94 N 51 (действовавшим до июня 2004 года). В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд в своем решении не дал оценки этим доводам Общества.
Между тем, п. 2 указанного постановления установлено, что в строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15 процентов - если время проезда составляет не менее двух часов.
Таким образом, в этом нормативном правовом акте за разъездной характер работ в строительных организациях предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Делая ссылку на ст. 164 ТК РФ, определяющую компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей, суд не указал, какие именно затраты работников Общества должны были компенсировать производившиеся им выплаты в размере 20 руб. в день.
Как видно из представленных в дело копий приказов Общества, спорные выплаты в различных приказах обозначались как "доплата взамен суточных", "выплата командировочных расходов взамен суточных", "компенсации взамен суточных". Понятие суточных содержится в ст. 168 ТК РФ, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.
Таким образом, любые выплаты (надбавки, компенсации и пр.) взамен суточных могут иметь место лишь при направлении работников в служебную командировку.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Более подробно вопросы направления работников в служебную командировку и компенсации им расходов, связанных с направлением в служебную командировку, регламентируются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62. На положения указанной Инструкции ссылались стороны - Общество в заявлении в суд, а налоговый орган в оспариваемом решении, в связи с чем суд в своем решении необоснованно признал ссылку налогового органа на положения Инструкции "некорректной".
Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что выводы, положенные в основу решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду, надлежит выяснить, несли ли работники какие-либо затраты в связи с разъездным характером работ, с учетом установленных обстоятельств решить, являются ли спорные выплаты надбавками к заработной плате либо компенсациями, и с учетом этого разрешить дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу N А62-9103/2005 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 01.06.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А62-9103/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 г. Дело N А62-9103/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу N А62-9103/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 05.09.2005 N 65.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговые санкции в размере 7979 руб., начисленные оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4690 руб., пени по нему в размере 69 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 938 руб., а также начисления единого социального налога в размере 12844 руб., пени в размере 614 руб. и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 2279 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, взысканы налоговые санкции в общем размере 4762 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Общества и отказа в удовлетворении встречных требований в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.08.2005 N 86). Указанным решением Обществу начислены к уплате, среди прочих налогов, налог на доходы физических лиц в размере 28499 руб. и пеня по нему в размере 4624 руб., единый социальный налог в размере 12844 руб. и пеня по нему в размере 614 руб., применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 5700 руб. и за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2279 руб. В качестве основания для принятия решения в этой части указано, что Общество, в нарушение положений ст. ст. 210 и 237 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доход физических лиц и единого социального налога суммы надбавок, выплаченные в 2003 - 2004 годах работникам Общества за разъездной характер работы.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции указал, что выплаты, производившиеся Обществом работникам в связи с разъездным характером работы, являются компенсациями, которые, в силу п. 2 ст. 217 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Однако, судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, эти же компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения единым социальным налогом.
Делая вывод о том, что производившиеся работникам Общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, суд не указал, каким законодательным актом (Законом РФ, законодательным актом Смоленской области или решением представительного органа местного самоуправления) установлены эти выплаты.
Общество в своем заявлении указывало, что выплата работникам спорных надбавок осуществлялась в соответствии с Постановлением Минтруда России от 29.06.94 N 51 (действовавшим до июня 2004 года). В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд в своем решении не дал оценки этим доводам Общества.
Между тем, п. 2 указанного постановления установлено, что в строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15 процентов - если время проезда составляет не менее двух часов.
Таким образом, в этом нормативном правовом акте за разъездной характер работ в строительных организациях предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Делая ссылку на ст. 164 ТК РФ, определяющую компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей, суд не указал, какие именно затраты работников Общества должны были компенсировать производившиеся им выплаты в размере 20 руб. в день.
Как видно из представленных в дело копий приказов Общества, спорные выплаты в различных приказах обозначались как "доплата взамен суточных", "выплата командировочных расходов взамен суточных", "компенсации взамен суточных". Понятие суточных содержится в ст. 168 ТК РФ, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.
Таким образом, любые выплаты (надбавки, компенсации и пр.) взамен суточных могут иметь место лишь при направлении работников в служебную командировку.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Более подробно вопросы направления работников в служебную командировку и компенсации им расходов, связанных с направлением в служебную командировку, регламентируются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62. На положения указанной Инструкции ссылались стороны - Общество в заявлении в суд, а налоговый орган в оспариваемом решении, в связи с чем суд в своем решении необоснованно признал ссылку налогового органа на положения Инструкции "некорректной".
Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что выводы, положенные в основу решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду, надлежит выяснить, несли ли работники какие-либо затраты в связи с разъездным характером работ, с учетом установленных обстоятельств решить, являются ли спорные выплаты надбавками к заработной плате либо компенсациями, и с учетом этого разрешить дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2006 по делу N А62-9103/2005 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 01.06.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)