Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьякова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-30182/2010 (судья Е.С.Васильева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамазиной Валентины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Тамазин В.Н. (паспорт, свидетельство серии 78 N 005664444 от 03.05.2006)
от ответчика: Русских О.В. (доверенность от 05.04.2010 N 07-14/12)
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамазина Валентина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 109 501 руб. 88 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24 528 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 538 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., а также требования от 24.05.2010 года N 736 в полном объеме. Также предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления НДФЛ в сумме 109 501 руб. 88 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24 528 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 538 руб., доначисления ЕСН в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., а также требование от 24.05.2010 года N 736, а также взыскал Инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.
Уточнив предмет апелляционной жалобы, Инспекция просит отменить решение суда от 06.09.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части доначисления ЕСН в сумме 48 061 руб. 50 коп., пеней по ЕСН в сумме 131 руб. 40 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 029 руб. 90 коп., а также взыскания с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Инспекция полагает, что удовлетворяя требования предпринимателя, суд неправильно применил положения статей 237, 241, 243 НК РФ, не проверив расчет оспариваемых предпринимателем сумм, начисленных к уплате в связи с выводом налогового органа о неправомерном учете предпринимателем в целях исчисления ЕСН расходов, понесенных по сделкам с ООО "Актон" и ООО "Южный двор" за 2006 год в сумме 360 084 руб. 74 коп., за 2007 год в сумме 151 389 руб. 89 коп., за 2008 год в сумме 330 847 руб. 46 коп. Предприниматель при расчете ЕСН, приходящегося на указанные эпизоды, применил ставки налога не к налоговой базе, а к расходам. Согласно расчетам предпринимателя, сумма ЕСН, начисленного по данному эпизоду, составила 75 852 руб. 54 коп. Инспекцией произведен расчет налога, согласно которому ЕСН по оспариваемому предпринимателем эпизоду составляет 27 791 руб. 04 коп. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 14.12.2009 N 26-76/30 и вынесено решение от 25.02.2010 N 26-49/07492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 74 661 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 874 421 руб. 72 коп., пени в общей сумме 265 359 руб. 87 коп., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.05.2010 N 16-13/13918 решение Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 изменено, на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов с учетом частичной отмены решения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 24.05.2010 года N 736 об уплате налогов в общей сумме 348 270 руб. 32 коп., пени - 182 183 руб. 30 коп., штрафов - 51 453 руб. в срок до 26.05.2010.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления НДФЛ в сумме 109 501 руб. 88 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24 528 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 538 руб., доначисления ЕСН в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., а также требования от 24.05.2010 года N 736 в полном объеме, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления ЕСН в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно учел расходы, понесенные по сделкам с ООО "Актон" и ООО "Южный двор", реальность которых не опровергнута налоговым органом и документально подтверждена предпринимателем.
Решение суда в части правомерности учета данных расходов в целях исчисления ЕСН за спорные налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговый орган считает, что ЕСН, начисленный по данному эпизоду составляет 27 791 руб. 04 коп., а не 75 852 руб. 54 коп. как указано предпринимателем при обращении в суд с заявлением. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не проверено.
Апелляционная инстанция находит указанный довод налогового органа обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете Предпринимателем расходов в целях исчисления ЕСН за 2006 год в отношении ООО "Актон" в сумме 360 084 руб. 74 коп., за 2007 год в отношении ООО "Актон" в сумме 151 389 руб. 89 коп., за 2008 год в отношении ООО "Южный двор" в сумме 330 847 руб. 46 коп.
Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, предприниматель при расчете ЕСН, приходящегося на указанный эпизод, применил ставки налога не к налоговой базе, а к расходам.
Согласно расчетам предпринимателя, сумма ЕСН составила 75 852 руб. 54 коп. По расчету Инспекции ЕСН по оспариваемому предпринимателем эпизоду - 27 791 руб. 04 коп.
Во исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2010 стороны провели сверку расчетов по сумме ЕСН, начисленного оспариваемым решением в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных ООО "Актон" и ООО "Южный двор".
Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному предпринимателем и Инспекцией без возражений, ЕСН по оспариваемому предпринимателем эпизоду составляет 27 791 руб. 04 коп., пени - 21 004 руб. 97 коп., штраф - 964 руб.
Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия относительно начисленных предпринимателю и оспариваемых им сумм ЕСН, соответствующих пеней и штрафа применительно к оспариваемому эпизоду.
Предприниматель признал доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.09.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части доначисления ЕСН в сумме 48 061 руб. 50 коп., пени по ЕСН - 131 руб. 40 коп. и штрафа по ЕСН - 8 029 руб. 90 коп. подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик), не обладая специальными знаниями для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, заключил с ООО "Советник" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010 (далее - договор).
Предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по подготовке заявления, ходатайств, консультированию, правовой экспертизе документов, судебному представительству и иных необходимых действий, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в связи с обжалованием решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 25 000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и не зависит от результатов рассмотрения спора в арбитражном суде.
Интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции представлял С.Ю.Варфоломеев, являющийся юристом в штате ООО "Советник" на основании трудового договора от 01.05.2010.
Указанные в договоре услуги оказаны предпринимателю, что подтверждается материалами настоящего дела; оплачены в соответствии с условиями соглашения в размере 25 000 руб.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены платежные поручения от 01.06.2010 N 302 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2010 N 3030 на сумму 5 000 руб. с отметкой о списании банком денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Предпринимателем подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 25 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме.
Налоговый орган, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-30182/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части доначисления единого социального налога в сумме 48 061 руб. 50 коп., пени по единому социальному налогу - 131 руб. 40 коп. и штрафа по единому социальному налогу - 8 029 руб. 90 коп.
В указанной части отказать индивидуальному предпринимателю Тамазиной Валентине Николаевне в удовлетворении заявления.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-30182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-30182/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А56-30182/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьякова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-30182/2010 (судья Е.С.Васильева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамазиной Валентины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Тамазин В.Н. (паспорт, свидетельство серии 78 N 005664444 от 03.05.2006)
от ответчика: Русских О.В. (доверенность от 05.04.2010 N 07-14/12)
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамазина Валентина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 109 501 руб. 88 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24 528 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 538 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., а также требования от 24.05.2010 года N 736 в полном объеме. Также предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления НДФЛ в сумме 109 501 руб. 88 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24 528 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 538 руб., доначисления ЕСН в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., а также требование от 24.05.2010 года N 736, а также взыскал Инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.
Уточнив предмет апелляционной жалобы, Инспекция просит отменить решение суда от 06.09.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части доначисления ЕСН в сумме 48 061 руб. 50 коп., пеней по ЕСН в сумме 131 руб. 40 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 029 руб. 90 коп., а также взыскания с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Инспекция полагает, что удовлетворяя требования предпринимателя, суд неправильно применил положения статей 237, 241, 243 НК РФ, не проверив расчет оспариваемых предпринимателем сумм, начисленных к уплате в связи с выводом налогового органа о неправомерном учете предпринимателем в целях исчисления ЕСН расходов, понесенных по сделкам с ООО "Актон" и ООО "Южный двор" за 2006 год в сумме 360 084 руб. 74 коп., за 2007 год в сумме 151 389 руб. 89 коп., за 2008 год в сумме 330 847 руб. 46 коп. Предприниматель при расчете ЕСН, приходящегося на указанные эпизоды, применил ставки налога не к налоговой базе, а к расходам. Согласно расчетам предпринимателя, сумма ЕСН, начисленного по данному эпизоду, составила 75 852 руб. 54 коп. Инспекцией произведен расчет налога, согласно которому ЕСН по оспариваемому предпринимателем эпизоду составляет 27 791 руб. 04 коп. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 14.12.2009 N 26-76/30 и вынесено решение от 25.02.2010 N 26-49/07492 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 74 661 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 874 421 руб. 72 коп., пени в общей сумме 265 359 руб. 87 коп., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.05.2010 N 16-13/13918 решение Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 изменено, на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов с учетом частичной отмены решения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 24.05.2010 года N 736 об уплате налогов в общей сумме 348 270 руб. 32 коп., пени - 182 183 руб. 30 коп., штрафов - 51 453 руб. в срок до 26.05.2010.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления НДФЛ в сумме 109 501 руб. 88 коп., пеней по НДФЛ в сумме 24 528 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 538 руб., доначисления ЕСН в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., а также требования от 24.05.2010 года N 736 в полном объеме, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части начисления ЕСН в сумме 75 852 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 21 136 руб. 37 коп., штрафа по ЕСН в сумме 8 993 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно учел расходы, понесенные по сделкам с ООО "Актон" и ООО "Южный двор", реальность которых не опровергнута налоговым органом и документально подтверждена предпринимателем.
Решение суда в части правомерности учета данных расходов в целях исчисления ЕСН за спорные налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговый орган считает, что ЕСН, начисленный по данному эпизоду составляет 27 791 руб. 04 коп., а не 75 852 руб. 54 коп. как указано предпринимателем при обращении в суд с заявлением. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не проверено.
Апелляционная инстанция находит указанный довод налогового органа обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете Предпринимателем расходов в целях исчисления ЕСН за 2006 год в отношении ООО "Актон" в сумме 360 084 руб. 74 коп., за 2007 год в отношении ООО "Актон" в сумме 151 389 руб. 89 коп., за 2008 год в отношении ООО "Южный двор" в сумме 330 847 руб. 46 коп.
Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, предприниматель при расчете ЕСН, приходящегося на указанный эпизод, применил ставки налога не к налоговой базе, а к расходам.
Согласно расчетам предпринимателя, сумма ЕСН составила 75 852 руб. 54 коп. По расчету Инспекции ЕСН по оспариваемому предпринимателем эпизоду - 27 791 руб. 04 коп.
Во исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2010 стороны провели сверку расчетов по сумме ЕСН, начисленного оспариваемым решением в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных ООО "Актон" и ООО "Южный двор".
Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному предпринимателем и Инспекцией без возражений, ЕСН по оспариваемому предпринимателем эпизоду составляет 27 791 руб. 04 коп., пени - 21 004 руб. 97 коп., штраф - 964 руб.
Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия относительно начисленных предпринимателю и оспариваемых им сумм ЕСН, соответствующих пеней и штрафа применительно к оспариваемому эпизоду.
Предприниматель признал доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.09.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части доначисления ЕСН в сумме 48 061 руб. 50 коп., пени по ЕСН - 131 руб. 40 коп. и штрафа по ЕСН - 8 029 руб. 90 коп. подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик), не обладая специальными знаниями для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, заключил с ООО "Советник" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010 (далее - договор).
Предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по подготовке заявления, ходатайств, консультированию, правовой экспертизе документов, судебному представительству и иных необходимых действий, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в связи с обжалованием решения Инспекции от 25.02.2010 N 26-49/07492.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 25 000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и не зависит от результатов рассмотрения спора в арбитражном суде.
Интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции представлял С.Ю.Варфоломеев, являющийся юристом в штате ООО "Советник" на основании трудового договора от 01.05.2010.
Указанные в договоре услуги оказаны предпринимателю, что подтверждается материалами настоящего дела; оплачены в соответствии с условиями соглашения в размере 25 000 руб.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены платежные поручения от 01.06.2010 N 302 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2010 N 3030 на сумму 5 000 руб. с отметкой о списании банком денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Предпринимателем подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 25 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме.
Налоговый орган, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-30182/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 25.02.2010 N 26-49/07492 в части доначисления единого социального налога в сумме 48 061 руб. 50 коп., пени по единому социальному налогу - 131 руб. 40 коп. и штрафа по единому социальному налогу - 8 029 руб. 90 коп.
В указанной части отказать индивидуальному предпринимателю Тамазиной Валентине Николаевне в удовлетворении заявления.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-30182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)