Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2005 года Дело N А21-11128/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Департамента (комитета) дорожного хозяйства Администрации Калининградской области юрисконсульта Чулковой И.В. (доверенность от 10.11.2004 N 27.1/1262), юрисконсульта Шевейко К.А. (доверенность от 11.02.2005 N 27.1/149), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента (комитета) дорожного хозяйства Администрации Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 по делу N А21-11128/03-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент (комитет) дорожного хозяйства администрации Калининградской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований от 26.12.2003 N 09/282 и 09/284 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция), а также требования от 06.01.2004 N 01 (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.03.2004 заявление Департамента удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2004 решение суда от 03.03.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о возможности применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю").
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.11.2004 Департаменту отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные земельные участки предоставлены для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, необходимых для содержания, строительства, реконструкции и ремонта, установления полос отвода автомобильных дорог, то есть в целях обеспечения деятельности Департамента по осуществлению его полномочий. Следовательно, Департамент как специально уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации правомерно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".
В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Департамент 27.10.2003 представил в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2003 год, согласно которым налогоплательщик применил льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой принял решение от 26.12.2003 N 09/1188, 09/1189 и от 06.01.2004 N 09/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что за земли, занятые территориальными автомобильными дорогами общего пользования, земельный налог уплачивается в общеустановленном порядке. Инспекция сделала вывод о том, что Департамент необоснованно использовал льготу по земельному налогу, поскольку, по мнению налогового органа, не подлежат обложению земельным налогом только земельные участки под зданием налогоплательщика и земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования.
На основании принятых решений заявителю направлены требования от 26.12.2003 N 09/284 и N 09/282, от 06.01.2004 N 01 об уплате недоимки по земельному налогу.
Департамент не согласился с названными требованиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что территориальные (областные) автомобильные дороги являются автомобильными дорогами общего пользования и Департамент осуществляет лишь функции государственного заказчика по строительству, ремонту и содержанию этих дорог, в связи с чем налогоплательщик неправомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, считает, что вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации области, утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области от 24.08.1999 N 500, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Калининградской области от 29.01.2001 N 45 (далее - Положение N 500), Департамент является органом исполнительной власти администрации Калининградской области, специально уполномоченным органом по управлению дорожным хозяйством, проводящим государственную политику в сфере управления и развития дорожного хозяйства Калининградской области.
Таким образом, Департамент является исполнительным органом государственной власти и управления, что не оспаривается Инспекцией и отражено также в решениях налогового органа от 26.12.2003 N 09/1188, 09/1189, от 06.01.2004 N 09/13.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.10.1999 N 163 Комитет по управлению городским имуществом Калининградской области передал Департаменту в оперативное управление территориальные дороги общего пользования (лист дела 46).
Согласно Положению N 500 Департамент осуществляет управление территориальными автомобильными дорогами и имуществом, закрепленным на праве оперативного управления комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области. Заявитель также осуществляет учет и анализ состояния дорожного хозяйства области: учет автомобильных дорог и движения транспортных средств, оценку транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, информирование пользователей о состоянии автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 названного Положения Департамент осуществляет контроль за соблюдением правил использования автомобильных дорог, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляет меры по охране автомобильных дорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования; обеспечивает разработку и реализацию мер по повышению безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также по обустройству их объектами дорожного сервиса.
Из приведенных положений следует, что Департамент, являясь органом государственной власти, осуществляет совокупность функций по управлению автомобильными дорогами общего пользования. Поэтому вывод о том, что налогоплательщик осуществляет лишь функции государственного заказчика по строительству, ремонту и содержанию названных автомобильных дорог, является необоснованным.
Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на то, что Департамент использовал спорные автомобильные дороги не для осуществления деятельности, которая возложена на налогоплательщика в соответствии с Положением N 500. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования и переданные Департаменту в оперативное управление, используются им не в соответствии с целевым назначением или в противоречие с задачами и функциями, которые закреплены за налогоплательщиком названным Положением.
Таким образом, следует признать, что спорные земли предоставлены органу государственной власти - Департаменту для обеспечения его деятельности, осуществляемой им в соответствии с положением об этом государственном органе.
Следовательно, в данном случае Департамент вправе был на основании пункта 14 статьи 12 Закона "О плате за землю" пользоваться льготой по земельному налогу и у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Департамента - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 по делу N А21-11128/03-С1 отменить.
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области от 26.12.2003 N 09/282, 09/284 и от 06.01.2004 N 01.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2005 ПО ДЕЛУ N А21-11128/03-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 года Дело N А21-11128/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Департамента (комитета) дорожного хозяйства Администрации Калининградской области юрисконсульта Чулковой И.В. (доверенность от 10.11.2004 N 27.1/1262), юрисконсульта Шевейко К.А. (доверенность от 11.02.2005 N 27.1/149), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента (комитета) дорожного хозяйства Администрации Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 по делу N А21-11128/03-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент (комитет) дорожного хозяйства администрации Калининградской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований от 26.12.2003 N 09/282 и 09/284 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция), а также требования от 06.01.2004 N 01 (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.03.2004 заявление Департамента удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2004 решение суда от 03.03.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о возможности применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю").
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.11.2004 Департаменту отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные земельные участки предоставлены для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, необходимых для содержания, строительства, реконструкции и ремонта, установления полос отвода автомобильных дорог, то есть в целях обеспечения деятельности Департамента по осуществлению его полномочий. Следовательно, Департамент как специально уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации правомерно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".
В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Департамент 27.10.2003 представил в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2003 год, согласно которым налогоплательщик применил льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой принял решение от 26.12.2003 N 09/1188, 09/1189 и от 06.01.2004 N 09/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что за земли, занятые территориальными автомобильными дорогами общего пользования, земельный налог уплачивается в общеустановленном порядке. Инспекция сделала вывод о том, что Департамент необоснованно использовал льготу по земельному налогу, поскольку, по мнению налогового органа, не подлежат обложению земельным налогом только земельные участки под зданием налогоплательщика и земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования.
На основании принятых решений заявителю направлены требования от 26.12.2003 N 09/284 и N 09/282, от 06.01.2004 N 01 об уплате недоимки по земельному налогу.
Департамент не согласился с названными требованиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что территориальные (областные) автомобильные дороги являются автомобильными дорогами общего пользования и Департамент осуществляет лишь функции государственного заказчика по строительству, ремонту и содержанию этих дорог, в связи с чем налогоплательщик неправомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, считает, что вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации области, утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области от 24.08.1999 N 500, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Калининградской области от 29.01.2001 N 45 (далее - Положение N 500), Департамент является органом исполнительной власти администрации Калининградской области, специально уполномоченным органом по управлению дорожным хозяйством, проводящим государственную политику в сфере управления и развития дорожного хозяйства Калининградской области.
Таким образом, Департамент является исполнительным органом государственной власти и управления, что не оспаривается Инспекцией и отражено также в решениях налогового органа от 26.12.2003 N 09/1188, 09/1189, от 06.01.2004 N 09/13.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.10.1999 N 163 Комитет по управлению городским имуществом Калининградской области передал Департаменту в оперативное управление территориальные дороги общего пользования (лист дела 46).
Согласно Положению N 500 Департамент осуществляет управление территориальными автомобильными дорогами и имуществом, закрепленным на праве оперативного управления комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области. Заявитель также осуществляет учет и анализ состояния дорожного хозяйства области: учет автомобильных дорог и движения транспортных средств, оценку транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, информирование пользователей о состоянии автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 названного Положения Департамент осуществляет контроль за соблюдением правил использования автомобильных дорог, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляет меры по охране автомобильных дорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования; обеспечивает разработку и реализацию мер по повышению безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также по обустройству их объектами дорожного сервиса.
Из приведенных положений следует, что Департамент, являясь органом государственной власти, осуществляет совокупность функций по управлению автомобильными дорогами общего пользования. Поэтому вывод о том, что налогоплательщик осуществляет лишь функции государственного заказчика по строительству, ремонту и содержанию названных автомобильных дорог, является необоснованным.
Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на то, что Департамент использовал спорные автомобильные дороги не для осуществления деятельности, которая возложена на налогоплательщика в соответствии с Положением N 500. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования и переданные Департаменту в оперативное управление, используются им не в соответствии с целевым назначением или в противоречие с задачами и функциями, которые закреплены за налогоплательщиком названным Положением.
Таким образом, следует признать, что спорные земли предоставлены органу государственной власти - Департаменту для обеспечения его деятельности, осуществляемой им в соответствии с положением об этом государственном органе.
Следовательно, в данном случае Департамент вправе был на основании пункта 14 статьи 12 Закона "О плате за землю" пользоваться льготой по земельному налогу и у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Департамента - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2004 по делу N А21-11128/03-С1 отменить.
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области от 26.12.2003 N 09/282, 09/284 и от 06.01.2004 N 01.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)