Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1998/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2005 по делу N А47-14528/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Пахомов А.П., директор (протокол от 28.11.2002 N 1, паспорт).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2004 N 06-28/10490 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 26.01.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 170 и п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросу выявления неучтенных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 инспекцией установлены следующие нарушения:
- - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по указанному налогу за январь, февраль 2004 г.;
- - неуплата названного налога в сумме 36000 руб. в результате неправомерного бездействия (налог не исчислялся и не уплачивался);
- - и нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.
Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 30.03.2004 б/н и в акте проверки от 14.04.2004 N 06-28/133, на основании которых вынесено решение от 28.05.2004 N 06-28/10490 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7200 руб. и п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 54000 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб. и пени в размере 1476 руб.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки подпадают под определение игровых автоматов, содержащееся в ст. 346 Кодекса и общество с указанной даты является плательщиком налога на игорный бизнес.
Считая доначисление налога на игорный бизнес, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество обоснованно продолжало в 2004 г. облагать доход от использования четырех автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки единым налогом на вмененный доход и не совершало действий, предписанных для плательщиков налога на игорный бизнес гл. 29 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, согласно данной статье, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки не признавались объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Указанные игровые автоматы были отнесены к объектам налогообложения с момента введения гл. 29 Кодекса (с 01.01.2004).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются, в частности, коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в розничной торговле и бытовом обслуживании населения 30 человек.
Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 30.12.2002, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки использует с I квартала 2003 г.
Согласно ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности вынесения решения о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций возложено на налоговые органы.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства инспекцией в ходе кассационного производства не опровергнуты и потому не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила суду в обоснование доводов кассационной жалобы доказательств, подтверждающих то, что общество не является субъектом малого предпринимательства и не может применять названный порядок налогообложения в течение четырех лет с момента регистрации в качестве юридического лица.
Между тем, общество заявляло о том, что его штат состоит из трех человек, еще на стадии рассмотрения дела о налоговом правонарушении в инспекции.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности оснований начисления обществу налога на игорный бизнес, пеней и привлечения его к налоговой ответственности является обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки были поставлены обществом на учет в инспекции (как рабочие места), с которых своевременно и в полном объеме уплачивался единый налог на вмененный доход, то есть недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2005 по делу N А47-14528/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N Ф09-1998/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-14528/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1998/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2005 по делу N А47-14528/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Пахомов А.П., директор (протокол от 28.11.2002 N 1, паспорт).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2004 N 06-28/10490 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 26.01.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 170 и п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросу выявления неучтенных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 инспекцией установлены следующие нарушения:
- - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по указанному налогу за январь, февраль 2004 г.;
- - неуплата названного налога в сумме 36000 руб. в результате неправомерного бездействия (налог не исчислялся и не уплачивался);
- - и нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.
Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 30.03.2004 б/н и в акте проверки от 14.04.2004 N 06-28/133, на основании которых вынесено решение от 28.05.2004 N 06-28/10490 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7200 руб. и п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 54000 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб. и пени в размере 1476 руб.
Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки подпадают под определение игровых автоматов, содержащееся в ст. 346 Кодекса и общество с указанной даты является плательщиком налога на игорный бизнес.
Считая доначисление налога на игорный бизнес, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество обоснованно продолжало в 2004 г. облагать доход от использования четырех автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки единым налогом на вмененный доход и не совершало действий, предписанных для плательщиков налога на игорный бизнес гл. 29 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, согласно данной статье, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки не признавались объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Указанные игровые автоматы были отнесены к объектам налогообложения с момента введения гл. 29 Кодекса (с 01.01.2004).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются, в частности, коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в розничной торговле и бытовом обслуживании населения 30 человек.
Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 30.12.2002, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки использует с I квартала 2003 г.
Согласно ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности вынесения решения о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций возложено на налоговые органы.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства инспекцией в ходе кассационного производства не опровергнуты и потому не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила суду в обоснование доводов кассационной жалобы доказательств, подтверждающих то, что общество не является субъектом малого предпринимательства и не может применять названный порядок налогообложения в течение четырех лет с момента регистрации в качестве юридического лица.
Между тем, общество заявляло о том, что его штат состоит из трех человек, еще на стадии рассмотрения дела о налоговом правонарушении в инспекции.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности оснований начисления обществу налога на игорный бизнес, пеней и привлечения его к налоговой ответственности является обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки были поставлены обществом на учет в инспекции (как рабочие места), с которых своевременно и в полном объеме уплачивался единый налог на вмененный доход, то есть недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2005 по делу N А47-14528/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)