Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2001 года Дело N А42-4302/01-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В.. судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кузьминой Н.А. (доверенность от 17.01.01 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.01 по делу N А42-4302/01-20 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Галко Е.В.),
Предприниматель Морозов Валентин Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительным письма ИМНС от 15.01.01 N 08-05/138 и об обязании ИМНС произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж - 127258 руб. (57915 руб. за 1999 год и 69343 руб. за 2000 год) в счет предстоящих обязательных платежей в местный бюджет города Мончегорска и бюджет Мурманской области.
В ходе судебного заседания Морозов В.Б. заявил ходатайство об отказе от иска в части зачета 127258 руб. в счет предстоящих обязательных платежей в местный бюджет города Мончегорска и бюджет Мурманской области.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и вынесено определение от 14.06.01 о прекращении в этой части производства по делу.
Решением от 14.06.01 по делу N А42-4302/01-20 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение арбитражного суда от 14.06.01, указав, что арбитражному суду не подведомственны дела о признании недействительными писем, не носящих властно-распорядительного характера, не содержащих требований произвести какие-либо действия и предписания о последствиях их неисполнения.
Предприниматель Морозов В.Б. о времени и месте слушания извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Морозов В.Б. на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-розничной деятельности с 1999 по 2001 годы.
12.12.2000 Морозов В.Б. обратился с заявлением в Инспекцию по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС), указав, что не считает себя обязанным платить налог с продаж как субъект упрощенной системы налогообложения, и просил зачесть излишне уплаченный налог в счет стоимости патента на 2001 год.
Письмом от 15.01.01 N 08-05/138 ИМНС сообщила, что считает истца плательщиком налога с продаж на основании Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", к которым относятся индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном упомянутым законом.
В отношении индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Названный патент выдается налогоплательщику налоговыми органами сроком на один год в месте постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности.
Для индивидуального предпринимателя уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в Мурманской области введена законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-0-1-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей установлен в кратном размере минимальной месячной оплаты в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Из указанного видно, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ содержит положения, позволяющие освободить индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж, не следует из содержания указанного закона.
Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.99 введен названный налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Сумма налога с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
В упомянутом законе также содержится перечень товаров, продажа которых производится без учета названного налога.
Основания, препятствовавшие Морозову В.Б. продавать товары с учетом налога с продаж и вносить полученные от покупателей суммы налога в бюджет, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что арбитражному суду неподведомственны дела о признании недействительными писем, поскольку они не являются актами ненормативного характера, кассационная инстанция считает ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Пунктом 5 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Подписанное должностным лицом налоговой инспекции письмо является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 АПК РФ, поскольку фактически оно направлено на отказ в удовлетворении требований предпринимателя, изложенных в его заявлении.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Налоговая инспекция в письме от 15.01.01 N 08-05/138, подписанном заместителем руководителя Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, указала, что Морозов В.Б. является плательщиком налога с продаж в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отсутствие в письме обязательных предписаний не означает, что спор о признании его недействительным неподведомствен арбитражному суду.
Поскольку налогоплательщик считает, что данным письмом нарушаются его права как субъекта упрощенной системы налогообложения и вменяется обязанность уплачивать налог с продаж, он вправе обжаловать данное письмо в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.01 по делу N А42-4302/01-20 отменить. В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Морозова Валентина Борисовича в доход федерального бюджета 150 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2001 N А42-4302/01-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2001 года Дело N А42-4302/01-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В.. судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кузьминой Н.А. (доверенность от 17.01.01 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.01 по делу N А42-4302/01-20 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Морозов Валентин Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительным письма ИМНС от 15.01.01 N 08-05/138 и об обязании ИМНС произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж - 127258 руб. (57915 руб. за 1999 год и 69343 руб. за 2000 год) в счет предстоящих обязательных платежей в местный бюджет города Мончегорска и бюджет Мурманской области.
В ходе судебного заседания Морозов В.Б. заявил ходатайство об отказе от иска в части зачета 127258 руб. в счет предстоящих обязательных платежей в местный бюджет города Мончегорска и бюджет Мурманской области.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и вынесено определение от 14.06.01 о прекращении в этой части производства по делу.
Решением от 14.06.01 по делу N А42-4302/01-20 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение арбитражного суда от 14.06.01, указав, что арбитражному суду не подведомственны дела о признании недействительными писем, не носящих властно-распорядительного характера, не содержащих требований произвести какие-либо действия и предписания о последствиях их неисполнения.
Предприниматель Морозов В.Б. о времени и месте слушания извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Морозов В.Б. на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-розничной деятельности с 1999 по 2001 годы.
12.12.2000 Морозов В.Б. обратился с заявлением в Инспекцию по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС), указав, что не считает себя обязанным платить налог с продаж как субъект упрощенной системы налогообложения, и просил зачесть излишне уплаченный налог в счет стоимости патента на 2001 год.
Письмом от 15.01.01 N 08-05/138 ИМНС сообщила, что считает истца плательщиком налога с продаж на основании Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", к которым относятся индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном упомянутым законом.
В отношении индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Названный патент выдается налогоплательщику налоговыми органами сроком на один год в месте постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога и в зависимости от вида деятельности.
Для индивидуального предпринимателя уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в Мурманской области введена законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-0-1-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей установлен в кратном размере минимальной месячной оплаты в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Из указанного видно, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ содержит положения, позволяющие освободить индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж, не следует из содержания указанного закона.
Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.99 введен названный налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Сумма налога с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
В упомянутом законе также содержится перечень товаров, продажа которых производится без учета названного налога.
Основания, препятствовавшие Морозову В.Б. продавать товары с учетом налога с продаж и вносить полученные от покупателей суммы налога в бюджет, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что арбитражному суду неподведомственны дела о признании недействительными писем, поскольку они не являются актами ненормативного характера, кассационная инстанция считает ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Пунктом 5 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Подписанное должностным лицом налоговой инспекции письмо является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 АПК РФ, поскольку фактически оно направлено на отказ в удовлетворении требований предпринимателя, изложенных в его заявлении.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Налоговая инспекция в письме от 15.01.01 N 08-05/138, подписанном заместителем руководителя Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, указала, что Морозов В.Б. является плательщиком налога с продаж в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Отсутствие в письме обязательных предписаний не означает, что спор о признании его недействительным неподведомствен арбитражному суду.
Поскольку налогоплательщик считает, что данным письмом нарушаются его права как субъекта упрощенной системы налогообложения и вменяется обязанность уплачивать налог с продаж, он вправе обжаловать данное письмо в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.01 по делу N А42-4302/01-20 отменить. В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Морозова Валентина Борисовича в доход федерального бюджета 150 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)