Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Юшина Игоря Анатольевича (Северное Чертаново, д. 5, корп. Б, кв. 122, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-7615/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Клинстек" (далее - ЗАО "Клинстек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, Матвееву Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон Плюс" (далее - ООО "ИК "Бизон Плюс"), открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании за ЗАО "Клинстек" права собственности на 15 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло", из которых 10 000 штук акций находятся у Логинова С.В., 2 185 штук акций - у Матвеева С.Д., 3 315 штук акций - у Юшина И.А.; об обязании номинального держателя - ООО "ИК "Бизон плюс" учитывать 15 500 штук акций за депонентом ЗАО "Клинстек" по счету депо N 723 на праве собственности; об обязании ОАО "Центральный Московский Депозитарий" аннулировать запись от 17.09.2009 о списании 24 500 штук акций с лицевого счета номинального держателя ООО "ИК "Бизон плюс" и зачислении указанных акций на лицевой счет ООО "Клинмедстекло".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ЗАО "Клинстек" приобрело право собственности на 24 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло" государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584 на основании заключенного с Курашовым А.Н. договора купли-продажи от 28.10.2008. Акции учитывались на счете депо истца, открытом в депозитарии - ООО "ИК "Бизон Плюс".
Во исполнение решения Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.08.2009 регистратором (ОАО "Центральный Московский Депозитарий") совершена операция по списанию 24 500 штук акций ОАО "Медстекло" со счета номинального держателя - ООО "ИК "Бизон Плюс" и зачислению их на лицевой счет ООО "Клинмедстекло", впоследствии приобретенных третьими лицами по возмездным сделкам.
ЗАО "Клинстек" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что принадлежащие ему акции списаны незаконно.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что вышеуказанные акции принадлежат на праве собственности истцу и операция по их списанию со счета номинального держателя в пользу ООО "Клинмедстекло" совершена по поддельному решению суда общей юрисдикции.
При этих условиях, сделав обоснованный вывод о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли и установив на основе представленных доказательств нахождение ценных бумаг у Логинова С.В., Матвеева С.Д. и Юшина И.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителем были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-7615/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2011 N ВАС-9944/11 ПО ДЕЛУ N А41-7615/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-9944/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Юшина Игоря Анатольевича (Северное Чертаново, д. 5, корп. Б, кв. 122, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-7615/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Клинстек" (далее - ЗАО "Клинстек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Логинову Сергею Валерьевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, Матвееву Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизон Плюс" (далее - ООО "ИК "Бизон Плюс"), открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании за ЗАО "Клинстек" права собственности на 15 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло", из которых 10 000 штук акций находятся у Логинова С.В., 2 185 штук акций - у Матвеева С.Д., 3 315 штук акций - у Юшина И.А.; об обязании номинального держателя - ООО "ИК "Бизон плюс" учитывать 15 500 штук акций за депонентом ЗАО "Клинстек" по счету депо N 723 на праве собственности; об обязании ОАО "Центральный Московский Депозитарий" аннулировать запись от 17.09.2009 о списании 24 500 штук акций с лицевого счета номинального держателя ООО "ИК "Бизон плюс" и зачислении указанных акций на лицевой счет ООО "Клинмедстекло".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ЗАО "Клинстек" приобрело право собственности на 24 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло" государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584 на основании заключенного с Курашовым А.Н. договора купли-продажи от 28.10.2008. Акции учитывались на счете депо истца, открытом в депозитарии - ООО "ИК "Бизон Плюс".
Во исполнение решения Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.08.2009 регистратором (ОАО "Центральный Московский Депозитарий") совершена операция по списанию 24 500 штук акций ОАО "Медстекло" со счета номинального держателя - ООО "ИК "Бизон Плюс" и зачислению их на лицевой счет ООО "Клинмедстекло", впоследствии приобретенных третьими лицами по возмездным сделкам.
ЗАО "Клинстек" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что принадлежащие ему акции списаны незаконно.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что вышеуказанные акции принадлежат на праве собственности истцу и операция по их списанию со счета номинального держателя в пользу ООО "Клинмедстекло" совершена по поддельному решению суда общей юрисдикции.
При этих условиях, сделав обоснованный вывод о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли и установив на основе представленных доказательств нахождение ценных бумаг у Логинова С.В., Матвеева С.Д. и Юшина И.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителем были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-7615/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)