Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N Ф04-1903/2005(10082-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мирошниченко Г.К. на решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-565/04 (А-1425/04) по заявлению предпринимателя Мирошниченко Г.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Омской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - Инспекция), о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе принять декларацию за I квартал 2004 года по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогу и переводе ее на налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а также о возложении на налоговый орган обязанности принять декларацию по упрощенной системе налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе принять налоговую декларацию по единому налогу, исчисленному предпринимателем Мирошниченко Г.К. за I квартал 2004 года в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, направленных на перевод предпринимателя Мирошниченко Г.К. на уплату единого налога на вмененный доход, отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам сторон и имевшимся в деле доказательствам, не установил, имели ли место действия ответчика, которые повлекли нарушение прав предпринимателя.
Кроме того, предприниматель Мирошниченко Г.К. утверждает, что вся площадь магазина используется в качестве "торговой", в том числе площадь, обозначенная в техническом паспорте в качестве "складской".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что доводы предпринимателя Мирошниченко Г.К. относятся к действиям налогового органа, не являвшимся предметом спора. Направленные налогоплательщику письма имеют информационный характер, не имеют обязательной силы, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мирошниченко Г.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мирошниченко Галина Константиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Марьяновского района Омской области N 01-128 от 25.04.1994.
На основании заявления 28.11.2002 предприниматель Мирошниченко Г.К. с 01.01.2003 перешла на упрощенную систему налогообложения и в последующий период представляла в Инспекцию налоговые декларации и уплачивала единый налог, исчисленный с применением упрощенной системы налогообложения.
Принимая судебные акты о частичном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Мирошниченко Г.К. требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-03 от 18.11.2002 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что площади торговых залов, используемых предпринимателем Мирошниченко Г.К. для осуществления розничной торговли, составляют 58,6 кв. м и 36,6 кв. м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не содержится указаний на достоверные доказательства, подтверждающие совершение налоговым органом действий, направленных на принудительный перевод предпринимателя Мирошниченко Г.К. на налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-565/04 (А-1425/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N Ф04-1903/2005(10082-А46-19) ПО ДЕЛУ N 25-565/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2005 года Дело N Ф04-1903/2005(10082-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мирошниченко Г.К. на решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-565/04 (А-1425/04) по заявлению предпринимателя Мирошниченко Г.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Омской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - Инспекция), о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе принять декларацию за I квартал 2004 года по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогу и переводе ее на налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а также о возложении на налоговый орган обязанности принять декларацию по упрощенной системе налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе принять налоговую декларацию по единому налогу, исчисленному предпринимателем Мирошниченко Г.К. за I квартал 2004 года в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, направленных на перевод предпринимателя Мирошниченко Г.К. на уплату единого налога на вмененный доход, отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам сторон и имевшимся в деле доказательствам, не установил, имели ли место действия ответчика, которые повлекли нарушение прав предпринимателя.
Кроме того, предприниматель Мирошниченко Г.К. утверждает, что вся площадь магазина используется в качестве "торговой", в том числе площадь, обозначенная в техническом паспорте в качестве "складской".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что доводы предпринимателя Мирошниченко Г.К. относятся к действиям налогового органа, не являвшимся предметом спора. Направленные налогоплательщику письма имеют информационный характер, не имеют обязательной силы, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мирошниченко Г.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мирошниченко Галина Константиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Марьяновского района Омской области N 01-128 от 25.04.1994.
На основании заявления 28.11.2002 предприниматель Мирошниченко Г.К. с 01.01.2003 перешла на упрощенную систему налогообложения и в последующий период представляла в Инспекцию налоговые декларации и уплачивала единый налог, исчисленный с применением упрощенной системы налогообложения.
Принимая судебные акты о частичном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Мирошниченко Г.К. требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-03 от 18.11.2002 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что площади торговых залов, используемых предпринимателем Мирошниченко Г.К. для осуществления розничной торговли, составляют 58,6 кв. м и 36,6 кв. м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не содержится указаний на достоверные доказательства, подтверждающие совершение налоговым органом действий, направленных на принудительный перевод предпринимателя Мирошниченко Г.К. на налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-565/04 (А-1425/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)