Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 г. Дело N А69-457/05-9-Ф02-3587/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зурначян Юрика Вараздатовича (далее - предприниматель) 370013,37 рубля налоговых санкций, налога и пени.
Предприниматель обратился со встречным требованием о признании решения инспекции N 1964 от 24.12.2004 недействительным.
Решением 19 апреля 2005 года в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 1964 от 24.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 60265,22 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 301326,09 рубля, пени в размере 8422,06 рубля.
Требованием N 1964 от 24.12.2004 предпринимателю предложено добровольно уплатить налоговые санкции, налог и пени.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в арбитражный суд.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суд, удовлетворяя встречные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным материалам дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела (л.д. 24, 25) имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых предпринимателем выделена и указана сумма налога на добавленную стоимость. Однако данным документам судом оценки не дано.
В связи с применением предпринимателем в 2004 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 июля 2005 г. Дело N А69-457/05-9-Ф02-3587/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зурначян Юрика Вараздатовича (далее - предприниматель) 370013,37 рубля налоговых санкций, налога и пени.
Предприниматель обратился со встречным требованием о признании решения инспекции N 1964 от 24.12.2004 недействительным.
Решением 19 апреля 2005 года в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 1964 от 24.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 60265,22 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 301326,09 рубля, пени в размере 8422,06 рубля.
Требованием N 1964 от 24.12.2004 предпринимателю предложено добровольно уплатить налоговые санкции, налог и пени.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в арбитражный суд.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суд, удовлетворяя встречные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным материалам дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела (л.д. 24, 25) имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых предпринимателем выделена и указана сумма налога на добавленную стоимость. Однако данным документам судом оценки не дано.
В связи с применением предпринимателем в 2004 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2005 N А69-457/05-9-Ф02-3587/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 г. Дело N А69-457/05-9-Ф02-3587/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зурначян Юрика Вараздатовича (далее - предприниматель) 370013,37 рубля налоговых санкций, налога и пени.
Предприниматель обратился со встречным требованием о признании решения инспекции N 1964 от 24.12.2004 недействительным.
Решением 19 апреля 2005 года в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 1964 от 24.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 60265,22 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 301326,09 рубля, пени в размере 8422,06 рубля.
Требованием N 1964 от 24.12.2004 предпринимателю предложено добровольно уплатить налоговые санкции, налог и пени.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в арбитражный суд.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суд, удовлетворяя встречные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным материалам дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела (л.д. 24, 25) имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых предпринимателем выделена и указана сумма налога на добавленную стоимость. Однако данным документам судом оценки не дано.
В связи с применением предпринимателем в 2004 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 г. Дело N А69-457/05-9-Ф02-3587/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Зурначян Юрика Вараздатовича (далее - предприниматель) 370013,37 рубля налоговых санкций, налога и пени.
Предприниматель обратился со встречным требованием о признании решения инспекции N 1964 от 24.12.2004 недействительным.
Решением 19 апреля 2005 года в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 1964 от 24.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 60265,22 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 301326,09 рубля, пени в размере 8422,06 рубля.
Требованием N 1964 от 24.12.2004 предпринимателю предложено добровольно уплатить налоговые санкции, налог и пени.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в арбитражный суд.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суд, удовлетворяя встречные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным материалам дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела (л.д. 24, 25) имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых предпринимателем выделена и указана сумма налога на добавленную стоимость. Однако данным документам судом оценки не дано.
В связи с применением предпринимателем в 2004 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-457/05-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)