Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 25.02.2010 г.;
- от Агентства по страхованию вкладов: Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.;
- от Банка России ГУ по РО: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 20.06.2008 г. N 62;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2010 г. по делу N А53-4642/2009 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом
по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ "Южный торговый банк"
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Акционерный Банк "Южный Торговый банк" (далее - Банк), ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты банком текущих платежей.
Определением суда от 07.04.2010 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты банком текущих платежей ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что ОАО АБ "Южный Торговый Банк" имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды на общую сумму 9 427 675 руб. 11 коп., данная задолженность подтверждается следующими документами:
требование N 7567 от 21.04.2009 г. налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2008 г. (сумма налога 2 309 474 руб. 00 коп., пени 8 006 руб. 18 коп.),
требование N 9082 от 12.05.2009 г. (сумма налога 4 412 руб. 39 коп., пени 42 руб. 07 коп.) расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 3 мес. 2009 г.,
требование N 9083 от 12.05.2009 г. (сумма налога 2 237 666 руб. 00 коп., пени 24972 руб. 32 коп., при этом 887 руб. 00 коп. погашено по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2009 г., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв. 2009 г.,
требование N 57295 от 27.07.2009 г. (сумма налога 4 413 руб. 00 коп. пени 139, руб. 32 коп.), расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 6 мес. 2009 г.,
требование N 61329 от 12.08.2009 г. (сумма налога 61 677 руб., пени 1 862 руб. 17 коп.), налоговый расчет по авансовом платежам по земельному налогу за 2 кв. 2009 г.,
требование N 63068 от 14.08.2009 г. (сумма налога 2 172 453 руб. 00 коп., пени 163 786 руб., 31 коп.), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 мес. 2009 г.,
требование N 97948 от 27.10.2009 г. (сумма налога 4 413 руб. 00 коп., пени 294 руб. 73 коп.), расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 мес. 2009 г.,
требование N 99818 от 10.11.2009 г. (сумма налога 2 165 109 руб. 00 коп., пени 203 863 руб., 05 коп.), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2009 г.,
требование N 99817 от 10.11.2009 г. (сумма налога 61 677 руб. 00 коп., пени 4 301 руб., 57 коп.), налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 кв. 2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2009 г. N ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный торговый банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у ОАО АБ "Южный Торговый Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2009 N 82.
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего были направлены требования N 9083 от 12.05.2009 на сумму 2 237 666 рублей недоимки, 24 972 рубля 32 копейки пени, N 9082 от 12.05.2009 на сумму 4412 рублей 39 копеек недоимки, 42 рубля 07 копеек пени, N 7567 от 21.04.2009 на сумму 2 309 474 рубля недоимки, 8 006 рублей 18 копеек пени, N 34044 от 29.06.2009 на сумму 16 106 рублей 53 копейки, N 61329 от 12.08.2009 на сумму 61 677 рублей недоимки, 1862 рубля 17 копеек пени, N 57295 от 27.07.2009 на сумму 4413 рублей недоимки, 139 рублей 32 копейки пени, N 63068 от 14.08.2009 на сумму 2 172 453 рубля недоимки, 163 786 рублей 31 копейка пени, N 14835 от 28.05.2009 на сумму 13 514 рублей.
Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009, N 14835 от 28.05.2009, N 7956 от 29.04.2009, N 34044 от 29.06.2009, N 61329 от 12.08.2009, N 7567 от 21.04.2009, были рассмотрены конкурсным управляющим согласно уведомлениям N 2020 от 21.07.2009, N 2022 от 21.07.2009, N 2021 от 21.07.2009, N 3031/1 от 23.09.2009, 3159/1 от 02.10.2009.
По результатам рассмотрения конкурсным управляющим были установлены требования заявителя, соответствующие данным бухгалтерского учета Банка и подтвержденные налоговыми декларациями. Так, задолженность по требованиям N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009, N 14835 от 28.05.2009, N 7956 от 29.04.2009, N 7567 от 21.04.2009 в части недоимки была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Южный Торговый Банк". Задолженность по требованию N 61329 от 12.08.2009 в части недоимки была установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В установлении требований по финансовым санкциям конкурсным управляющим было отказано на основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также пп. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которыми предусмотрено, что с момента отзыва кредитной организации лицензий на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных Федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В последующем задолженность по требованиям N 7956 от 29.04.2009 на сумму 22 294 рублей 65 копеек, N 14835 от 28.05.2009 на сумму 13 514 рублей, N 34044 от 29.06.2009 на сумму 16 106 рублей 53 копейки, N 55957 от 27.07.2009 на сумму 92 рубля 54 копейки, N 57431 от 28.07.2009 на сумму 12 115 рублей 38 копеек, N 64312 от 30.08.2009 на сумму 9 493 рубля, N 83632 от 29.09.2009 на сумму 9 516 рублей 48 копеек, была погашена путем зачета уполномоченным органом переплат по соответствующим налогам.
Требования N 57295 от 27.07.2009 на сумму 4413 рублей недоимки, 139 рублей 32 копейки пени, N 63068 от 14.08.2009 на сумму 2 172 453 рубля недоимки, 163 786 рублей 31 копейка пени конкурсным управляющим рассмотрены не были.
Полагая, что обязательства по уплате задолженности по требованиям являются текущими и в силу статей 50.19, 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат удовлетворению вне очереди, уполномоченный орган обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, вытекает из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанном Постановлении разъяснено следующее:
"Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход к разрешению разногласий с текущими кредиторами следует применять и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был принять заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, ссылки на то, что налоговый орган не вправе заявлять о разногласиях, несостоятельны.
Довод суда первой инстанции о что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение Закона распространяется на требования, подлежащие включению в реестр. В указанном случае суд должен исследовать относятся ли заявленные инспекцией требования к текущим или подлежащим включению в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что требования инспекции в части задолженности по требованиям N 9082, 9083 от 12.05.2009 г. обоснованны, указанная задолженность является текущей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный торговый банк", так как возникла в период с 04.03.2009 г. (день отзыва лицензии) по 21.04.2009 г. (день открытия конкурсного производства).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по уплате обязательных платежей по требованиям N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009 не являются текущими обязательствами, основан на неверном толковании норм права. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009 предъявлены после 21.04.2009 г.
Вместе с тем, правовое значение имеет не момент предъявления требования, а момент возникновения обязанности по уплате налога, то есть дата окончания налогового периода.
В силу п. 2 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":
"В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.".
Учитывая, что требованиями N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009 предложено уплатить налоги за 1 квартал 2009 г., обязанность по уплате обязательных платежей возникла в период с 04.03.2009 г. по 21.04.2009 г., заявление инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, следует признать требования инспекции по требованиям N 9082, 9083 от 12.05.2009 г. текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный торговый банк".
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.
Инспекцией правомерно начислены пени на вышеуказанные платежи, поскольку таковые относятся к текущим.
Доводы уполномоченного органа относительно задолженности по иным требованиям несостоятельны, в виду следующего:
Инспекция полагает, что обязательства являются текущими, поскольку были начислены за период конкурсного производства, т.е. налоговые (отчетные) периоды истекли в период после открытия конкурсного производства.
Вместе с тем, указанный довод противоречит ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в которой прямо указано, что под текущими обязательствами понимается обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные в подтверждение задолженности, и установил, что, несмотря на то, что указанные обязанности возникли в ходе конкурсного производства, их нельзя признать текущими, так как они не связаны с оплатой труда работников кредитной организации. Доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, в указанной части требования инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-4642/2009 изменить.
Заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о разрешении разногласий удовлетворить частично.
Признать требования инспекции по требованиям N 9082, 9083 от 12.05.2009 г. текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный торговый банк".
В остальной части определение от 07.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 15АП-4726/2010 ПО ДЕЛУ N А53-4642/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4726/2010
Дело N А53-4642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 25.02.2010 г.;
- от Агентства по страхованию вкладов: Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.;
- от Банка России ГУ по РО: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 20.06.2008 г. N 62;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2010 г. по делу N А53-4642/2009 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом
по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ "Южный торговый банк"
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Акционерный Банк "Южный Торговый банк" (далее - Банк), ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты банком текущих платежей.
Определением суда от 07.04.2010 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу уплаты банком текущих платежей ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что ОАО АБ "Южный Торговый Банк" имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды на общую сумму 9 427 675 руб. 11 коп., данная задолженность подтверждается следующими документами:
требование N 7567 от 21.04.2009 г. налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2008 г. (сумма налога 2 309 474 руб. 00 коп., пени 8 006 руб. 18 коп.),
требование N 9082 от 12.05.2009 г. (сумма налога 4 412 руб. 39 коп., пени 42 руб. 07 коп.) расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 3 мес. 2009 г.,
требование N 9083 от 12.05.2009 г. (сумма налога 2 237 666 руб. 00 коп., пени 24972 руб. 32 коп., при этом 887 руб. 00 коп. погашено по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2009 г., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв. 2009 г.,
требование N 57295 от 27.07.2009 г. (сумма налога 4 413 руб. 00 коп. пени 139, руб. 32 коп.), расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 6 мес. 2009 г.,
требование N 61329 от 12.08.2009 г. (сумма налога 61 677 руб., пени 1 862 руб. 17 коп.), налоговый расчет по авансовом платежам по земельному налогу за 2 кв. 2009 г.,
требование N 63068 от 14.08.2009 г. (сумма налога 2 172 453 руб. 00 коп., пени 163 786 руб., 31 коп.), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 мес. 2009 г.,
требование N 97948 от 27.10.2009 г. (сумма налога 4 413 руб. 00 коп., пени 294 руб. 73 коп.), расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 мес. 2009 г.,
требование N 99818 от 10.11.2009 г. (сумма налога 2 165 109 руб. 00 коп., пени 203 863 руб., 05 коп.), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2009 г.,
требование N 99817 от 10.11.2009 г. (сумма налога 61 677 руб. 00 коп., пени 4 301 руб., 57 коп.), налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 кв. 2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.03.2009 г. N ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный торговый банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у ОАО АБ "Южный Торговый Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2009 N 82.
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего были направлены требования N 9083 от 12.05.2009 на сумму 2 237 666 рублей недоимки, 24 972 рубля 32 копейки пени, N 9082 от 12.05.2009 на сумму 4412 рублей 39 копеек недоимки, 42 рубля 07 копеек пени, N 7567 от 21.04.2009 на сумму 2 309 474 рубля недоимки, 8 006 рублей 18 копеек пени, N 34044 от 29.06.2009 на сумму 16 106 рублей 53 копейки, N 61329 от 12.08.2009 на сумму 61 677 рублей недоимки, 1862 рубля 17 копеек пени, N 57295 от 27.07.2009 на сумму 4413 рублей недоимки, 139 рублей 32 копейки пени, N 63068 от 14.08.2009 на сумму 2 172 453 рубля недоимки, 163 786 рублей 31 копейка пени, N 14835 от 28.05.2009 на сумму 13 514 рублей.
Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009, N 14835 от 28.05.2009, N 7956 от 29.04.2009, N 34044 от 29.06.2009, N 61329 от 12.08.2009, N 7567 от 21.04.2009, были рассмотрены конкурсным управляющим согласно уведомлениям N 2020 от 21.07.2009, N 2022 от 21.07.2009, N 2021 от 21.07.2009, N 3031/1 от 23.09.2009, 3159/1 от 02.10.2009.
По результатам рассмотрения конкурсным управляющим были установлены требования заявителя, соответствующие данным бухгалтерского учета Банка и подтвержденные налоговыми декларациями. Так, задолженность по требованиям N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009, N 14835 от 28.05.2009, N 7956 от 29.04.2009, N 7567 от 21.04.2009 в части недоимки была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Южный Торговый Банк". Задолженность по требованию N 61329 от 12.08.2009 в части недоимки была установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В установлении требований по финансовым санкциям конкурсным управляющим было отказано на основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также пп. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которыми предусмотрено, что с момента отзыва кредитной организации лицензий на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных Федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В последующем задолженность по требованиям N 7956 от 29.04.2009 на сумму 22 294 рублей 65 копеек, N 14835 от 28.05.2009 на сумму 13 514 рублей, N 34044 от 29.06.2009 на сумму 16 106 рублей 53 копейки, N 55957 от 27.07.2009 на сумму 92 рубля 54 копейки, N 57431 от 28.07.2009 на сумму 12 115 рублей 38 копеек, N 64312 от 30.08.2009 на сумму 9 493 рубля, N 83632 от 29.09.2009 на сумму 9 516 рублей 48 копеек, была погашена путем зачета уполномоченным органом переплат по соответствующим налогам.
Требования N 57295 от 27.07.2009 на сумму 4413 рублей недоимки, 139 рублей 32 копейки пени, N 63068 от 14.08.2009 на сумму 2 172 453 рубля недоимки, 163 786 рублей 31 копейка пени конкурсным управляющим рассмотрены не были.
Полагая, что обязательства по уплате задолженности по требованиям являются текущими и в силу статей 50.19, 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат удовлетворению вне очереди, уполномоченный орган обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, вытекает из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанном Постановлении разъяснено следующее:
"Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход к разрешению разногласий с текущими кредиторами следует применять и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был принять заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, ссылки на то, что налоговый орган не вправе заявлять о разногласиях, несостоятельны.
Довод суда первой инстанции о что в соответствии с пунктом 6 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение Закона распространяется на требования, подлежащие включению в реестр. В указанном случае суд должен исследовать относятся ли заявленные инспекцией требования к текущим или подлежащим включению в реестр.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что требования инспекции в части задолженности по требованиям N 9082, 9083 от 12.05.2009 г. обоснованны, указанная задолженность является текущей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный торговый банк", так как возникла в период с 04.03.2009 г. (день отзыва лицензии) по 21.04.2009 г. (день открытия конкурсного производства).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по уплате обязательных платежей по требованиям N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009 не являются текущими обязательствами, основан на неверном толковании норм права. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009 предъявлены после 21.04.2009 г.
Вместе с тем, правовое значение имеет не момент предъявления требования, а момент возникновения обязанности по уплате налога, то есть дата окончания налогового периода.
В силу п. 2 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве":
"В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.".
Учитывая, что требованиями N 9083 от 12.05.2009, N 9082 от 12.05.2009 предложено уплатить налоги за 1 квартал 2009 г., обязанность по уплате обязательных платежей возникла в период с 04.03.2009 г. по 21.04.2009 г., заявление инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, следует признать требования инспекции по требованиям N 9082, 9083 от 12.05.2009 г. текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный торговый банк".
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.
Инспекцией правомерно начислены пени на вышеуказанные платежи, поскольку таковые относятся к текущим.
Доводы уполномоченного органа относительно задолженности по иным требованиям несостоятельны, в виду следующего:
Инспекция полагает, что обязательства являются текущими, поскольку были начислены за период конкурсного производства, т.е. налоговые (отчетные) периоды истекли в период после открытия конкурсного производства.
Вместе с тем, указанный довод противоречит ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в которой прямо указано, что под текущими обязательствами понимается обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные в подтверждение задолженности, и установил, что, несмотря на то, что указанные обязанности возникли в ходе конкурсного производства, их нельзя признать текущими, так как они не связаны с оплатой труда работников кредитной организации. Доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, в указанной части требования инспекции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-4642/2009 изменить.
Заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о разрешении разногласий удовлетворить частично.
Признать требования инспекции по требованиям N 9082, 9083 от 12.05.2009 г. текущими в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный торговый банк".
В остальной части определение от 07.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)