Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 г. Дело N Ф09-11956/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10116/06.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).
Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Эверест" (далее - учреждение "УЦ "Эверест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 60/12 в части привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 109337,42 руб.: недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 421954,90 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 508,62 руб., пени в сумме 123,06 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 30.06.2006; судья Малышев М.Б.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 109337,42 руб., недоимки по НДФЛ - в сумме 421954,90 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.
"Требования НОУ "Учебный центр "Эверест" удовлетворить частично, признать решение инспекции от 27.04.2006 N 60/12 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 109337,42 руб.".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса отменить, ссылаясь на наличие технической ошибки, не свидетельствующей о грубом нарушении положений ст. 100, 101 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки учреждения "УЦ "Эверест" за период с 01.01.2003 по 18.01.2006 инспекцией выявлена неуплата НДФЛ в сумме 526000,00 руб., пени - в сумме 142677,70 руб.
Однако инспекция решением от 27.04.2006 N 60/12 привлекла учреждение "УЦ "Эверест" к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за период 2002 - 2003 г. в сумме 130146,42 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, суды исходили из несоответствия содержания оспариваемого решения налогового органа требованиям, установленным ст. 100, 101 Кодекса.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1 ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом.
В силу п. 9 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности содержится, в частности обязательное указание о том, за какие конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик привлекается к ответственности.
Судами сделан обоснованный вывод о противоречивости мотивировочной части решения налогового органа его резолютивной части и соответственно наличия нарушения инспекцией п. 9 ст. 101 Кодекса.
Ссылка инспекции на техническую ошибку судом кассационной инстанции отклоняется, так как она не подтверждена документально (лицевой счет, решение инспекции о внесении исправлений в материалах дела отсутствуют).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-10116/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 N Ф09-11956/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-10116/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. Дело N Ф09-11956/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10116/06.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).
Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Эверест" (далее - учреждение "УЦ "Эверест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 60/12 в части привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 109337,42 руб.: недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 421954,90 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 508,62 руб., пени в сумме 123,06 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 30.06.2006; судья Малышев М.Б.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 109337,42 руб., недоимки по НДФЛ - в сумме 421954,90 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.
"Требования НОУ "Учебный центр "Эверест" удовлетворить частично, признать решение инспекции от 27.04.2006 N 60/12 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 109337,42 руб.".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса отменить, ссылаясь на наличие технической ошибки, не свидетельствующей о грубом нарушении положений ст. 100, 101 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки учреждения "УЦ "Эверест" за период с 01.01.2003 по 18.01.2006 инспекцией выявлена неуплата НДФЛ в сумме 526000,00 руб., пени - в сумме 142677,70 руб.
Однако инспекция решением от 27.04.2006 N 60/12 привлекла учреждение "УЦ "Эверест" к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за период 2002 - 2003 г. в сумме 130146,42 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, суды исходили из несоответствия содержания оспариваемого решения налогового органа требованиям, установленным ст. 100, 101 Кодекса.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1 ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом.
В силу п. 9 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности содержится, в частности обязательное указание о том, за какие конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик привлекается к ответственности.
Судами сделан обоснованный вывод о противоречивости мотивировочной части решения налогового органа его резолютивной части и соответственно наличия нарушения инспекцией п. 9 ст. 101 Кодекса.
Ссылка инспекции на техническую ошибку судом кассационной инстанции отклоняется, так как она не подтверждена документально (лицевой счет, решение инспекции о внесении исправлений в материалах дела отсутствуют).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-10116/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)